АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8961/2025

город Вологда

17 октября 2025 года

 

         Резолютивная часть решения изготовлена 08 октября 2025 года. 

         Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантеххозторг» к потребительскому кооперативу «Промтовары» о взыскании пеней за период с 10.01.2025 по 02.10.2025 в сумме 333 998 руб. 70 коп., почтовых расходов в сумме 626 руб. 80 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сантеххозторг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным ходатайством от 07.10.2025, к потребительскому кооперативу «Промтовары» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании пеней за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки товара от 01.11.2024 №0167 за период с 10.01.2025 по 02.10.2025 в сумме 333 998 руб. 70 коп., почтовых расходов в сумме 626 руб. 80 коп.

Определением суда от 15 августа 2025 года указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

08 октября 2025 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

10 октября 2025 года ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки товара от 01.11.2024 №0167. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 01.11.2024 №0167 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель оплатить и принять продукцию на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а также в приложениях к нему или в иных дополнительных соглашениях сторон (л.д. 18).

Поставка продукции осуществляется партией в течение срока действия договора в соответствии с заявкой покупателя. Наименование, количество, ассортимент, цена товара согласовываются сторонами при направлении заявки покупателем и указываются в товарных накладных, счетах-фактурах и счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 договора).

В пунктах 4.2 и 4.3 договора стороны согласовали, что покупатель оплачивает поставляемый товар на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней.

Во исполнение договорных обязательств общество поставило кооперативу товар на общую сумму 639 038 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.06.2025 (л.д. 86) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Согласно платежному поручению от 02.10.2025 №588, ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил в полном объеме, но с нарушением установленного договором срока.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в срок, обусловленный договором, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт оплаты товара с нарушением установленных сроков подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что в случае неоплаты товара в срок, определенный на условиях, указанных в пунктах 4.2 и 4.3 настоящего договора, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату товара истцом начислены ответчику пени за период с 10.01.2025 по 02.10.2025 в общей сумме 333 998 руб. 70 коп.

Расчет пеней судом проверен, признан верным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу пеней, отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, наличия заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, высокой ставки при расчете неустойки (0,3%), суд, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к выводу о возможности снижения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ с 333 998 руб. 70 коп. до 111 332 руб. 90 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств. 

Размер взысканной неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте, что согласуется с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2021 № 304-ЭС21-17290 по делу № А75-1881/2020, правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 06.07.2023 № Ф07-6388/2023 по делу № А52-20/2022, от 12.09.2024 № Ф07-8726/2024 по делу № А13-12030/2023.

Снижение судом неустойки не свидетельствует о необоснованном освобождении должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушает баланса интересов сторон по сделке. 

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания пеней за период с 10.01.2025 по 02.10.2025 в общей сумме 111 332 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению от 07.08.2025 №22287 оплачена государственная пошлина в размере 48 300 руб.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом принятого судом уточнения требований, в федеральный бюджет подлежит перечислению государственная пошлина в размере 21 700 руб.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 700 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 26 600 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Истец также просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 626 руб. 80 коп. 

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлены почтовые квитанции от 07.08.2025 на сумму 327 руб. 96 коп., от 11.06.2025 на сумму 298 руб. 84 коп. о направлении ответчику процессуальных документов.

Факт несения почтовых расходов и их связь с рассмотрением дела документально подтверждены.

При таких обстоятельствах почтовые расходы в сумме 626 руб. 80 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с потребительского кооператива «Промтовары» (адрес: 162000, Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Ленина, д. 46, помещ. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантеххозторг» (адрес: 160014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору поставки товара от 01.11.2024 №0167 за период с 10.01.2025 по 02.10.2025 в сумме 111 332 руб. 90 коп., а также почтовые расходы в сумме 626 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 700 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сантеххозторг» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 07.08.2025 №22287 в сумме 26 600 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                Н.В. Лудкова