СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-20472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,  

                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (№ 07АП-4748/2016(20)) на определение от 28.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) по делу № А27-20472/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 650070, 

<

...>) по жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 с ходатайством о его отстранении,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 07.02.2018),

от ФНС России: ФИО4 (доверенность от 06.10.2017),

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО5 (доверенность от 10.03.2017),

иные лица, участвующие в деле: не явились (надлежащее извещение), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2016 (полный текст решения от 13.12.2016) общество с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (далее -                   ООО «Трансхимресурс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением от 13.12.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.12.2016. 

20.11.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк), уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия конкурсного управляющего должника ФИО2, в которой Банк просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении требований Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): в части обеспечения сохранности имущества должника; в не отражении в отчетах о результатах проведения процедуры конкурсного производства полных и достоверных сведений о ходе конкурсного производства, а именно о мерах по обеспечению сохранности имущества, неправомерном использовании автотранспортных средств должника. Банком заявлено требование об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2018 жалоба удовлетворена в части  признания незаконными и нарушающими права кредиторов действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Трансхимресурс» ФИО2, выразившиеся в неправомерном использовании автотранспортных средств должника; в не отражении в отчетах о результатах проведения процедуры конкурсного производства полных и достоверных сведений о ходе конкурсного производства. ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трансхимресурс» отстранен. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 указывает на то, что требование необоснованно, не подтверждено доказательствами, вместе с тем суд делает выводы о фактах, которые не подтверждают доводы жалобы. Доказательств причинения или возможности причинения убытков у должника либо кредиторов не представлено. При этом судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Не учтены результаты торгов имущества должника. Неправомерно применена крайняя мера – отстранение конкурсного управляющего. 

ФНС России, и ПАО «Сбербанк России», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2, поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, по основаниям, изложенным в них.

Представители ФНС России и ПАО «Сбербанк России» поддержали доводы отзывов, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании инвентаризационной описи № 1 от 08.12.2016 в собственности должника имелось 29 единиц автотранспортных средств.

Банк, обжалуя действия конкурсного управляющего со ссылкой на общедоступные сведения ГИБДД указал, что с декабря 2016 года 12 автомобилей и один автофургон, отраженные в указанной инвентаризационной описи, активно использовались как на территории Кемеровской области, так и на территории Новосибирской и Московской областей, без подтверждения необходимости их использования в целях конкурсного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО2, изложенных в жалобе ПАО «Сбербанк России».

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при исполнении возложенных на него обязанностей при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей 11 конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

Банк в обоснование своего требования ссылается на неправомерно использование конкурным управляющим принадлежащих должнику автотранспортных средств, а именно 12 автомобилей и одного автофургона.

Вместе с тем, Законом о банкротстве не установлено запрета на использования конкурсным управляющим имущества должника, в том числе использование автомобилей для служебных поездок.

Конкурсный управляющий, возражая на заявленные доводы, указал, что использовал автотранспортные средства только в целях проведения процедуры конкурсного производства, в том числе для демонстрации объектов недвижимого имущества потенциальным покупателям и проверки его сохранности, при этом все расходы по содержанию автомобилей были понесены управляющим из личных средств.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства (отчет конкурсного управляющего, сведения с сайта www.gibdd.ru, ответ ГУ МДВ России по Кемеровской области от 10.01.2018 № 5/85, карточкам правонарушений, доверенности) пришел к выводу о недоказанности использования автомобилей должника исключительно для целей проведения процедуры банкротства, и при условиях отсутствия доказательств какого-либо возмещения от третьих лиц за пользование имуществом должника и того, что управление автомобилями осуществлялось небрежно и бесконтрольно со стороны конкурсного управляющего, обоснованности доводов Банка о нарушение действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО2 прав кредиторов.

Административные правонарушения с использованием транспорта должника, свидетельствует о ненадлежащем использовании имущества должника, не обеспечивающим его сохранность, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника ФИО2

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не подтверждена надлежащими доказательствами необходимость использования такого количества транспорта и всеми установленными лицами, в том числе подтверждающими необходимость принимать меры к обеспечению сохранности имущества должника, в том числе за счет личных средств ФИО2

Соответствующих доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, деятельность конкурсного управляющего должна быть прозрачной для кредиторов и направленной на обеспечение соблюдения их имущественных интересов и интересов должника. Конкурсный управляющий, являясь самостоятельным субъектом банкротных отношений, не вправе по собственному усмотрению бесконтрольно использовать имущество должника, поскольку в силу статьи 143 Закона о банкротстве подотчётен кредиторам, которые не должны догадываться о деятельности управляющего (посредством усмотрения использования им имущества должника), а имеют законное право на получение такой информации из отчета, составленного по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 года № 299, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих использование автомобилей (путевых листов, чеков об оплате ГСМ и иных расходных материалов, запчастей; актов о приемке оказанных привлеченными лицами услуг, их объеме и др.).

При этом апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что обязанность по сохранности имущества должника в настоящем деле формально соблюдена: имущество сохранено физически и реализовано на торгах по утвержденной стоимости, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Банка в части не обеспечения сохранности имущества не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что установленные  в рамках настоящего спора нарушения прав кредиторов незаконным использованием конкурным управляющим имущества должника, не доведению достоверной информации о ходе процедуры до кредиторов, с учетом ранее установленных нарушений, неоднократные грубые нарушения норм действующего законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 56 постановления № 35, являются основанием для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что судом неправомерно применена крайняя мера – отстранение конкурсного управляющего. 

Отстранение конкурсного управляющего - это крайняя мера, которая применяется в случае грубейших нарушений управляющим при выполнении своих обязанностей.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Материалами дела установлено, что только в рамках настоящего дела о банкротстве рассматриваемая жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 является третьей по счету, при разрешении которой суд признал действия конкурсного управляющего незаконными и нарушающими права и интересы кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2017 по настоящему делу, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в затягивании процедуры реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 01.12.2017 изменено, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Трансхимресурс» ФИО2, выразившиеся в затягивании процедуры инвентаризации дебиторской задолженности, в несоответствии отчетов конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 20.05.2017, отчета о движении денежных средств от 20.05.2017, отчета о движении денежных средств от 24.07.2017 требованиям закона, по оплате текущих платежей минуя счет должника.

Исходя из обстоятельств данного спора и с учетом выявленных ранее нарушений конкурсного управляющего ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве следует, что при исполнении арбитражным управляющим ФИО2 полномочий конкурсного управляющего должником совершены неоднократные грубые нарушения, что приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности и добросовестности, а также способности к надлежащему завершению процедуры конкурсного производства должником.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трансхимресурс».

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется как несостоятельный.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы. В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы, не заявлялось.

Отклоняя довод апеллянта о недоказанности причинения или возможности причинения убытков должнику либо кредиторам, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статей  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценены все представленные в материалы дела документы и фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу и сделаны правомерные выводы. 

Довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции не учел результаты торгов имущества должника, судом не принимается, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и тексту определения суда.

Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, ошибочной оценке обстоятельств дела и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения  арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20472/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2     – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 Председательствующий                                                                  О.А. Иванов

            Судьи                                                                                                Е.В. Кудряшева

                                                                                                  ФИО1