ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38873/2023

27 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.11.2023

рассмотрев 20 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком и микроэлектроник индастриз» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023

по иску акционерного общества «Кибертехника», в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком и микроэлектроник индастриз» 

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кибертехника», в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Телеком и микроэлектроник индастриз» (далее – ответчик) неустойки в размере 62 320 389, 30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

Истец, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-92900/2021 с ответчика в пользу истца взыскано  19 093 506,12 руб. основного долга, 29 574 528,03 руб. неустойки.

Задолженность по решению суда погашена ООО «ТМИ» 12.05.2022.

В соответствии с пунктом 12 дополнительного соглашения N 2 к договору поставки от 28.04.2017 N 004/0412 в случае несвоевременного возврата ответчиком истцу денежных средств, подлежащих возврату, истец вправе потребовать, а ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый календарный день просрочки возврата денежных средств.

С учетом изложенного, истцом начислена неустойка в размере 62 320 389,30 руб. за период с 27.04.2021 (решением суда от 22.09.2021 неустойка взыскана за период по 26.04.2021) по 31.03.2022.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330 ГК РФ, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 12 464 077, 86 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

При оценке доводов кассационной жалобы, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие в предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований, в том числе  их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Снижение судом первой инстанции размера неустойки произведено с учетом положений статьи 333 ГК РФ, а оснований для большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, суд округа отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций были исследованы и оценены все доводы, приведенные в обоснование требования о снижении неустойки. 

Позиция судов по настоящему спору при снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Довод ответчика о наличии неоплаченной задолженности истца перед ООО «ТМИ» в размере 14 873 004, 40 руб., не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ООО «ТМИ» вправе осуществить защиту своих прав и законных интересов в деле о банкротстве акционерного общества «Кибертехника»  в рамках обособленного спора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника либо о сальдировании его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А40-38873/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                А.А. Дербенев 

 

                                                                                                             О.В. Каменская