Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-225670/22-80-1656

г. Москва

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКСАНДРИЯ" (117519, 

<

...>, КАБИНЕТ 6 ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2013, ИНН: 

<

***>)

третье лицо УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о взыскании 20 004 200 руб. 33 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности 64/2023 от 04.08.2023 г.

от ответчика: ФИО2 на основании приказа № 2 от 26.09.2018 г. ФИО3 по доверенности от 13.06.2023 г.

от третьего лица: ФИО4 по доверенности № УДИ-2987 от 17.08.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКСАНДРИЯ" о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков работ по договору в размере 20 004 200 руб. 33 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации (подрядчик, истец) и ООО «Александрия» (субподрядчик,   ответчик)  был  заключен  договор   17710023340160002180 № 19КС-004 от 05.04.2019 г. (далее — договор) на выполнение работ по реконструкции (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) объекта капитального строительства «Городская усадьба (Дом Бобринских)» по адресу: 

<

...>, 7, 12 (далее - объект).

Договор был заключен в целях исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту от 19.09.2016 г. № 818-09/16/ДСР, заключенному между подрядчиком и Управлением делами Президента Российской Федерации.

Сроки выполнения работ установлены п. 4.2 договора. Начало выполнения работ по договору - с даты подписания договора (05.04.2019 г.), окончание - не позднее 20.12.2019 г.

В состав работ по договору согласно технического задания (приложение № 1 к договору) были включены работы по устройству перекрытий, перегородок, полов, потолков, отделке стен с подвала по технический этаж, механизированной парковки, устройство подземного паркинга.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем «в» пункта 16.5 договора предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (этапа работ) по договору на 10 (десять) календарных дней и более (однократно).

Поскольку субподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Аналогичный порядок одностороннего отказа от исполнения договора подрядчиком установлен п. 16.5 договора.

Уведомлением от 11.02.2021 г. № РСУ-767 подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Данное уведомление получено субподрядчиком 24.02.2021 г. Таким образом договор считается расторгнутым с 24.02.2021 г.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Пунктом 16.8 договора предусмотрено, что его расторжение влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, в том числе гарантийных, которые имели место до расторжения.

В силу п. 1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 12.3 договора и п. 3.4 технического задания срок гарантии на выполненные работы составляет 36 месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ.

До момента расторжения договора подрядчиком была принята часть работ, выполненных субподрядчиком на объекте, в том числе работы по устройству перекрытий, перегородок, полов, потолков, отделке стен с подвала по технический этаж, механизированной парковки, устройство подземного паркинга, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затратах от 20.09.2019 г. № 12, актами о приемке выполненных работ от 20.09.2019 г. №№ 23, 24, 25, 26, справкой о стоимости выполненных работ и затратах от 20.12.2019 № 13, актами о приемке выполненных работ от 20.12.2019 г. №№ 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, справкой о стоимости выполненных работ и затратах от 20.12.2019 г. № 16, актом о приемке выполненных работ от 20.12.2019 г. № 40.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что комиссией с участием представителя субподрядчика 19.07.2021 г. произведено обследование гидроизоляции плиты перекрытия механизированной автостоянки, в результате которого выявлены дефекты работ, выполненных субподрядчиком, о чем составлен дефектный акт от 19.07.2021 г. № 15-07/2021.

Обследованием выявлены следующие недостатки:

-           не выполнена сопрягающая гидроизоляция (2-й слой) паркинга с обвязочной балкой + сопряжение с каретным сараем;

-           не проклеены стыки сопряжения вертикальной и горизонтальной гидроизоляции;

-           фактической высоты выпуска гидроизоляции плиты механизированной автостоянки со стеной каретного сарая недостаточно;

-           нарушена технология укладки гидроизоляционной мембраны Logic Base.

Дефектным актом от 19.07.2021 г. № 15-07/2021 установлен срок устранения недостатков работ — 23.06.2021 г. Копия акта вручена представителю субподрядчика.

Письмом от 20.07.2021 г. исх. № 08.07 субподрядчик частично признал недостатки, указанные в акте от 19.07.2021 г. № 15-07/2021 и выразил готовность к их устранению в срок до 25.07.2021 г.

Письмом от 06.08.2021 г. исх. № 02.08 субподрядчик сообщил об исполнении гарантийных обязательств в части устранения дефектов, указанных в п. 2 акта от 19.07.2021 г. № 15-07/2021, и направил подрядчику акт об устранении нарушения от 04.08.2021 г.

Письмом от 16.08.2021 г. № РСУ-5236 подрядчик отказался от приемки работ, указанных в акте от 04.08.2021 г., в связи с некачественным их выполнением и возвратил данный акт субподрядчику без подписания. При этом подрядчик обратил внимание субподрядчика, что проверка устранения недостатков гидроизоляции по плите перекрытия возможна только после устранения дефектов по вертикальным конструкциям.

Комиссией 09.08.2021 г. произведено обследование вертикальных конструкций подземной механизированной автостоянки, в результате которого выявлены дефекты работ, выполненных субподрядчиком, о чем составлен дефектный акт № 09-08/2021, которым зафиксированы следующие дефекты:

-           наличие протечек воды через швы сопряжения;

-           наличие протечек воды через закладные детали и арматуру;

-           наличие непровибрированных участков бетона и несоблюдение минимального защитного слоя бетона для арматуры;

-           наличие протечек воды через трещины, образовавшиеся на поверхности бетона;

-           структурное разрушение бетона в результате наличия протечек воды, а также из-за нарушения проведения бетонных работ.

Актом № 09-08/2021 подрядчиком установлен срок для представления субподрядчиком комплекта документов для выполнения работ: до 11.08.2021 г., а также срок начала работ по устранению выявленных дефектов: 16.08.2021 г.

Копия акта № 09-08/2021 направлена субподрядчику для рассмотрения и устранения недостатков.

Письмом от 23.08.2021 г. исх. № 17.08 субподрядчик сообщил, что, рассмотрев дефектный акт № 09-08/2021, выражает готовность на устранение замечаний в соответствии с гарантийными обязательствами в период с 01.09.2021 г. по 30.10.2021 г.

Письмом от 27.08.2021 г. № РСУ-5573 подрядчик выразил согласие на допуск работников субподрядчика на объект для производства работ по устранению   недостатков,   обусловив   начало   выполнения   этих   работ предоставлением субподрядчиком следующих документов, указанных в акте №09-08/2021:

-           подписанного субподрядчиком дефектного акта № 09-08/2021;

-           комплектов исполнительной документации по выполненным и оплаченным работам, оформленных в соответствии с РД 11-02-2006;

-           графика производства работ по устранению выявленных дефектов;

-           согласованную авторским надзором технологию устранения замечаний;

-           ППР (проекта производства работ с указанием применяемых материалов);

-           списка работников и необходимого автотранспорта;

-           списка необходимого оборудования и инструмента.

Указанные требования подрядчика являются необходимыми и обоснованными. Объект является памятником (ансамблем) градостроительства и архитектуры федерального значения, внесен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации №№ 771420978940006; 771410978940026. Объект находится под государственной охраной, которая в силу ст. 6 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусматривает комплекс мер, направленных на предотвращение разрушения или причинения вреда объектам культурного наследия.

При этом ответственность перед заказчиком за возможный вред, который может быть причинен объекту, несет подрядчик.

Статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ установлены специальные требования к проведению работ на объекте культурного наследия, для соблюдения которых подрядчик обоснованно обусловил выполнение работ субподрядчиком предоставлением дополнительных документов.

Кроме того, обязанность разработать ППР (проект производства работ) на ремонтно-восстановительные работы, возлагалась на субподрядчика, поскольку именно он должен был самостоятельно определить способы, технологию устранения недостатков, о чем подрядчик сообщил субподрядчику письмом от 10.11.2021 г. № РСУ-7228.

Субподрядчик не представил подрядчику испрашиваемые документы и к работам по устранению выявленных дефектов в указанный им срок не приступил, в связи с чем подрядчик письмами от 22.10.2021 г. № РСУ-6893/1 и от 16.12.2021 г. № РСУ-8119 уведомил субподрядчика о предстоящем проведении обследования объекта и устранении выявленные недостатков собственными силами.

Письмом от 27.10.2021 г. № 07.10 субподрядчик сообщил, что работы не были выполнены в связи с отсутствием согласованной с авторским надзором методики. Письмом от 02.11.2021 г. № 01.11 субподрядчик предложил подрядчику составить общий перечень дефектов, определить стоимость работ по их устранению путем составления смет и направить их субподрядчику для рассмотрения и оплаты.

По заданию подрядчика специализированной организацией ООО «Промтерра» произведено обследование технического состояния возведенных несущих конструкций подземной автостоянки на объекте, в результате которого были выявлены недостатки работ, выполненных субподрядчиком. Так, признано ограниченно-работоспособным техническое состояние фундаментов, конструкций несущей прижимной подпорной стены, несущих конструкций, входящих в состав сооружения механизированной парковки, по совокупности выявленных дефектов и повреждений (стр. 81-82 заключения). При проведении работ выявлено большое количество участков фильтрации вод и протечек через несущую прижимную стену, вследствие нарушения целостности гидроизоляционной мембраны и интенсивного подпора грунтовых вод. Недостатки, связанные с ненадлежащим выполнением субподрядчиком работ по гидроизоляции и рекомендации по их устранению указаны в сводной дефектной ведомости (стр. 149 - 183 заключения).

Общие рекомендации по дальнейшей эксплуатации здания указаны специализированной организацией на стр. 84 - 85 заключения, в числе которых необходимо выполнить следующие работы:

-           Удалить поврежденный и ослабленный бетон с горизонтальной поверхности конструкций до верхнего армирования плиты, обработать очищенную поверхность мигрирующими ингибиторами коррозии, восстановить защитный слой бетона путем устройства армированных бетонных рубашек, нанесенных методом торкретирования до проектных геометрических размеров;

-           Произвести расшивку и инъекции трещин ремонтными составами;

-           Обработать сохраняемые поверхности бетона укрепляющими составами;

-           Обеспечить гидроизоляцию стен путем инъектирования специальных гидроизоляционных составов, а также иные работы.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с абз. «в» п. 8.4.1 договора в случае отказа субподрядчика от устранения недостатков выполненных работ своими силами и за свой счет, подрядчик вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно доводам истца, поскольку подрядчик уведомлял субподрядчика о выявлении дефектов результатов работ в гарантийный срок, а субподрядчик дефекты не устранил, у подрядчика возникло право требовать от субподрядчика оплаты расходов на устранение недостатков.

Подрядчик является организацией, осуществляющей профессиональную деятельность в области проектирования, строительства, капитального ремонта, сохранения объектов культурного наследия, что подтверждается Свидетельством о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0044.03-2010-770400853 8-П-050 от 05.12.2012 г. (проектирование); свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0230.07-2009-

<

***>-С-009 от 02.06.2014 г. (строительство); лицензией Минкультуры России на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации № МКРФ 00715 от 22.04.2013 г.

Являясь организацией, осуществляющей профессиональную деятельность в области проектирования, строительства, капитального ремонта, сохранения объектов культурного наследия, подрядчик определил перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, указанных в дефектных актах от 19.07.2021 г. № 15-07/2021 и от 09.08.2021 г. № 09-08/2021, а также произвел расчет их стоимости.

Согласно произведенному подрядчиком расчету, стоимость работ по устранению выявленных недостатков, указанных в дефектных актах от 19.07.2021 г. № 15-07/2021 и от 09.08.2021 г. № 09-08/2021, а именно по внутренней гидроизоляции ж/б конструкций механизированной подземной стоянки отражена в локальной смете и составляет 20 008 458 руб. 06 коп.

Для устранения недостатков работ подрядчиком заключен договор с ООО «Спецстрой» от 28.10.2021 г. № 21КС-773, предметом которого является комплекс работ по внутренней гидроизоляции подземной механизированной автостоянки в/о М-С/11-14 методом инъектирования на объекте: Реконструкция (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) объекта капитального строительства «Городская усадьба (Дом Бобринских)» по адресу: 

<

...>, 7, 12.

В соответствии с п. 1.3 договора от 28.10.2021 г. № 21КС-773 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2022 г. срок выполнения работ - 31.12.2022 г. Согласно п. 3.1 договора от 28.10.2021 г. № 21КС-773 его цена установлена протоколом соглашения о договорной цене и составляет 20 004 200 руб. 33 коп.

Подрядчик фактически понес расходы на устранение недостатков работ по договору, уплатив в пользу ООО «Спецстрой» в соответствии с п. 3.2.1 договора от 28.10.2021 г. № 21КС-773 платежным поручением от 08.11.2021 г. № 10501 - 3 000 000 руб. и платежным поручением от 15.11.2021 г. № 10752 - 17 004 200 руб.

Поскольку истец был вынужден привлечь нового подрядчика для устранения недостатков по ранее выполняемым работам ответчика, то по мнению истца, соответственно, на ответчике лежит обязанность возместить истцу понесенные затраты на устранение дефектов в размере 20 004 200 руб. 33 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

По смыслу статей 723 и 754 ГК РФ обязательным условием для возложения на подрядчика обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков выполненных работ является доказательства факта нарушения требований договора, нормативных требований или требований проектной документации при осуществлении строительства, то есть возникновение дефектов по его вине.

Исходя из толкования указанных норм, бремя доказывания обстоятельств в настоящем споре подлежит распределению следующим образом:

·                    РСУ обязано доказать наличие недостатков в выполненных компанией работах, а также факты возникновения указанных недостатков вследствие неправомерных действий ответчика и реального несения расходов, вызванных противоправными действиями компании;

·                    Субподрядчик, заявляющий об отсутствии своей вины в возникновении указанных недостатков, должен доказать, что недостатки возникли в результате нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Из материалов дела следует, что фактически ООО «Александрия» принято к устранению 1 замечание – по п. 2 акта («не проклеены стыки сопряжения вертикальной и горизонтальной гидроизоляции»), о чем субподрядчик сообщил подрядчику письмом от 20.07.2021 г. № 08.07. Отказ в устранении дефектов, поименованных в пунктах 1, 3, 4 акта, субподрядчик обосновал следующим:

     замечание по п.1 акта не относится к гарантийным обязательствам субподрядчика, поскольку данные работы не выполнялись ООО «Александрия» и не оплачивались подрядчиком;

     высота выпуска гидроизоляции плиты механизированной стоянки на стену каретного сарая не обозначена и выполнена по согласованию с технадзором заказчика (п. 3 акта);

     мембрана уложена сигнальным слоем вниз по согласованию с авторским надзором, технадзором генподрядчика, технадзором заказчика для сопряжения с гидроизоляцией стен паркинга (п. 4 акта).

Письмом от 06.08.2021 г. № 02.08 (вх. от 09.08.2021 г. № РСУ-5676) субподрядчик сообщил подрядчику об устранении нарушений по п. 2 акта – «произведена проклейка стыков сопряжения вертикальной и горизонтальной гидроизоляции», направив на подпись акт об устранении нарушений от 04.08.2021 г.

Письмом от 09.08.2021 г. № РСУ-5063 подрядчик направил субподрядчику акт № 09-08/2021 от 09.08.2021 г. (получен ООО «Александрия» 16.08.2021 г. за № 89), составленный по результатам осмотра вертикальных стен механизированной автостоянки на соответствие СП 435.1325800.2018 «Конструкции бетонные и железобетонные монолитные». Указанный акт зафиксировал наличие новых дефектов.

Письмом от 16.08.2021 г. № РСУ-5236 истец отказался от подписания акта об устранении нарушений от 04.08.2021 г. по следующим мотивам:

     работы по устранению дефектов выполнены некачественно (стыки изоляции проклеены некачественно; места стыков (перехлестов) выполнены без предварительной очистки поверхностей сопрягающихся материалов);

     проверку выполненной субподрядчиком гидроизоляции по плите перекрытия возможно осуществить только после устранения дефектов по вертикальным конструкциям механизированной стоянки, поскольку в настоящий момент не представляется возможным точно определить причины протечек и подтопления подземной ее части.

Указанная переписка свидетельствует о том, что:

·                    после получения от субподрядчика информации об устранении дефектов подрядчик не приступил к их осмотру, в итоге инициировав осмотр вертикальных стен вместо гидроизоляции плиты перекрытия механизированной стоянки. Данный факт свидетельствует о необоснованном и немотивированном отказе подрядчика в приемке работ по устранению замечаний в гарантийный период;

·                    письмом от 16.08.2021 г. № РСУ-5236 подрядчик фактически подтвердил, что причины возникновения вошедших в дефектный акт от 19.07.2021 г. № 15-07/2021 замечаний (кроме дефекта, зафиксированного в п. 2 акта («не проклеены стыки сопряжения вертикальной и горизонтальной гидроизоляции», который устранен ответчиком), касающихся гидроизоляции по плите перекрытия, не определены («не представляется возможным точно определить причины протечек и подтопления ее подземной части»). Таким образом, истец требовал от ответчика устранения дефектов, касающихся гидроизоляции по плите перекрытия, в отсутствие доказательств того, что они возникли вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по договору со стороны субподрядчика.

Субподрядчик, в том числе исходя из принципа добросовестности, письмом от 23.08.2021 г. № 17.08 (вх. от 23.08.2021 г. № РСУ-6046) сообщил подрядчику о готовности приступить к устранению указанных в акте от 09.08.2021 г. № 09-08/2021 замечаний, в соответствии с гарантийными обязательствами, при условии своевременного доступа сотрудников ООО «Александрия» на объект.

Письмом от 27.08.2021 г. № РСУ-5573 подрядчик сообщил о готовности предоставить доступ субподрядчику для устранения дефектов только при предоставлении следующей документации: подписанного дефектного акта от 09.08.2021 г. № 09-08/2021; комплектов исполнительной документации по выполненным и оплаченным работам, оформленной в соответствии с РД 11-02-2006; графика производства работ по устранению выявленных дефектов; согласованную авторским надзором технологию устранения замечаний; ППР (с указанием применяемых материалов и пр.); списков работников и необходимого автотранспорта; список необходимого оборудования и инструмента.

Однако указанные требования ни условиями договора, ни положениями закона подрядчиком обоснованы не были.

Письмом от 22.10.2021 г. № РСУ-6893/1 подрядчик сообщил субподрядчику о том, что приступает к комплексному обследованию конструкций подземной механизированной автостоянки в/о М-С/11-14 в соответствии с пунктом 12.5 договора и по результатам экспертизы устранит выявленные дефекты собственными силами.

При этом уже 28.10.2021 г. истец заключил договор № 21КС-773 с ООО «Спецстрой» (подрядная организация, привлеченная РСУ к выполнению строительно-монтажных работ после расторжения договора) на выполнение комплекса работ по внутренней гидроизоляции подземной механизированной стоянки в/о М-С/11-14 методом инъектирования.

Таким образом, фактически экспертиза по определению причин возникновения дефектов проведена после привлечения ООО «Спецстрой» к выполнению работ по устранению дефектов на объекте, что не только свидетельствует о нарушении порядка фиксации дефектов, их причин, относимости их к гарантийным обязательствам ответчика, но и ставит под сомнения обоснованность и достоверность экспертизы, проводившейся в процессе производства работ на спорном объекте. Согласно техническому заключению от 08.12.2021 г. по теме: «Обследование технического состояния возведенных несущих конструкций подземного паркинга объекта «Реконструкция (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию)» объекта», выполненному ООО «Промтерра» (далее – техническое заключение), специалистами выполнены полевые и камеральные работы в период с ноября по декабрь 2021 г.

Техническое заключение получено ответчиком письмом от 16.12.2021 г. № РСУ-8119, при этом субподрядчик при проведении экспертизы не присутствовал.

РСУ направило в адрес ответчика претензию от 22.08.2022 г. № РСУ-2881 с требованием произвести оплату стоимости устранения недостатков в работах, выполненных по договору, на сумму 20 008 458 руб. 06 коп., приложив локальную смету на внутреннюю гидроизоляцию ж/б конструкций механизированной подземной стоянки объекта.

Исковые требования заявлены истцом на иную сумму – 20 004 200 руб. 33 коп., соответствующую цене договора от 28.10.2021 г. № 21КС-773, заключенного с ООО «Спецстрой».

В целях выяснения причин возникновения выявленных дефектов подземной парковки по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы.

1. Имелись ли в действительности на объекте капитального строительства «Городская усадьба (Дом Бобринских)» по адресу: 

<

...>, 7, 12» недостатки (дефекты), указанные в дефектных актах?

2. Если недостатки (дефекты), указанные в дефектных актах, имелись в действительности на объекте капитального строительства «Городская усадьба (Дом Бобринских)», по адресу: 

<

...>, 7, 12», то какова причина их возникновения:

– следствие некачественного выполнения работ субподрядчиком по договору 17710023340160002180 № 19КС-004 от 05.04.2019 г.;

– недостатки, возникшие в виду ненадлежащей эксплуатации объекта;

– недостатки проектирования при строительстве;

– действия иных лиц или какие-либо иные причины?

3. Имеют ли отношение выполненные ООО «Спецстрой» работы по договору от 28.10.2021 г. № 21КС-773, к обнаруженным истцом недостаткам (дефектам), указанным в дефектных актах, если таковые недостатки (дефекты) имелись в действительности?

В ходе осмотра конструкций подземной парковки, экспертом было установлено, что ни один из дефектов, указанных в акте 1, не удалось выявить.

При исследовании заявленных в акте 2 дефектов эксперт установил, что из всего перечня недостатков работ объективно имеются: локальные протечки, сконцентрированные в нижней части помещения подземной механизированной автостоянки, а также локальные участки замокания стен, свидетельствующие об имеющемся процессе фильтрации влаги сквозь бетонные конструкции. Однако определить к какому именно разделу акта 2 относятся обнаруженные дефекты (протечки через швы бетонирования, через закладные детали и арматуру, через трещины) не представляется возможным, поскольку вертикальные поверхности помещения подземной механизированной автостоянки заштукатурены и покрыты грунтовочным составом.

Отвечая на вопрос о причинах возникновения дефектов, эксперт пришел к выводу, что протечки воды на объекте возникли в результате ошибок, допущенных на этапе проектирования здания.

Экспертом установлено, что причиной возникновения выявленных дефектов является то, что так называемый «пирог» конструкций подземной механизированной стоянки, состоящий из нескольких слоев, не имеет достаточных гидроизоляционных свойств.

Проектировщиками для конструкций подземной механизированной стоянки не был применён специализированный тяжелый гидротехнический бетон, а также не указано на применение непрерывного процесса бетонирования для исключения «холодных» швов.

Железобетонным конструкциям в проекте не предписывались гидроизоляционные свойства. Для предотвращения доступа подземных вод в помещение подземной механизированной стоянки в проектной документации была предусмотрена гидроизолирующая мембрана из рулонных материалов, наличие которой подтверждено исследованиями, выполненными ООО «Промтерра». Однако указанная мембрана не обладала достаточным уровнем стойкости к механическим повреждениям.

В заключении эксперт приходит к выводу, что протечка подземных вод в помещение подземной механизированной стоянки произошла вследствие нарушения целостности гидроизоляционной мембраны, которое допущено по причине недостатков проектирования.

Также эксперт указывает, что произвести бетонирование несущей прижимной стены без нанесения локальных повреждений гидроизоляционной мембраны при существующих проектных решениях для подрядчика не представлялось возможным.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует вывод, что выявленные актом-1 и актом-2 дефекты, возникли не из-за недостатков строительных работ, допущенных ООО «Александрия», а в результате ошибок, допущенных на этапе проектирования.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока должен соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результата работы.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 1 договора «Определения» проектно-сметная документация – это документация, утвержденная государственным заказчиком и выданная подрядчиком субподрядчику для выполнения работ. Генпроектировщик – это Общество с ограниченной ответственностью «МВ Проект».

Приложениями договора определено, что работы выполняются субподрядчиком в объеме утвержденной проектно-сметной документации (п. 2.1 «Предмет Договора», п. 6.3 «Обязательства субподрядчика») в соответствии с выданным «в производство работ» рабочим проектом (п.п. 2.1 технического задания) и в полном соответствии с указанной документацией.

Согласно пункту 7.2 договора (раздел 7 «Обязанности Подрядчика») подрядчик передает субподрядчику проектную документацию стадии «рабочая документация», утвержденную Государственным заказчиком «в производство работ», при этом проектносметная документация может передаваться частями, необходимыми для выполнения работ, подлежащих выполнению по настоящему договору.

Из указанных выше условий договора следует, что обязанность по передаче корректной проектно-сметной и рабочей документации находилась в зоне ответственности истца.

Ответственность за ошибки, совершенные на стадии подготовки проекта, в результате допущения которых выявились установленные дефекты, не может быть вменена ответчику.

Ответчик выполнил работы в соответствии с технической документацией, переданной истцом, отступлений от проектно-сметной и рабочей документации выявлено не было, соответственно не могут возникнуть и гарантийные обязательства на стороне ответчика, так как дефекты возникли не по его вине.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возникновения права на возмещение убытков именно истец в силу ст. 65 АПК РФ обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договоров; вину субподрядчика в причинении вреда. Однако дефектные акты от 19.07.2021 г. № 15-07/2021, от 09.08.2021 г. № 09-08/2021 и техническое заключение не доказывают причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства компанией и убытками, предъявляемыми РСУ.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют основания к удовлетворению иска.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 393, 722, 723, 724, 754, 755 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКСАНДРИЯ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 240 000 (Двести сорок тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.