ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-15612/2021

29.06.2022                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 29.06.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплект» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Проект» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2022 по делу № А63-15612/2021 (судья Жирнова С.Л.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплект» (далее по тексту – компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проект» (далее по тексту – общество) 585 409,40 руб задолженности по договору поставки № 15 от 19.05.2021, 374 361,27 руб пени за несвоевременную оплату товара за период с 06.07.2021 по 04.10.2021, пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, подлежащей взысканию с 01.10.2021 на сумму долга 585 409,40 руб по день фактической оплаты долга; 748 722,54 руб процентов (коммерческий кредит) за период с 06.07.2021 по 04.10.2021; процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1% за каждый день просрочки, подлежащих взысканию 01.10.2021 на сумму долга 585 409,40 руб по день фактической оплаты долга; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб (с учетом уточнения).

Решением суда от 22.05.2022 производство в части взыскания задолженности по договору поставки от 19.05.2021 № 15 в размере 585 409,40 руб, пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, подлежащей взысканию 01.10.2021 на сумму долга 585 409,40 руб по день фактической оплаты долга, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1% за каждый день просрочки, подлежащих взысканию с 01.10.2021 на сумму долга 585 409,40 руб по день фактической оплаты долга прекращено, в связи с отказом истца от данных требований. Иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу компании 74 872,26 руб пени за период с 06.07.2021 по 04.10.2021 и 748 722,54 руб процентов (коммерческий кредит) за период с 06.07.2021 по 04.10.2021. Судебный акт мотивирован доказанностью факта несвоевременного исполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара. Однако, поскольку ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 0,1% в день. Также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, размер которых снижен до 25 000 руб.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и процентов (коммерческий кредит). Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не проверена законность и обоснованность расчета заявленных требований истца. По мнению подателя жалобы, расчет неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом противоречит условиям договора.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Соответственно, правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2022 по делу № А63-15612/2021 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 19.05.2021 между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки № 15, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар по заявкам покупателя (т.д. 1 л.д. 20-23). 

В спецификации от 19.05.2021 № 1 стороны определили наименование, количество и стоимость товаров, сроки его поставки и оплаты: общая стоимость товара составляет 885 409,40 руб, срок поставки – 7-10 рабочих дней, условие оплаты – отсрочка платежа 30 календарных дней после подписания товарных накладных (т.д. 1 л.д. 24). 

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар стоимостью 885 409,40 руб, что подтверждается товарной накладной от 03.06.2021 № ЦБ-714, счетом-фактурой т 03.06.2021 № ЦБ-733 (т.д. 1 л.д. 26-28). Товар принят ответчиком без возражений, что подтверждается подписью уполномоченного лица в товарной накладной. 

Покупатель оплатил указанный товар платежными поручениями от 15.09.2021 № 322 (300 000 руб) и от 04.10.2021 № 351 (585 409,40 руб) (т.д. 1 л.д. 36, 77). 

Несвоевременное исполнение покупателем обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском о взыскании пеней по договору поставки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора поставки (содержание спецификации к указанному договору) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал иск в обжалуемой части обоснованным, взыскав с компании плату за пользование коммерческим кредитом и неустойку за просрочку платежа, предусмотренные договором поставки № 15 от 19.05.2021.

Отклоняя возражения ответчика и его контррасчет неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для признания данного контррасчета обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 3.9. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, неполной оплаты за поставленный товар, отказа от оплаты поставленного товара, товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита. В отношении данного коммерческого кредита (стоимость поставленного товара покупателю) применяется процентная ставка 1% в день от стоимости неоплаченного товара за весь период нарушения покупателем сроков оплаты, при этом указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (статьи 317.1, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается факт нарушения сроков оплаты поставленного товара. 

Согласно спецификации № 1 от 19.05.2021 оплата поставленного товара должна быть произведена в течение 30-ти календарных дней после подписания товарных накладных.

Поставка товара ответчику на сумму 885 409,40 руб., в том числе НДС (20%) осуществлена компанией 03.06.2021, что подтверждается товарной накладной № ЦБ-714 от 03.06.2021.

Следовательно, оплата за товар должна была быть произведена не позднее 05.07.2021 (с учетом того, что 03.07.2021 являлся выходным днем).

Платежным поручением № 322 от 15.09.2021 общество перечислило компании денежные средства в размере 300 000 руб. 

Платежным поручением № 351 от 04.10.2021 (списано с банковского счета 

<

***>) общество перечислило компании денежные средства 585 409,40 руб. 

Следовательно, расчет выглядит следующим образом: 

885 409,40 руб (сумма основного долга) х 72 дня (за период с 06.07.2021 по 15.09.2021) х 1 % = 637 494,76 руб.

С учетом частичной оплаты на сумму 300 000 руб, расчет выглядит следующим образом:

585 409,40 руб (885 409,40 руб – 300 000 руб) х 19 дней (за период с 16.09.2021 по 04.10.2021) х 1% = 111 227,78 руб.

Итого сумма процентов составляет 748 722,54 руб (637 494,76 руб + 111 227,78 руб).

Представляя контррасчет процентов за пользование коммерческим кредитом, обществом не учтено, что в отношении данного коммерческого кредита (стоимость поставленного товара покупателю) применяется процентная ставка 1% в день от стоимости неоплаченного товара за весь период нарушения покупателем сроков оплаты. Между тем указанные данные в расчете ответчика не отражены.

Согласно пункту 4.3 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере 0,5% в день от суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Покупатель освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Неустойка (пени, штраф), предусмотренная договором, должна быть оплачена покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в реквизитах договора, в течение двух рабочих дней с даты предъявления уведомления поставщиком.

С учетом установленных обстоятельств относительно поставки товара и погашения обществом задолженности, расчет неустойки выглядит следующим образом:

885 409,40 руб (сумма основного долга) х 72 дня (за период с 06.07.2021 по 15.09.2021) х 0,5 % = 318 747,38 руб.

С учетом частичной оплаты на сумму 300 000 руб, расчет выглядит следующим образом:

585 409,40 руб (885 409,40 руб – 300 000 руб) х 19 дней (за период с 16.09.2021 по 04.10.2021) х 0,5 % = 55 613,89 руб.

Итого сумма неустойки составляет 374 361,27 руб (318 747,38 руб + 55 613,89 руб).

При контррасчет неустойки ответчика содержит сумму больше (445 194,03), чем заявлено истцом (374 361,27 руб).

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из отзыва компании, истец несогласие в указанной части решения суда не приводит, следовательно, его не оспаривает.

Таким образом, проанализировав расчет истца и контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия контррасчета ответчика, поскольку контррасчет ответчика произведен некорректно, без учета разной правовой природы неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 60 000 руб. за оказанные юридические (представительские) услуги.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, правомерно снизил размер судебных расходов, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на представителя, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, сторона спора, указывая на чрезмерность истребуемой суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121). При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако, существуют средние тарифы (расценки) на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год» утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края 20.02.2021 (находится в свободном доступе в сети Интернет), согласно которому участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции от 50 000 руб., соответственно.

Следовательно, стоимость услуг, указанных в договоре от 15.09.2021 превышают рекомендуемые ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив фактически понесенные расходы, объем совершенных действий по составлению документов, степень сложности дела, исходя из критериев разумности, обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов по представлению интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции по настоящему делу в размере 25 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является обоснованной. Явной несоразмерности присужденной сумме объему и сложности оказанных услуг суд не усматривает.

Доводов о чрезмерности размера удовлетворенных к взысканию судебных расходов не заявлено.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2022 по делу № А63-15612/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                   Казакова Г.В.

        Сулейманов З.М.