АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-8389/2020

город Вологда

03» марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «24» февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «03» марта 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Козловым С.С. и Лобыниным К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Электросеть» о взыскании             9 543 716 руб. 40 коп..,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.11.2020, от ответчика ФИО2 по доверенности от 29.12.2020,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 369000, 

<

...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ) к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Электросеть» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 162600, 

<

...>; далее – Предприятие) о взыскании 9 543 716 руб. 40 коп. задолженности за период с августа по октябрь 2016 года, с апреля по июль 2017 года, декабрь 2017 года, с января по март 2018 года.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение Предприятием обязанности по оплате поставленной электрической энергии в целях компенсации потерь, а также на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании с требованиями истца не согласились, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с августа по октябрь 2016 года, с апреля по июнь 2017 года. Указывают, что объемы полезного отпуска зафиксированы в фактических балансах электрической энергии, которые были предметом рассмотрения суда в рамках дел о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии.  Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением заместителя председателя суда от 09.12.2020 в составе суда произведена замена судьи Лукенюк О.И. на судью Кутузову И.В.В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 16.02.2021 в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 24 февраля 2021 года.Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя Компании.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.11.2012 Компанией (продавец) и Предприятием (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации № 89/1  (далее – договор), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии в целях компенсации потерь, возникающих в электрических сетях покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора окончательный расчет осуществляется покупателем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с августа по октябрь 2016 года, с апреля по июль 2017 года, декабре 2017 года с января по март 2018 года Компания осуществляла поставку электрической энергии Предприятию в целях компенсации потерь в его сетях, для оплаты которой предъявила счета-фактуры от 31.08.2016 № WF731/23473 на сумму 11 299 756 руб. 18 коп., от 30.09.2016 № WF731/27670 на сумму     7 851 865 руб. 23 коп., от 30.10.2016 № WF731/29653 на сумму 9 472 186 руб.   20 коп.,  от 30.04.2017 № WF731/15905 на сумму 3240 022 руб. 96 коп.,              от 31.05.2017 № WF731/22051 на сумму 7 103 722 руб. 84 коп., от 30.06.2017     № WF731/25470 на сумму 3 323 722 руб. 96 коп., от 31.07.2017 № WF731/28114 на сумму 8 152 845 руб. 49 коп., от 31.12.2017 № WF731/49735 на сумму 13 748 288 руб. 18 коп.,  от 31.01.2018 № WF731/627 на сумму 5 990 477 руб.    20 коп., от 28.02.2018 № WF731/4449 на сумму 3 924 589 руб. 23 коп., от 31.03.2018 № WF731/10254 на сумму 10 820 610 руб. 83 коп.

Также 31.12.2017 истец выставил ответчику корректировочный счет-фактуру к счету-фактуре за ноябрь 2016 года на сумму 316 724 руб. 44 коп. и исправленные счета-фактуры от 16.02.2018 за период с января по апрель, за июнь, август и сентябрь 2015 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составила 9 543 716 руб. 40 коп.

Суд признает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Как указано выше, срок оплаты поставленной электрической энергии – до 18 числа месяца, следующего за расчетным

В части 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора по спорам о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения.

Соответственно, с учетом тридцатидневного срока на досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по исправленным счетам-фактурам от 16.02.2018 (за период с января по апрель, за июнь, август и сентябрь 2015 года), по счетам-фактурам за период с августа по октябрь 2016 года, по корректировочному счету-фактуре за ноябрь 2016 года, за апрель 2017 года истек.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом в удовлетворении исковых требований в сумме     5 420 655 руб. 30 коп. надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности за май 2017 года истекал 18.07.2020.

Согласно оттиску входящего штампа суда с иском в суд Компания обратилась 03.07.2020.

Соответственно, срок исковой давности за периоды, начиная с мая 2017 года, истцом не пропущен.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из абзаца 3 пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) следует, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях  компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что у

истца и ответчика отсутствует спор в отношении объемов поступления в сеть, объемов электрической энергии, переданной в сети смежных сетевых организаций.

Разногласия сторон сводятся объему полезного отпуска потребителям по договорам энергоснабжения, составляющему услугу по передаче электрической энергии, а также по прямым договорам на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Между тем, объем полезного отпуска потребителям по договорам энергоснабжения, составляющему услугу по передаче электрической энергии, за исковой период рассмотрен судом в рамках дел о взыскании с Компании задолженности за услуги по передаче электрической энергии                               № А13-14674/2017 (июль 2017 года), № А13-1572/2018 (декабрь 2017 года, февраль 2018 года), № А13-3007/2018 (январь 2018 года), № А13-8129/2018 (март 2018 года).

При этом объемы полезного отпуска потребителям (услуги) приняты судом в соответствии с фактическими балансами электрической энергии, составленными сетевой организацией (ответчик в настоящем деле), возражения гарантирующего поставщика (истец в настоящем деле) отклонены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка статьи 69 АПК РФ не устанавливает требование полного тождества состава участников обоих процессов для признания преюдиции ранее принятого судебного акта. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебные акты по делам № А13-14674/2017, № А13-1572/2018, № А13-3007/2018,             № А13-8129/2018 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Порядок пересмотра судебных актов регламентирован положениям раздела VI АПК РФ. Пересмотр судебных актов способом, не предусмотренным процессуальным законодательством, нельзя признать правомерным.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995     № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца не соответствуют статье 16 АПК РФ и направлены на преодоление законной силы судебных актов по делам № А13-14674/2017, № А13-1572/2018, № А13-3007/2018, № А13-8129/2018.

Возражения истца по прямым договорам также не принимаются судом, поскольку Компания не конкретизировала, по каким конкретно точкам поставки имеются разногласия.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора покупатель обязался  передавать продавцу до 10 числа следующего расчетного периода информацию об объеме потребления, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии, подлежащей покупке сетевой организации в целях компенсации фактических потерь электрической энергии за истекший расчетный период.

Согласно пункту 3.1.3 договора при несогласии с полученной информацией и объемом электрической энергии (мощности), подлежащей покупке в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, продавец формирует акт приема-передачи на основании собственных данных, прилагает к акту свои возражения и направляет их покупателю в течение 3 рабочих дней с момента получения информации продавцом.

Получив от Предприятия необходимую информацию, истец мотивированных возражений не представил.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Компания не представила доказательств поставки электрической энергии в заявленном к взысканию объеме.

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене до 2 000 000 руб. государственная пошлина должна составлять 33 000 руб. плюс 0,5 процента от суммы, превышающей 2 000 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 70 719 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

При обращении в суд с иском Компанией уплачена государственная пошлина в сумме 13 200 руб.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 57 519 руб. государственной пошлины (70 719 руб. – 13 200 руб.).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Электросеть» о взыскании 9 543 716 руб.       40 коп. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в доход федерального бюджета 57 519 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова