Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6448/2018

город Брянск

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 сентября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Силиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РООИВиВК», г.Брянск, к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «ЭЛЕКТРОН» Дятьковского района, г. Дятьково Дятьковского района Брянской области, о взыскании 1 625 658 руб. 86 коп., по встречному исковому заявлению муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «ЭЛЕКТРОН» Дятьковского района, г. Дятьково Дятьковского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «РООИВиВК», г. Брянск, о расторжении договоров и взыскании 1 209 391 руб. 01 коп. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Сигма»; 2) Брянская региональная организация Общероссийской общественной организации «Российский союз ветеранов Афганистана»; 3) Администрация Дятьковского района,

при участии в судебном заседании:

от истца до перерыва  - ФИО3 (доверенность от 01.06.2018 № 6), ФИО4 - директор; после перерыва  - ФИО4 - директор;

от ответчика до и после перерыва -  не явились;

от третьих лиц до и после перерыва  - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РООИВИВК», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей ФИО2 детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «ЭЛЕКТРОН» Дятьковского района, г. Дятьково Дятьковского района Брянской области, о взыскании 1 625 658 руб. 86 коп. долга по договорам подряда №5 от 18.12.2013, №6 от 25.12.2013.

15.11.2018 года определением суда принято встречное исковое заявление муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО2 детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «ЭЛЕКТРОН» Дятьковского района к обществу с ограниченной ответственностью «РООИВИВК», г. Брянск, о расторжении договоров № 5 от 18.12.2013, № 6 от 25.12.2013 и взыскании 1 209 391 руб. 01 коп. неустойки за период с 31.10.2014 по 13.09.2018.

Определением суда в порядке, предусмотренном ст. 51  АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сигма», Брянская региональная организация Общероссийской общественной организации «Российский союз ветеранов Афганистана»,  Администрация Дятьковского района.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

От ответчика  поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд.

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом на основании статей 9, 59, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку учреждение являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда; суд не признавал явку представителей сторон обязательной; рассмотрение дела возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам без участия представителя ответчика.

Дело рассмотрено без участия представителя указанных лиц, в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013, 25.12.2013 между  истцом (подрядчик) и  ответчиком (заказчиком) заключены договоры подряда №5, №6,  согласно условий которых подрядчик обязуется выполнить работы, в соответствии с локальными сметами: №02-01-01 на общестроительные работы, №02-01-01 на отопление, №02-01-03 на вентиляцию, №02-01-04 на холодное водоснабжение, №02-01-05 на горячее водоснабжение, №02-01-06 на канализацию, №02-01-07 на электрооборудование, №02-01-08 на пожарную сигнализацию, №02-01-09 на сеть оповещения, №04-01-01 на наружную канализацию и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену (п.1.1 договоров).

Местом выполнения работ: 

<

...> (п.1.3 договоров).

Стоимость работ по договору составляет 2 500 000 руб. 

Срок выполнения работ: начало выполнения работ – в течение 3 дней  с момента заключения договора, окончание выполнения работ – до 30 октября 2014 года  (п. 5.1 договоров).

Согласно п. 2.1 договоров цена устанавливается согласно сводному сметному расчету в ценах декабря 2013 и не подлежит индексации. 

 Оплата выполненных работ производится по фактически выполненным объемам, с расшифровкой возникших непредвиденных затрат, в течение 2015 года на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами, справок о стоимости выполненных работ (КС-3) с приложением заверенных копий документации по контролю и качеству и предоставленных счетов (счетов- фактур) и исполнительной документации (п. 2.2 договоров).

Результат работ считается принятым заказчиком с момента подписания акта сдачи-приемки работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3) 9п. 8.8 договоров). 

В период с 15 июля по 29 декабря 2014 года ответчик на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3) перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 2 900 001 руб. 04 коп.

Направленные истцом в марте 2015 года и повторно в апреле 2018 года акты сдачи-приемки выполненных работ №№ 7-9 от 16.02.2015г. (на общестроительные работы), №№ 7-13 от 26.03.2015г. (на н/з кабельную линию, на горячее и холодное водоснабжение, на канализацию, на отопление, на электрооборудование, на инженерные сети), №№ 10-14 от 26.03.2015г. (на общестроительные работы), на общую сумму -1 625 658 руб. 86 коп., ответчик не подписал,  результате  чего у него перед истцом  образовалась  задолженность в сумме  1 625 658 руб. 86 коп.

Полученная  ответчиком  претензия  с требованием оплатить долг за выполненные работы  и пеню за нарушение сроков оплаты оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ссылаясь на неисполнение  обязательств предусмотренных договорами подряда №5,6 ответчик обратился со встречным иском о расторжении вышеуказанных договоров и  взыскании 1 209 391 руб. 01 коп. неустойки за период с 31.10.2014 по 13.09.2018 согласно п. 11.1 договоров.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закона N 223-ФЗ) этот Закон регулирует отношения, связанные с удовлетворением потребностей отдельных видов юридических лиц в товарах, работах, услугах.

Вместе с тем положения Закона № 223-ФЗ в данном случае не подлежат применению, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 8 N 223-ФЗ автономные учреждения, созданные муниципальными образованиями, применяют положения настоящего Закона с 1 января 2014 г.

Спорные договора заключены 18.12.2013 и 25.12.2013.

Таким образом, в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела,  истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ №№ 7-9 от 16.02.2015г. (на общестроительные работы), №№ 7-13 от 26.03.2015г. (на н/з кабельную линию, на горячее и холодное водоснабжение, на канализацию, на отопление, на электрооборудование, на инженерные сети), №№ 10-14 от 26.03.2015г. (на общестроительные работы), на общую сумму - 1 625 658 руб. 86 коп., которые не были  подписаны со стороны  ответчика. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено мотивированных возражений относительно отказа в подписи актов выполненных работ.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств ненадлежащего выполнения работ в материалы дела не представлено.

В тоже время  в материалы дела представлен договор на оказание услуг по осуществлению контроля за строительством от 20.12.2013  заключенный между ООО «Сигма» (исполнитель) и МАОУ ДОД ФИО2  детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Электрон» Дятьковского района (заказчик) по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению контроля за качеством капитального ремонта с перепланировкой помещений спортивно-тренажерного комплекса по ул. Ленина, 224 в г. Дятьково Брянской области, в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов, заданием Заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора осуществляет взаимодействие с подрядчиком, связанное с производством работ на объекте, от имени заказчика, по согласованию с последним, принимает решения, связанные с работами на объекте, а также осуществляет иные полномочия в соответствии с договором.

Пунктами 2.3.2, 2.3.8, 2.3.9, 2.3.10 исполнитель обязуется обеспечивать технический контроль за всеми работами, проводимыми на объекте, в течение срока осуществления строительных работ на объекте, осуществлять проверку и приемку выполненных работ по качеству и выполненным объемам, участвовать в приемке и составлении актов скрытых работ, законченных этапов работ.

В судебном заседании был допрошен инженер стройконтроля ФИО5, которая подтвердила факт выполнения работ отраженных в односторонних актах, составленных по форме КС-2, КС-3, а также в представленных актах скрытых работ, поддержала объемы, виды, стоимость работ, заявляемые  истцом.

Кроме того ответчиком представлены акты согласования изменений проектных решений от 03.10.2014, подписанные стороной заказчика, проектировщика - ГУП «Брянсккоммунпроект», подрядчика и строительного контроля ООО «Сигма», а также локальные сметные расчеты и анализ выполненных работ по видам подготовленный представителем стройконтроля.

Представленные в материалы дела локально-сметный расчет, развернутый расчет истца и стройконтроля ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайств об проведении экспертизы не заявлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ в рамках договоров подряда №5, №6 на общую сумму 1 625 658 руб. 86 коп. и обоснованности заявленных требований по основному иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Подпунктом 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Причем существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием такого вида договоров (ст. 432, 708 ГК РФ).

Как следует  из условий договоров окончание выполнения работ стороны установили  – до 30.10.2014. 

Однако установленный срок подрядчик нарушил, результат выполненных работ заказчику в установленный срок в полном объеме не передан, доказательств обратного, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

В силу п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поименованные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

На основании п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, то он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

Как было указано выше, односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ ООО «РООИВиВК» по договорам №5,№6 не содержат подтверждение передачи заказчику результата работ в установленный договором срок и в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора подряда и основанием расторжения договора в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом выше установленных фактов, в данном случае доказано существенное нарушение срока передачи результата работ, что является достаточным основанием для расторжения договора в судебном порядке в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование истца по встречному иску о расторжении договоров правомерно и подлежит  удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истцом по встречному иску начислена неустойка в размере  1 209 391 руб. 01 коп. за период с 31.10.2014 по 13.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом гражданское законодательство взыскание неустойки связывает с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств. Помимо меры обеспечения обязательства неустойка является также одним из видов гражданско-правовой ответственности. При этом неустойка не должна являться средством обогащения.

Согласно  пункту 11.1 договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обстоятельств, предусмотренных договором, подрядчик  уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования банка от цены невыполненных или ненадлежащее выполненных работ.

Письмом  №27 от 16.03.2015  МАОУ ДОД ФИО2 детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «ЭЛЕКТРОН» приостановило работы по договорам №5, №6  до периода поступления целевых денежных средств на продолжение капитального ремонта спортивно-тренажерного комплекса.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а  именно действиями истца по приостановлению работ (не предоставления  площадки для дальнейшего выполнения работ).

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для взыскания заявленной суммы неустойки за период просрочки с момента приостановления  производства работ.

В ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком по первоначальному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку настоящий  основной иск  предъявлен в арбитражный суд 21.06.2018,  суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок на обращение с требованием о взыскании долга не пропущен,  поскольку   по условиям договоров обязательство по оплате работ должно было быть выполнено  в течение 2015 года.

В тоже время суд считает истекшим  срок исковой давности  по встречному иску в части требований за период 31.10.2014 по 16.03.2015 (момента приостановления), что является самостоятельным основаниям для отказа в иске в этой части, а также за период начисления  пени, превышающий общий срок исковой давности  с учетом времени на предъявление претензии.

На основании изложенного, встречные исковые требования о взыскании 1 209 391 руб. 01 коп. пени удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы  по основному иску относятся на ответчика, по встречному исковому заявлению относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  Ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

 Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РООИВиВК», г.Брянск, к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей ФИО2 детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «ЭЛЕКТРОН» Дятьковского района, г. Дятьково Дятьковского района Брянской области, о взыскании 1 625 658 руб. 86 коп. удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО2 детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «ЭЛЕКТРОН» Дятьковского района, г. Дятьково Дятьковского района Брянской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «РООИВиВК», 

<

...>  625 658 руб. 86 коп. долга, 29257 руб. расходов по уплате госпошлины.

Встречные исковые требования муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО2 детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «ЭЛЕКТРОН» Дятьковского района, г. Дятьково Дятьковского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «РООИВиВК», г. Брянск, о расторжении договоров и взыскании 1 209 391 руб. 01 коп. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №5 от  18.12.2013, заключенный между муниципальным автономным образовательным учреждением дополнительного образования детей ФИО2 детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «ЭЛЕКТРОН» Дятьковского района и обществом с ограниченной ответственностью   «РООИВиВК».

Расторгнуть договор №6 от 25.12.2013, заключенный между муниципальным автономным образовательным учреждением дополнительного образования детей ФИО2 детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «ЭЛЕКТРОН» Дятьковского района и обществом с ограниченной ответственностью   «РООИВиВК».

В остальной части встречные исковые требования муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО2 детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «ЭЛЕКТРОН» Дятьковского района  оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РООИВиВК», г.Брянск, в доход федерального бюджета РФ  12000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья             Г.В. Земченкова