ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118087/17

20 февраля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д., 

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Росагролизинг» - ФИО1 по дов. от 16.05.2017,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – неявка, извещен,

рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – акционерного общества «Росагролизинг»

на решение от 01 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

и постановление от 15 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Векличем Б.С.,

по иску акционерного общества «Росагролизинг»

к индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Росагролизинг» (далее – истец, АО «Росагролизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП Глава КФХ ФИО2) с иском о взыскании 1 453 985,22 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Главы КФХ ФИО2 в пользу АО «Росагролизинг» взыскано 532 877,61 руб. убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 921 107,61 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон; суд по собственной инициативе, при отсутствии заявлений со стороны ответчика и при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих занижение стоимости предмета лизинга при его реализации (экспертиза независимого оценщика), самостоятельно изменил цену реализации предмета лизинга, посчитав ее умышленно заниженной лизингодателем; судом не было предложено сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие добросовестность или недобросовестность лизингодателя, не ставился вопрос о назначении экспертизы для целей определения рыночной стоимости изъятого предмета лизинга; материалы дела не содержат доказательств умышленного занижения истцом цены реализации изъятого предмета лизинга. Судом безосновательно снижена сумма предоставленного финансирования предмета лизинга; сумма предоставленного лизингополучателю финансирования верно рассчитана истцом на основании представленных в дело доказательств, с учетом цены закупки предмета лизинга по цене 1 916 096 руб., а судом необоснованно отказано в учете указанной суммы при расчете сальдо встречных обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ИП Главой КФХ ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 02.05.2012 № 2122364, в соответствии с условиями которого, лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование трактор ХТЗ-150К-09-25.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 30.07.2015.

Обращаясь с иском, АО «Росагролизинг» указало, что со стороны лизингополучателя ему был причинен ущерб, финансовый результат заключенного с ИП Главой КФХ ФИО2 договора лизинга составил убыток для лизингодателя, подлежащий возмещению.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, соотнеся баланс интересов, оценив представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, признал его некорректным, в том числе установив, что стоимость реализации изъятого предмета лизинга явно занижена (в расчет сальдо принята 1/3,5 его стоимости), в связи с чем, суд произвел самостоятельный расчет сальдо встречных обязательств, применив методику расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренную Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в результате которого установил наличие на стороне лизингодателя сальдо в размере 532 877,61 руб., составляющее убыток лизингодателя.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности иска в части взыскания с лизингополучателя убытка в размере 532 877,61 руб.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

При расчете сальдо судом правильно применены разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Оснований полагать, что расчет сальдо встречных обязательств произведен неверно, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку уже были заявлены в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами не допущено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, несостоятельна, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не ставился вопрос перед сторонами о назначении судебной экспертизы для целей определения рыночной стоимости изъятого предмета лизинга, несостоятелен, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Между тем, ходатайств о назначении экспертизы истец в суде первой инстанции не заявлял.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года по делу № А40-118087/17 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                          М.Д. Ядренцева