Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8502/2023

14 декабря 2023 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Московская областная Инженерно-эксплуатационная компания», ОГРН 

<

***>, г. Химки Московской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 312745319100024, г. Челябинск, о взыскании 203 082 руб.19 коп.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 312745319100024, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Московская областная Инженерно-эксплуатационная компания», ОГРН 

<

***>, г. Химки Московской области, о взыскании 326 365 руб. 00 коп.,при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО3, доверенность от 05.04.2023, паспорт, диплом (участвует в судебном заседании посредством системы онлайн заседания);

от ответчика: представителя ФИО4, доверенность от 15.03.2022, паспорт, удостоверение № 534 от 04.04.2003;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Московская областная Инженерно-эксплуатационная компания» (далее – истец, ответчик по встречному иску, ООО «МОИЭК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, истец по встречному иску, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 13.03.2023 в размере 3 082 руб. 19 коп. с продолжением начисления процентов с 14.03.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда от 28.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 22.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 26).

Определением от 13.07.2023 (л.д. 38) к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «МОИЭК» о взыскании задолженности по договору №17/11-22 от 17.11.2022 в размере 326 365 руб. 00 коп.

В отзыве на исковое заявление, письменном мнении (л.д. 29-30, 63-65, 106-109) ИП ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ИП ФИО2 выполнены работы по договору на сумму 526 365 руб. 00 коп.

ООО «МОИЭК» представлено мнение на отзыв ответчика на исковое заявление, письменные пояснения (л.д. 59-61, 102).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «МОИЭК» (Заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) подписан договор на выполнение работ № 17/11-22 от 17.11.2022 (далее – договор; л.д. 12-14), согласно п. 1.1-1.2 которого подрядчик обязуется собственными силами и/ или с привлечением субподрядной организации выполнить работы согласно сметы №01 (Приложение к договору) на территории по адресу: Московская область, Черноголовка, ул. Центральная, д. 1 (далее — работы) и сдать выполненные работы в установленные договором сроки. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленном разделами 2 и 7 настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора установлено, что виды и объем работ указаны в смете №01 (Приложение к договору), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Сумма договора составляет: 937 122 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора оплата по настоящему договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем договоре, в следующем порядке:

- 70% предоплата, оставшиеся 30% по факту готовности объекта к сдачи.

В соответствии с п. 3.1-3.3 договора начало выполнения работ - через три рабочих дня с момента поступления предоплаты. Окончание выполнения работ - 30 календарных дней. Датой завершения работ по настоящему договору является дата подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 3.4 договора сроки выполнения работ (п.3.1., п. 3.2.) сохраняются при условии выполнения п. 2.2. настоящего договора. В случае невыполнения п. 2.2, либо задержки оплаты, срок начала и окончания работ переносится соразмерно количеству дней, несвоевременных оплат.

По условиям п. 4.1-4.3 договора подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора, указанными в Смете № 01 (Приложение к договору) за счет Заказчика. Подрядчик выполняет работы из давальческого сырья и сопутствующих материалов Заказчика. Подрядчик обязуется обеспечить Заказчику: разгрузку, складирование, сохранность прибывающих на объект материалов.

Истцом 06.12.2022 произведена предоплата по договору в размере 200 000 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что предусмотренные договором работы должны были быть начаты не позднее 09.12.2022 и завершены не позднее 09.01.2023. В нарушение принятых на себя обязательств, по состоянию на 28.12.2022 ответчик к выполнению работ не приступил.

Истцом реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора, выраженное в претензии исх. № 493 от 28.12.2022 (л.д. 9). Ответчику предложено в добровольном порядке в семидневный срок вернуть сумму неотработанного аванса в размере 200 000 руб. 00 коп.

Ответчик письмом № 1 от 13.01.2023 (л.д. 10) сообщил истцу о частичном выполнении работ на объекте и предложил подписать акт о приемке выполненных работ.

Письмом исх. № 43 от 06.02.2023 истец направил ответчику мотивированные возражения относительно подписания представленного акта о приемке выполненных работ. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 200 000 руб. 00 коп., перечисленных в качестве аванса по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 13.03.2023 в размере 3 082 руб.19 коп. с продолжением начисления с 14.03.2023 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование встречного иска ИП ФИО2 указал, что ООО «МОИЭК» не в полном объеме перечислена предоплата по договору, в связи с чем, ИП ФИО2 работы были выполнены частично - на сумму 526 365 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 57 от 26.12.2022 (л.д.24).

Настаивая на встречных исковых требованиях, ИП ФИО2 указал, что поскольку стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ составляет 526 365 руб. 00 коп., в настоящее время ООО «МОИЭК» имеет задолженность перед ИП ФИО2 в сумме 326 365 руб. 00 коп. (526 365 руб. 00 коп. - 200 000 руб. 00 коп.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «МОИЭК» (Заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) подписан договор на выполнение работ № 17/11-22 от 17.11.2022 (далее – договор; л.д. 12-14), согласно п. 1.1-1.2 которого подрядчик обязуется собственными силами и/ или с привлечением субподрядной организации выполнить работы согласно сметы №01 (Приложение к договору) на территории по адресу: Московская область, Черноголовка, ул. Центральная, д. 1 (далее - работы) и сдать выполненные работы в установленные договором сроки. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленном разделами 2 и 7 настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Пунктом 1.3 договора установлено, что виды и объем работ указаны в смете №01 (Приложение к договору), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Ответчик полагал договор заключенным. В обоснование частичного выполнения работ по договору ИП ФИО2 в материалы дела представлен подписанный с его стороны локальный сметный расчет № 01 (л.д. 78-79, 106-108).

Между тем, подписанная в двустороннем порядке смета № 01 к договору сторонами в материалы дела не представлена, равно как и не представлено доказательств направления ответчиком сметного расчета № 01 в адрес истца в рамках исполнения договора.

ООО «МОИЭК» занята позиция о незаключенности договора в связи с несогласованием его предмета (л.д. 102-103). 

Оценивая указанные доводы, суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условиям, то договор считается заключенным.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о заключенности договора № 17/11-22 от 17.11.2022, поскольку истцом произведена частичная оплата по договору в размере 200 000 руб. 00 коп., в претензии № 493 от 28.12.2022 (л.д. 9) ООО «МОИЭК», считая договор заключенным, заявило о его расторжении, при этом на несогласованность предмета договора не ссылалось. Кроме того, в письме № 43 от 06.02.2023 (л.д. 11) ООО «МОИЭК» отказалось от приемки работ, при этом не указывая на несогласованность видов работ, предъявленных к приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, что защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Как указывалось ранее, ответчик письмом № 1 от 13.01.2023 (л.д. 10) сообщил истцу о частичном выполнении работ на объекте и предложил подписать акт о приемке выполненных работ.

В материалах дела представлен односторонний акт выполненных работ № 1 от 26.12.2022 на сумму 526 365 руб. 00 коп. с указанием перечня и объемов работ (л.д. 17-18).

Письмом исх. № 43 от 06.02.2023 (л.д. 11) истец направил ответчику мотивированные возражения относительно подписания представленного акта о приемке выполненных работ. В обоснование отказа истцом указано на следующие обстоятельства: в соответствии с п. 4.2. договора подрядчик выполняет работы из давальческого сырья и сопутствующих материалов заказчика, в нарушение указанного условия заказчик на выполнение работ, указанных в представленном ответчиком акте о приемке выполненных работ от 26.12.2022 № 1, давальческое сырье и сопутствующие материалы подрядчику не передавал; в соответствии с п. 5.1.3. договора подрядчик обязан известить заказчика в течение трех рабочих дней о завершении работ, указанное извещение в адрес ООО «МОИЭК» не поступало; работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 26.12.2022 № 1, направленном в адрес заказчика 13.01.2023, фактически подрядчиком не производились, поскольку представителей ИП ФИО2 на объекте в период с 01.12.2022 по 31.12.202 не было.

Материалы переписки, содержащие возражения ответчика на данный отказ, последним не представлены.

Помимо одностороннего акта выполненных работ № 1 от 26.12.2022 (л.д. 17-18), ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ № 57 от 26.12.2022 на сумму 526 365 руб. 00 коп. (л.д. 24), в графе «наименование работ (услуг)» указано: оказание услуг по договору подряда № 17/11-22 от 17.11.2022 согласно акту о приемке выполненных работ. Указанный акт 20.01.2023 отправлен ИП ФИО2 в адрес истца и 20.01.2023 подписан со стороны ООО «МОИЭК» в электронном виде.

ООО «МОИЭК» в ходе рассмотрения дела указало, что акт выполненных работ № 57 от 26.12.2022 направлен уже после расторжения договора № 17/11-22 от 17.11.2022, подписан со стороны истца ошибочно.

Суд отмечает, что указанные пояснения ООО «МОИЭК» согласуются с занятой им в ходе досудебного урегулирования спора позицией об отказе в приемке предъявленных ответчиком работ, с заявлением отказа от договора.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Информационного письма Президиума высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, после подписания актов выполненных работ заказчик не лишен права заявлять возражения относительно исполнения соответствующих обязательств.

Таким образом, оценив возражения сторон, наличие в материалах дела одностороннего акта выполненных работ № 1 от 26.12.2022, в отношении которого ООО «МОИЭК» заявлен мотивированный отказ от подписание, двустороннего акта выполненных работ № 57 от 26.12.2022 без указания перечня выполненных работ, с учетом положений п. 13 Информационного письма Президиума высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле для определения обоснованности первоначального и встречного иска установлению подлежат обстоятельства фактического выполнения ИП ФИО2 работ по договору № 17/11-22 от 17.11.2022 на объекте по адресу: Московская область, Черноголовка,ул. Центральная, д. 1, их объем и стоимость.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно ч. 1 ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

Определением суда от 12.07.2023 ответчику, ссылающему на выполнение работ на сумму 526 365 руб. 00 коп., было предложено представить дополнительные доказательства фактического выполнения работ, включая журнал работ, отчеты о приемке и использовании давальческих материалов, доказательства соблюдения положений раздела 7 договора о приемке выполненных работ.

ИП ФИО2 первичная документация в суд не направлена, при  этом представлено письменное мнение по делу (л.д. 63), согласно которому необходимые для выполнения работ по договору №17/11-22 от 17.11.2022 строительные материалы были поставлены истцу ООО Торговый дом «Тайм Стоун» (ОГРН 

<

***>) по заключенному между ООО «МОИЭК» (покупатель) и ООО ТД «Тайм Стоун» (поставщик) договору №ТД27/10-2022 от 27.10.2022, что установлено решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 по делу №А41-22958/23. С позиции ответчика, указанное решение имеет преюдициальное значение и является доказательством передачи давальческого сырья и сопутствующих материалов ответчику. Ответчик обращает внимание, что ФИО2 является генеральным директором и единственным участником ООО ТД «Тайм Стоун».

Оценив указанные доводы, содержание договора № ТД27/10-2022 от 27.10.2022 между ООО «МОИЭК» и ООО ТД «Тайм Стоун» и приложенных к нему первичных документов (л.д. 66-71), суд отмечает, что сама по себе закупка истцом строительных материалов не подтверждает факт выполнения работ ИП ФИО2 Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 по делу № А41-22958/23 обстоятельства выполнения ИП ФИО2 работ не устанавливались, данные обстоятельства не входили в предмет доказывания по делу.

Как пояснил представитель ООО «МОИЭК» в судебных заседаниях, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору работы на объекте выполнялись истцом самостоятельно.

При таких обстоятельствах закупка истцом строительных материалов и даже их доставка на место строительства не освобождает ответчика от обязанности доказывания факта выполнения работ.

Направленные ИП ФИО2 в суд фотографии (л.д. 110-113) не могут быть признаны судом относимыми доказательствами по делу, поскольку из них невозможно достоверно установить дату, место съемки, истцом место съемки и относимость изображения к выполнению работ ответчиком на объекте не подтверждены.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не был лишен права представлять доказательства в подтверждение фактического выполнения работ в качестве встречного предоставления на перечисленную истцом сумму 200 000 руб. 00 коп., в том числе первичную документацию, журналы производства работ, доказательства приобретения материалов для выполнения работ или иные документы. Ответчик также не был лишен права заявить ходатайство о проведении экспертизы для подтверждения фактического выполнения работ, соответствующее право разъяснялось судом определением от 06.09.2023. Однако ИП ФИО2 своим правом не воспользовался.

После разъяснения судом в судебных заседаниях права на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы от сторон таких ходатайств не поступило, представители обеих сторон полагали проведение экспертизы затруднительным.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 13.03.2023 в размере 3 082 руб.19 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что доказательств выполнения ответчиком работ на момент направления истцом претензии от 28.12.2022 № 493 не представлено, суд приходит к выводу, что отказ от договора заявлен в указанной претензии правомерно, с 29.12.2022 у ИП ФИО2 отсутствовали основания для удержания перечисленного аванса.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 13.03.2023 в размере 3 082 руб.19 коп. проверен судом, признан верным.

Согласно абз. 1 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 13.03.2023 в размере 3 082 руб. 19 коп. с продолжением начисления с 14.03.2023 по дату фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие доказательств фактического выполнения работ по договору, основания для удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО2 к ООО «МОИЭК» о взыскании задолженности по договору №17/11-22 от 17.11.2022 в размере 326 365 руб. 00 коп. отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене первоначального иска 203 082 руб. 19 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 7 062 руб. 00 коп.

При цене встречного иска 326 365 руб. 00 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 9 527 руб. 00 коп.

ООО «МОИЭК» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7 062 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 546 от 13.03.2023 (л.д. 6).

ИП ФИО2 при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме 9 527 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 141 от 10.07.2023 (л.д. 42).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 7 062 руб. 00 коп.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска судебные расходы на уплату государственной пошлины по встречному иску относятся на счет ИП ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Московская областная Инженерно-эксплуатационная компания» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Московская областная Инженерно-эксплуатационная компания» неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 13.03.2023 в размере 3 082 руб. 19 коп., всего – 203 082 руб. 19 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 7 062 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Московская областная Инженерно-эксплуатационная компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на взысканную денежную сумму в размере 200 000 руб. 00 коп., за период с 14.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru