511/2023-106321(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-6956/2023

Дело № А40-8651/20

г. Москва

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО1 -  ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 по делу № А40- 8651/20,  вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,  

об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных требований о  признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от  08.08.2019, заключенного между должником и ФИО4, а также договора ипотеки   № 0048-00669/ИКР-20РБ/ДЗ-001 от 19.06.2020, заключенного между ФИО4 и АО  «Банк Дом.РФ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

при участии в судебном заседании: От ф/у ФИО1 - ФИО2 - ФИО5 по дов. от 01.12.2022 От ФИО1 - ФИО6 по дов. от 03.02.2022 От БАНК «ДОМ.РФ.» - ФИО7 по дов. от 01.02.2022 ФИО8 - лично, паспорт От ФИО4 - ФИО9 по дов. от 17.10.2022 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть  месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО10, о чем  опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2020.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 финансовым  управляющим должника утвержден ФИО2.  

От конкурсного кредитора ФИО3 поступило заявление о  признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от  08.08.2019, заключенного между должником и ФИО4, а также  

договора ипотеки № 0048-00669/ИКР-20РБ/ДЗ-001 от 19.06.2020, заключенного между  ФИО4 и АО «Банк Дом.РФ», применении последствий  недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2023 в удовлетворении заявления  о признании недействительными сделок отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий  ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции  отменить, заявление о признании недействительными сделок удовлетворить.  

От ФИО1, БАНК «ДОМ.РФ.» поступили отзывы, просят в удовлетворении  жалобы отказать.  

От апеллянта поступило ходатайство о приобщении в дело дополнительных  доказательств, протокольным определением, суд апелляционной инстанции отказал в  удовлетворении данного ходатайства.  

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом  установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы  необоснованными в силу следующего.  

Договор купли-продажи и договор ипотеки оспариваются на основании пункта 1 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а  также статей 10, 168 и 170 ГК РФ, как совершенные при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки в отсутствие доказательств оплаты по сделке, путем  злоупотребления правом, считает, что договоры являются притворными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2  или 61.3 главы III.1 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более  десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", понимаются, в том числе, действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный  платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств  (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); списание  денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед  банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его  обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в  преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки,  совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).  

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются  специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ основаниями  для признания сделок недействительными.  

При конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная  норма. Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица,  оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК  РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и  позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности  заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании  вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что  недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) по делу N  А41-20524/2016).  

Конкурсным кредитором в материалы обособленного спора не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при  совершении оспариваемых сделок, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного  заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена  этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств  существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также  сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение,  однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не  будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для  признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была  знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного  Постановления).  

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 30.01.2020.  

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой  инстанции, 08.08.2019 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен  договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор), по условиям которого  

должник продал ответчику квартиру с кадастровым номером 77:07:0014003:4129,  расположенную по адресу: 

<

...> (далее – квартира).  

Стоимость спорной квартиры по договору составила 9 500 000 руб. (п. 1.4 договора). 

Согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры от 08.08.2019 денежная сумма в  размере 9 500 000 рублей в счет уплаты за приобретаемое недвижимое имущество  выплачивалась покупателем (ФИО4) за счет собственных средств в размере 3 325 000  рублей и за счет средств предоставляемого ипотечного кредита, заключенного между АО «Банк  Жилищного Финансирования» и ФИО4 в размере 6 175 000 рублей.  

Исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору от 08.08.2019 № 0339-  PKUB-001-19 обеспечено залогом квартиры по договору ипотеки № 0048-00669/ИКР20РБ/ДЗ- 001 от 19.06.2020.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 и определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-  17721(4), при оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества, право  собственности на которое подлежит государственной регистрации, датой совершения сделки,  которая имеет значение для соотнесения ее с периодом предпочтительности, является момент  государственной регистрации.  

Регистрация прекращения права собственности должника на квартиру, согласно  выписке из Единого государственного реестра недвижимости произведена 16.08.2019.  

В подтверждение неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика  конкурсный кредитор и финансовый управляющий должника ссылаются на распечатки с  интернет-ресурса cian.ru, согласно которым стоимость аналогичных квартир варьируется от 16  500 000 руб. до 18 500 000 руб.  

Поскольку оспариваемая сделка была совершена 08.08.2019, суд первой инстанции  правильно отметил, что распечатки с интернет-ресурса cian.ru не могут являться  доказательством неравноценности встречного исполнения, поскольку представленная  финансовым управляющим должника информация о стоимости аналогичных квартир дана на  05.01.2022 и 07.01.2022.  

Кредитором и финансовым управляющим не представлено в материалы заключение  (отчет о рыночной стоимости), в том числе экспертное, из которого следовало бы, что  стоимость квартиры, значительно отличалась от стоимости определенной в оспариваемом  договоре.  

Финансовый управляющий и кредитор правом на заявление ходатайства о назначении  судебной экспертизы не воспользовались.  

В опровержение доводов кредитора и финансового управляющего о неравноценности  совершенной сделки ответчиком в материалы обособленного спора представлен отчет об  оценке квартиры № 2006/129 по состоянию на 05.06.2020, выполненный ООО «Инекс»,  согласно которому рыночная стоимость данного имущества на дату совершения сделки  составляет 10 638 000 рублей.  

Судом первой инстанции оценен данный отчет в качестве доказательства. 

Представленный ответчиком отчет об оценке лицами, участвующими в обособленном  споре, не оспорен.  

Отсутствие оплаты по договору само по себе не свидетельствует о наличии признаков  недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, однако может являться  основанием для обращения в судебном порядке о взыскании указанной задолженности со  стороны по сделке.  

Согласно расписке от 08.08.2019 ФИО1 получил от ФИО4  денежные средства в сумме 9 500 000 рублей, в том числе: 3 325 000 рублей за счет  собственных средств ФИО4, 6 175 000 рублей за счет кредитных средств,  предоставленных ФИО4 АО «Банк Жилищного Финансирования» на основании  кредитного договора № № 

<

***>.  

08.08.2019 между АО «Банк Жилищного Финансирования» (Банк, залогодержатель) и  ФИО4 (Заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> (далее -  кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил ФИО4 кредит в  размере 6 175 000 рублей на срок 170 месяцев.  

Кредит предоставлялся для целевого использования: для приобретения квартиры,  расположенной по адресу: 

<

...>, состоящая из 2 (двух)  жилых комнат, общей площадью 50,70 кв.м, кадастровый номер: 77:07:0014004:4129, в  собственность ФИО4.  

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, Банк предоставил Должнику кредит путем  его перечисления в безналичном порядке на его банковский счет 

<

***>.  

Обязательства Банком по предоставлению кредита были исполнены, что  подтверждается выпиской по счету № 

<

***>, представленной в материалы  обособленного спора.  

В отношении факта передачи ответчиком должнику 3 325 000 руб. наличными, судом  была проверена платежеспособность ответчика на дату совершения оспариваемой сделки.  

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что не подтверждены доводы конкурсного кредитора и  управляющего о безденежности оспариваемого договора, а также, что в результате совершения  спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Правомерно отказано судом и в признании недействительным договора ипотеки,  заключенного между ФИО4 и АО «Банк ДОМ.РФ».  

В действиях Банка по заключению договора ипотеки и кредитного договора  злоупотребления правом не усматривается.  

Кредитором и управляющим не представлено доказательств того, что АО «Банк  ДОМ.РФ» обладало или могло обладать сведениями об отсутствии у залогодателя полномочий  по отчуждению имущества. Таким образом, АО «Банк Жилищного Финансирования», и в  последующем АО «Банк ДОМ.РФ», являются добросовестными залогодержателями и право  залога сохраняется согласно ст. 353 ГК РФ даже при оспаривании договора купли-продажи.  

Кроме того, суд первой инстанции верно установил пропуск срока исковой давности  для обращения с заявлением об оспаривании договора ипотеки. Договор ипотеки заключен на  рыночных условиях с платежеспособным заемщиком в отношении недвижимого имущества,  принадлежащего заемщику на праве собственности.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой  инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных  обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных  доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2023 г. по делу № А40- 8651/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова Судьи:   М.С. Сафронова  Ю.Н. Федорова