ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9940/2022

город Ростов-на-Дону

09 января 2023 года

15АП-20255/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астор»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2022 по делу № А53-9940/2022

по иску акционерного общества «Водоканал Ростов-на-Дону» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Астор» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканал Ростов-на-Дону» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астор» (далее – ответчик) о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в размере 449 684,98 руб., 11 994 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Астор» в пользу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» взыскано 449 684,98 руб. задолженности, 11 994 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Астор» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило  решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2022 отменить, в иске отказать. 

ООО «Астор» приводит возражения в части отказа суда первой инстанции в проведении экспертизы, указывает, что им было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью выявления или опровержения наличия технической возможности приема истцом поверхностных сточных вод в контрольный колодец, в котором непосредственно произведен отбор проб и выявлено превышение ДК вредных веществ, негативно влияющих на централизованную систему водоотведения истца.

Возражая относительно отказа, общества указало, что целью исследования по поставленным в ходатайстве ответчика вопросам являлось получение доказательства невозможности приема истцом поверхностных сточных вод в контрольный колодец, непосредственно в котором истцом произведен отбор проб и выявлено превышение ДК вредных веществ, негативно влияющих на централизованную систему водоотведения истца. Не ясно то, какие именно объективные данные о состоянии объекта в спорный период не были предоставлены суду, и требовались ему для назначения экспертизы. В тексте решения описание таких данных отсутствует.

Ответчик полагает, что суд отказал в назначении экспертизы не верно определив предмет доказывания по вопросам предложенным ответчиком в заявленном ходатайстве о назначении экспертизы. Отказывая в назначении экспертизы, суд не дал оценку доводов ответчика о том, что факт наличия возможности приема сточных вод в контрольный колодец не подтвержден и актом совместного осмотра, оформленного сторонами в ходе рассмотрения дела. Соответственно, между сторонами имеется спор в отношении данного факта, и ответчик настаивал на его установлении с целью получения доказательства по делу, и, следовательно, для его установления суду требовались специальные познания, и имелась целесообразность и правовые основания назначения судебной экспертизы.  Отказ в назначении экспертизы, в отсутствие в материалах дела иных доказательств факта попадания поверхностных сточных вод в контрольный колодец, повлек недоказанность истцом правомерности исчисления размера исковых требований, и невозможность установления судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Как следует из п. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции установил, что сформулированные ответчиком вопросы, требующие, по его мнению, для разрешения специальных познаний, фактически заключается в проверке наличия технической возможности приема истцом поверхностных сточных вод в контрольный колодец.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 между ООО «Астор» (абонент) и АО «Ростовводоканал» (организация ВКХ) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 9715. 

Согласно пункту 1 договора абонент обязуется соблюдать режим водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 13 (д) договора, организация ВКХ вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 14 (т) договора предусмотрена обязанность абонента соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы, то есть соблюдать требования по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Истец указал, что в присутствии представителя ответчика АО «Ростовводоканал «17» ноября 2021 года были отобраны пробы сточных вод в контрольном колодце (КК) абонента по адресу: 

<

...>, что зафиксировано Актом контрольного отбора проб сточных вод № 1711/3/2, в котором имеются подписи представителей АО «Ростовводоканал» и ООО «Астор». Акт подписан без замечаний. Взятые пробы сточных вод были направлены в лабораторию (протокол лабораторных исследований КХА № 602 от 23.11.2021).

По результатам проведенного лабораторного анализа были произведены расчеты платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения г. Ростова-на-Дону за периоды: с 01 ноября 2021г. по 30 ноября 2021г. на сумму 325 499,16 руб. (задолженность погашена частично, остаток задолженности составляет 103 252,98 руб.), с 01 декабря 2021г. по 31 декабря 2021г. на сумму 451 760,68 руб. (задолженность частично погашена, остаток задолженности составляет 203 000 руб.), с 01 января 2022 по 31 января 2022г. на сумму 418 835,70 руб. (задолженность частично погашена, остаток задолженности составляет 114 114,35 руб.), а также расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за периоды с 01 ноября 2021г. по 30 ноября 2021г. на сумму 22 712,42 руб. (задолженность частично погашена, остаток задолженности составляет 7 204,70 руб.), с 01 декабря 2021г. по 31 декабря 2021г. на сумму 31 522,61 руб. (задолженность частично погашена, остаток задолженность составляет 14 150,38 руб.), с 01 января 2022г. по 31 января 2022г. на сумму 29 225,18 руб. (задолженность частично погашена, остаток задолженности составляет 7 962,57 руб.).

Анализ отобранных проб, проведенный лабораторией, показал, что качество сточных вод, сбрасываемых ответчиком, не удовлетворяет требованиям Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 15.10.2020 N 1074 «Об установлении нормативов состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) города Ростова-на-Дону», а также Постановлению Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Общая сумма задолженности абонента перед АО «Ростовводоканал» платы за сброс сточных с превышением ДК в системы канализации г. Ростова-на-Дону и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом погашений, составляет 449 684,98 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 3021 от 14.02.2022 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), определено, что поверхностные сточные воды - это принимаемые в централизованную систему водоотведения, дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

Пунктом 41 Правил N 644 предусмотрено, что отведение поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения.

В соответствии с пунктом 107 Правил N 644 в зависимости от своего предназначения системы водоотведения подразделяются, в том числе на следующие виды: а) централизованные бытовые системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки сточных вод, образовавшихся в результате хозяйственно-бытовой деятельности населения; б) централизованные ливневые системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки поверхностных сточных вод.

Пунктом 110 Правил N 644 установлено, что отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованную бытовую систему водоотведения разрешается при наличии технической возможности для приема, транспортировки очистки таких сточных вод.

АО «Ростовводоканал» эксплуатирует единую систему водоотведения, технологически не предназначенную для выделения различных систем водоотведения, в том числе и водоотведения поверхностных сточных вод (дело N А53-7424/2017).

Пунктом 7.1.5 Свода правил "Канализация. Наружные сети и сооружений СНИП 2.04.03-85" предусмотрено, что возможность приема поверхностных сточных вод в систему коммунальной канализации городов и населенных пунктов (с целью совместной очистки с хозяйственно-бытовыми сточными водами) определяется условиями приема сточных вод в эту систему и рассматривается в каждом конкретном случае при наличии резерва мощности очистных сооружений.

Согласно Правилам разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 N 782 (далее - Правила N 782), схемы водоснабжения и водоотведения - совокупность графического (схемы, чертежи, планы подземных коммуникаций на основе топографо-геодезической подосновы, космо-и аэрофотосъемочные материалы) и текстового описания технико-экономического состояния централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и направлений их развития.

В соответствии с Правилами N 782 администрацией города Ростова-на-Дону постановлением N 1119 от 02.11.2018 утверждена актуализированная схема водоснабжения и водоотведения города Ростова-на-Дону на перспективу до 2025 года. В указанной схеме водоснабжения и водоотведения проводится следующее описание централизованной системы водоотведения г. Ростова-на-Дону.

В городе имеется централизованная система канализации. Структура централизованной системы водоотведения города Ростова-на-Дону состоит из эксплуатационной зоны, в которую входит линейная система водоотведения, состоящая из самотечных и напорных канализационных трубопроводов, с размещенными на них канализационными насосными станциями и технологической зоны - комплекс очистных сооружений канализации.

В соответствии с рельефом города и существующей схемой канализации самотечное канализационные сточные воды от города собираются в самотечные коллекторы и районные канализационные насосные станции и главные канализационные насосные станции - ГКНС-1. ГКНС-2, которые перекачивают их на площадку очистных сооружений канализации. Оценка технического состояния объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения выполнена по приказу Минстроя России от 05.08.2014 N 437\пр.

Проектная мощность очистных сооружений канализации составляет 320 тыс. куб. м/сут. Фактическая мощность составила 272,03 тыс. куб. м/сут. Дефицита мощности очистных сооружений канализации на текущий момент нет.

В схеме водоотведения города Ростова-на-Дону в зависимости от рельефа местности и сложившихся условий эксплуатации сложились пять основных бассейнов - зон водоотведения, куда входят самотечные канализационные коллекторы, районные канализационные насосные станции и канализационные насосные станции подкачки.

Существующая схема канализации города Ростова-на-Дону сформировалась по двум основным крупным зонам - центральной (центр, северо-восток и восток города) и западной (северо-запад и запад города). Обе зоны расположены на правом берегу р. Дон. Небольшая зона канализационного стока сформировалась на левом берегу, где размещены общегородские очистные сооружения, промышленно-коммунальная зона и отдельно расположенные объекты общественных зданий, базы отдыха.

Приток неорганизованного стока, поступающего по рельефу местности, присутствует в пониженных участках технологических зон водоотведения. В период интенсивных дождей фактический приток неорганизованного стока, поступающего по поверхности рельефа местности на очистные станции канализации города Ростова-на-Дону доходит до 50 тыс. куб. м/сут.

К зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод относится вся территория города Ростова-на-Дону, за исключением неканализованных территории и указанных в настоящей схеме водоотведения территорий, с которых осуществляется сброс поверхностных сточных вод в ливневые системы канализации. Относительно каждой гарантирующей организации, осуществляющей централизованное водоотведение бытовых стоков на территории г. Ростова-на-Дону, зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод соответствует зоне деятельности этой организации.

Согласно утвержденной схеме в центральную зону водоотведения включаются стоки, поступающие по спорному адресу.

Как верно установлено судом первой инстанции, территория ООО «Астор» канализована, ливневая система канализации на территории отсутствует. Данные обстоятельства подтверждаются и топографической съемкой, на которой нанесены все канализационные колодцы, расположенные на территории. 

Приказом Министерства строительства и ЖКХ от 17.10.2014 №639/пр, зарегистрированных в Минюсте РФ 24.02.2015 № 36194 (далее Методические указания №639/пр) определен порядок коммерческого учета поверхностных сточных вод, принятых (отведенных) в централизованную систему водоотведения.

Согласно п. 11 Методических указаний № 639/пр при наличии внутриплощадоных канализационных сетей вся территория, занимаемая абонентом, признается находящейся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод. Наличие внутриплощадочных канализационных сетей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом контрольного обследования с приложением к нему топосъемкой и т.п.).

Из топографической съемки усматривается, что на земельном участке ответчика имеются канализационные колодцы, расположенные на усовершенствованном покрытии.

Поверхностные сточные воды, как это предусмотрено п. 3 Методических указаний № 639/пр., принимаются в централизованную систему водоотведения без непосредственного подключения, а через отверстия, неплотности, негерметнчные соединения люков, накрывающих колодцы, расположенные в границах земельного участка абонента и являющиеся составной частью канализационных сетей, проходящих по земельному участку абонента, присоединенных, в свою очередь, к централизованной системе водоотведения, а также  путем просачивания в поверхность земельного участка, стекания на соседние земельные участки и общественные территории.

При этом, поверхностные сточные воды проходят весь цикл, как по транспортировке, так и по очистке, одинаковых с хозяйственно – бытовыми сточными водами.

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что у АО «Ростовводоканал» имеется реальная техническая возможность для оказания услуг по водоотведению поверхностных сточных вод через канализационные колодцы, не имеется. 

Согласно акту контрольного обследования объекта абонента, подключение ливневой канализации отсутствует. Канализационный колодец расположен на асфальтированном покрытии (КК1, КК2), первый канализационный колодец расположен на тротуарной плитке (ККЗ). В ходе проведения обследования проведено пролитие путем открытия с крыши емкостей для воды. В результате проверки установлено, что имеется канал ПСВ в КК4, расположенный по ул. М. Горького. КК1 и ККЗ являются выпуском предприятия для дальнейшего подключения к городским сетям канализации. Попадание ПСВ согласно приказа №639пр в КК, КК2, ККЗ происходит. Вода с крыши объекта абонента стекая но ливневым отводам, попадает в централизованную систему водоотведения. 

Кроме того, из материалов дела следует, что АО «Ростовводоканал» неоднократно предлагал представителям ответчика осуществить пролив воды на поверхность люка, однако абонент от проведения осмотра данным способом отказался, открыв воду на крыше объекта.

Согласно топографической съемке, полученной в Департаменте архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, ливневой канализации на территории ответчика нет.

Отсутствие ливневой канализации, при условии того, что ответчиком не предоставлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих конкретный способ отведения поверхностных сточных вод с территории ответчика, исключающий попадание поверхностных сточных вод в расположенные на данной территории колодцы, подтверждает позицию о приеме поверхностных сточных вод в эксплуатируемую АО «Ростовводоканал» централизованную систему водоотведения.

Повторно оценив обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованной позиции ответчика о недоказанности факта наличия технической возможности приема истцом поверхностных сточных вод в контрольный колодец, в котором непосредственно произведен отбор проб и выявлено превышение ДК вредных веществ, в том числе о необходимости проведения экспертного исследования для разрешения такого вопроса. 

Кроме того, в п. 14 спорного договора определены обязанности абонента, в том числе: в) обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом V договора и в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, если иное не предусмотрено договором; е) производить оплату по договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим договором.

Разделом XIII единого договора холодного водоснабжения и водоотведения определены условия отведения (приема) поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, согласно которым организация водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с условиями договора обязуется осуществлять прием поверхностных сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых поверхностных сточных вод. установленные законодательством РФ. и производить организации ВКХ оплату отведения (приема) поверхностных сточных вод в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором (п. 50 договора).

Пунктами 50, 51 Единого договора предусмотрено, что отведение поверхностных сточных вод осуществляется без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения. Сведения о точках приема поверхностных сточных вод абонента приведены в Приложении № 9, в котором указано, что отведение поверхностных сточных вод абонента осуществляется без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения в местах прохождении канализационных сетей по земельному участку абонента.

Таким образом, заключенный между сторонами единый договор содержит все установленные Постановлением № 644 условия отведения (приема) поверхностных сточных вод в централизованную систему. При заключении договора разногласий по указанным пунктам у сторон не имелось. Данный договор не признан в установленном порядке недействительным ни полностью, ни в части. Какие-либо требования, относящиеся к признанию тех или иных условий названного договора недействительными, либо признанию договора незаключенным в части, ответчиком не заявлены. При подписании договора все пункты согласованы сторонами.

Подписав договор на тех условиях, которые в нем изложены, в том числе п. 49, ООО «Астор» согласилось со всеми условиями, протокол разногласий к договору АО «Ростовводоканал» не направило. Подписав договор без каких-либо возражений, и заказав у истца оказание услуг по водоотведению ПСВ (п.п.49.50 договора) ответчик прямо подтвердил свое намерение осуществлять сброс поверхностных сточных вод в канализационные сети истца, а также существование технической возможности для такого сброса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для назначения судебной экспертизы и удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку материалами дела подтвержден факт водоотведения с объекта ответчика поверхностных сточных вод через канализационные колодцы в центральную систему водоотведения, в связи с чем ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, АО «Ростовводоканал» 17.11.2021 отобраны пробы сточных вод в контрольном колодце (КК) абонента по адресу: 

<

...>.

По результатам проведенного лабораторного анализа, установлен сброс сточных вод с превышением ДК (ВДК) в системы канализации г. Ростова - на-Дону и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 449 684,98 руб. за период с ноября 2021 года по январь 2022 года, из них: плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за периоды с 01 ноября 2021г. по 30 ноября 2021г. на сумму 325 499,16 руб. (задолженность погашена частично, остаток задолженности составляет 103 252,98 руб.), с 01 декабря 2021г. по 31 декабря 2021г. на сумму 451 760,68 руб. (задолженность частично погашена, остаток задолженности составляет 203 000 руб.), с 01 января 2022 по 31 января 2022г. на сумму 418 835,70 руб. (задолженность частично погашена, остаток задолженности составляет 114 114,35 руб.), а также расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за периоды с 01 ноября 2021г. по 30 ноября 2021г. на сумму 22 712,42 руб. (задолженность частично погашена, остаток задолженности составляет 7 204,70 руб.), с 01 декабря 2021г. по 31 декабря 2021г. на сумму 31 522,61 руб. (задолженность частично погашена, остаток задолженность составляет 14 150,38 руб.), с 01 января 2022г. по 31 января 2022г. на сумму 29 225,18 руб. (задолженность частично погашена, остаток задолженности составляет 7 962,57 руб.).

Истец правомерно при расчете объема водоотведения поверхностных сточных вод руководствовался Методическими указаниями N 639/пр. Произведенный истцом в отношении объектов ответчика расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за превышение нормативов состава сточных вод за спорный период выполнен арифметически и методологически верно.

Исковые требования о взыскании задолженности также заявлены обоснованно, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат, правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2022 по делу № А53-9940/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области  в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко

СудьиР.А. Абраменко

С.И. Яицкая