АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30073/2018

03 апреля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30073/2018 

по первоначальному иску  общества с ограниченной ответственностью "СВС-АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 10 019 744 руб. 77 коп.,

по встречному иску АО "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ"

к ООО "СВС-Альянс"

о взыскании 1 681 685 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 31.01.2019; ФИО2, представитель по доверенности от 07.04.2018; ФИО3, представитель по доверенности от 15.06.2018;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 26.05.2015 №29-33-83.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "СВС-АЛЬЯНС" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ" (ответчик) о взыскании 10 019 744 руб. 77 коп. долга по оплате выполненных работ по договору от 27.09.2017 №14-03/578.

Определением от 30.05.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 26.06.2018 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 13 222 977 руб. 49 коп. долга, представлено платежное поручение в подтверждение факта доплаты государственной пошлины. 

Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 31.07.2018 судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «УралСтройЭкспертиза» ФИО5, ФИО6, ФИО7. Стоимость проведения экспертизы 280 000 руб., срок проведения экспертизы – до 01.11.2018.

22.10.2018 от эксперта поступило ходатайство о представлении дополнительных документов. Определением от 23.10.2018 ходатайство удовлетворено.

29.10.2018 и 30.10.2018 от истца поступили документы во исполнение определения суда от 23.10.2018 для последующей передачи эксперту, с пояснениями относительно того, что у истца имеется не запрошенная судом исполнительная документация (папка №1 и папка №2). В суд представлена запрошенная экспертом документация для последующей передачи эксперту. Кроме того, истцом в материалы дела для передачи эксперту представлен комплект передачи оригиналов исполнительной документации (папки № 1-4).

Определением от 09.11.2018 суд передал эксперту документы на экспертизу, и продлил срок проведения экспертизы до 30.11.2018.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно: в суд поступило заключение экспертизы со счетом на оплату от 19.11.2018 №99.1/СЭ/10/2018. 

Исходя из изложенного, арбитражный суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 04.12.2018 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 22.01.2019 суд заслушал объяснения представителей сторон и пояснения экспертов по проведенной экспертизе, эксперты ответили на вопросы сторон и суда. 

Определением от 22.01.2019 судебное заседание отложено.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 1 681 685 руб. 84 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 27.09.2017 №14-03/578. Встречный иск принят к производству наряду с рассмотрением первоначального, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 22.01.2019, от 08.02.2019, от 12.03.2019 судебное заседание отложено.

Сопроводительными письмами от 03.12.2018, 28.01.2010 экспертами представлены дополнительные пояснения к заключению экспертов, подготовленные по результатам опроса экспертов в судебных заседаниях. 

05.03.2019 от ООО "СВС-АЛЬЯНС" поступило возражение на встречный иск и ходатайство об увеличении размера первоначальных исковых требований, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика 14 225 522 руб. 30 коп. долга, 1 177 872 руб. 41 коп. неустойки за просрочку оплаты работ (включены требования по дополнительным работам по актам КС-2 и КС-3 от 20.02.2018). Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

28.03.2019 от ООО "СВС-АЛЬЯНС" поступило ходатайство об уточнении первоначального иска в части неустойки до 1 246 154 руб. 87 коп. Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали предъявленные друг другу иски, АО «Концерн Росэнергоатом» представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между АО «Концерн Росэнергоатом» (заказчик) и ООО «СВ С-Альянс» (подрядчик) заключен договор от 27.09.2017 № 14-03/578, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ и оказание услуг проектного сопровождения по объекту «Реконструкция зданий и сооружений санатория - профилактория Белоярской АЭС, расположенного в 1470 м юго-западнее плотины Белоярского водохранилища» в части модернизации корпуса № 2 (спальный «Бизнес») и корпуса № 4 (спальный «Семейный») в соответствии с техническим заданием.

Цена работ согласно п. 2.1 договора – 35 169 491 руб. 53 коп.

Срок выполнения работ: 30.09.2017 – 30.05.2018 (п. 1.3).

В п. 2.5 договора предусмотрено, что заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения отдельных этапов работ, указанных в календарном плане (Приложение № 2 к договору), с учетом выплаченного аванса (4 453 043 руб. 73 коп.) в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи подрядчиком заказчику отчетной документации.

Во исполнение условий договора заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 4 453 043 руб. 73 коп. по платежному поручению от 29.11.2017 №8285.

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. Заказчик, указывая на просрочку выполнения работ, предъявил встречный иск. 

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

Уведомлением от 08.05.2018 № 9/Ф02-100/60553 АО «Концерн Росэнергоатом» отказалось от исполнения договора с 11.05.2018.

Между тем суд исходит из тезиса о том, что фактически выполненные работы на момент расторжения договора подлежат оплате. 

Обращаясь в суд с первоначальным иском, подрядчик представил подписанные обеими сторонами договора акты о приемке работ КС-2 от 19.02.2018: 

№2-01 на сумму 1184360,10 руб., 

№2-02 на сумму 892593,30 руб., 

№2-03 на сумму 1186180,84 руб., 

№2-04 на сумму 760937,16 руб. 

Стоимость работ согласно справке КС-3 от 05.03.2018 составила 4 024 071 руб. 40 коп.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке работ КС-2 от 20.03.2018 на общую сумму 10 448 717 руб. 10 коп.:

№3-05 на сумму 2097188,04 руб., 

№3-06 на сумму 1863787,58 руб., 

№3-07 на сумму 651957,08 руб., 

№3-08 на сумму 74494,58 руб., 

№3-09 на сумму 2703153,44 руб.,

№3-10 на сумму 1728354,26 руб., 

№3-11 на сумму 960846,86 руб., 

№3-12 на сумму 138835,26 руб.,

№3-13 на сумму 115050 руб., 

№3-14 на сумму 115050 руб.), 

а также  справку КС-3 от 20.03.2018 на  сумму 10 019 744 руб. 77 коп.

Согласно принятому судом уточнению исковых требований от 24.07.2018, подрядчик ссылается также на выполнение работ по подписанным им в одностороннем порядке актам по форме КС-2 за апрель 2018 г. на общую сумму 2 514 833 руб. 70 коп. 

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что односторонние акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ от 20.03.2018 переданы подрядчиком заказчику 21.03.2018 сопроводительным письмом от 20.03.2018 №25/18, о свидетельствует отметка о вручении с подписью и расшифровкой подписи - ФИО8, акты за апрель 2018 года переданы заказчику письмами от 26.04.2018 и 28.04.2018. 

Согласно п. 9.2 договора подрядчик передает заказчику за 5 дней до начала приемки завершенного строительством объекта 2 экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работ.

Следовательно, заказчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора организовать сдачу приемку выполненных истцом работ и в обусловленный договором пятидневный срок с момента получения актов либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. 

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходил из следующего. 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Между сторонами имеется спор относительно объема и стоимости выполненных работ, достаточности исполнительной документации, в связи с чем судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «УралСтройЭкспертиза» ФИО5, ФИО6), ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Определение фактического объема выполненных ООО "СВС-АЛЬЯНС" работ по договору от 27.09.2017 №14-03/578 на тему «Выполнение строительно-монтажных работ и оказание услуг проектного сопровождения по объекту «Реконструкция зданий и сооружений санатория-профилактория Белоярской АЭС, расположенного в 1470 м. юго-западнее плотины Белоярского водохранилища» в части модернизации корпуса №2 (спальный «Бизнес») и корпуса №4 (спальный «Семейный») в соответствии с техническим заданием».

2). Определение состава, объема и стоимости дополнительных работ (сверх проекта и договора от 27.09.2017 №14-03/578).

3). Определение состава, объема и достаточности для дальнейшей эксплуатации исполнительной документации по выполненным работам.

По результатам проведённой экспертизы в материалы дела представлено заключение, в котором сделаны выводы, которые оформлены в виде таблиц.

Ответ на первый вопрос отражен в таблице №20 (по корпусу №2) и таблице №21 (по корпусу №4), обследование объекта произведено визуально - инструментальным, не разрушающим методом, с замерами и расчетным методом установлен фактический объем выполненных ООО "СВС- АЛЬЯНС" строительно-монтажных работ.

Ответ на второй вопрос отражен в таблице №22 (по корпусу №2) и таблице №23 (по корпусу №4), обмеры дополнительно выполненных работ проводились путем инструментального замера, определение объема дополнительных работ выполнено расчетным методом.

Общая сметная стоимость дополнительных работ (сверх проекта и договора от 27.09.2017 №14-03/578) в части модернизации корпуса №2 (спальный «Бизнес») и корпуса №4 (спальный «Семейный») определена Сметными расчетами №№1,2 (приложение №5) и составляет 96 442,58 рублей (в том числе НДС 18% - 14 711,58 руб.).

При ответе на третий вопрос эксперты указали, что состав и объем исполнительной документации для дальнейшей сдачи объекта исследования в эксплуатацию, согласно договора от 27.09.201 7 №14-03/578. приведен с учетом фактически выполненных работ, зафиксированных на момент проведения экспертизы, для корпуса №2 (спальный «Бизнес») в таблице №24 и для корпуса №4 (спальный «Семейный») в таблице №25.

Исполнительная документация по выполненным дополнительным работам, не учтенным договором от 27.09.2017 №14-03/578 (Устройство приямков; Устройство бетонной ленты для крепления разводки труб отопления; Устройство засыпки из керамзитового гравия пола 1-го этажа; Закладка проемов существующих вентиляционных каналов; Поднятие подоконной отметки кирпичом; Омоналичивание существующих отверстий в перекрытии; Восстановление разрушенной кладки; Устройство отверстий для вентиляционных каналов в перекрытии) не предоставлена.

Эксперты пояснили, что достаточность для «дальнейшей эксплуатации», исполнительной документации проверить не представляется возможным в виду того, что по договору от 27.09.2017 №14-03/578 выполнение строительно-монтажных работ и оказание услуг проектного сопровождения по объекту «Реконструкция зданий и сооружений санатория-профилактория Белоярской АЭС, по модернизации корпусу №2 и №4"  не выполнено в полном объеме, и именно по каждому из разделов, выполненных в рамках договора работ: общестроительных, отделочных, сетей электроснабжения, водоснабжения водоотведения, отопления - работы не закончены, технологические циклы строительно-монтажных работ не завершены.

Определением от 26.11.2018 суд предложил экспертам представить в материалы дела письменные пояснения о том, какова стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СВС-АЛЬЯНС" работ, объем которых определен экспертами в заключении экспертизы при ответе на первый поставленный судом вопрос (за исключением стоимости фактически выполненных дополнительных работ, учтенных при ответе на второй поставленный судом вопрос).

Во исполнение требования суда от экспертов поступили пояснения к заключению, в которых сделаны следующие выводы.

Ответ на первый вопрос. Общая стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью   "СВС-АЛЬЯНС"   строительно-монтажных   работ   в   части модернизации корпуса №2 (спальный «Бизнес»), объем которых определен экспертами в заключении экспертизы при ответе на первый поставленный судом вопрос, составляет 8 409 967,38 рублей, в том числе НДС 18% - 1 282 876,38 рублей.

Общая стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СВС-АЛЬЯНС" строительно-монтажных работ в части модернизации корпуса №4 (спальный «Семейный»), объем которых определен экспертами в заключении экспертизы при ответе на первый поставленный судом вопрос, составляет 6 638 223,34 рублей, в том числе НДС 18% - 1 012 610,34 рублей.

Общая стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ; ответственностью "СВС-АЛЬЯНС" строительно-монтажных, работ по договору от 27.09.2017 №14-03/578 в части модернизации корпуса №2 (спальный «Бизнес») и корпуса №4 (спальный «Семейный»), объем которых определен экспертами в заключении экспертизы при ответе на первый поставленный судом вопрос, составляет 15 048 190,72 рублей, в том числе НДС 18% - 2 295 486,72 рублей.

Во втором представленном пояснении эксперты отметили, что объем работ по устройству бетонного пояса на кровле корпуса №4 экспертами определен без учета скрытых работ (82,9м.п.*03*0,3=7,46 м3). Учитывая конструктив монолитного пояса, экспертами определен объем фактически выполненных работ с учетом скрытых, который составляет 10,8 м3. 

Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СВС-АЛЬЯНС" общестроительных работ, с учетом дополнительных уточнений по объемам, определен Сметным расчетом №6 (приложение к пояснениям) и составляет 3 500 035,76 рублей, в том числе НДС 18% -533 903,76 рублей.

Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СВС-АЛЬЯНС" отделочных работ, с учетом дополнительных уточнений по объемам, определен Сметным расчетом №7 (приложение к пояснениям) и составляет 2 154 422,76 рублей, в том числе НДС 18% - 328 640,76 рублей.

Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченней ответственностью "СВС-АЛЬЯНС" работ по электроосвещению и электрооборудованию, без изменений, определен Сметным расчетом №8 (приложение к пояснениям) и составляет 960 846,86 рублей, в том числе НДС 18% -146 569,86 рублей.

Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СВС-АЛЬЯНС" работ по водоснабжению и водоотведению, без изменений, определен Сметным расчетом №9 (приложение к пояснениям) и составляет 152 054,80 рублей, в том числе НДС 18% - 23 194,80 рублей.

Стоимость фактически выполненного ООО "СВС-АЛЬЯНС" объема в части Модернизации корпуса №4 (спальный «Семейный») по договору от 27.09.2017 №14-03/578 в таблице №02.

Общая стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СВС-АЛЬЯНС" строительно-монтажных работ в части модернизации корпуса №4 (спальный «Семейный»), объем которых определен экспертами в заключении экспертизы при ответе на первый поставленный судом вопрос (с учетом уточнений), составляет 7 953 541,02 рублей, в том числе НДС 18% - 1 213 252,02 рублей.

Общая стоимость фактически  выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СВС-АЛЬЯНС" строительно-монтажных работ по договору от 27.09.2017 №14-03/578 в части модернизации корпуса №2 (спальный «Бизнес») и корпуса №4 (спальный «Семейный»), объем которых определен экспертами с учетом   уточнений, составляет 16 449 722,74 рублей, в том числе НДС 18% - 2 509 279,74 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, учитывая пояснения эксперта, озвученные в судебном заседании и представленные в письменном виде.

Кроме того, судом при определении суммы долга учтена также стоимость иных работ, факт выполнения которых подтвержден экспертом, но стоимость которых не учтена в итоговой стоимости выполненных работ (о чем будет изложено далее).  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания направленных истцом актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 20.03.2018, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), не могут быть признаны обоснованными.

Следовательно, у ответчика по первоначальному иску возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В дополнениях к исковому заявлению ООО «СВС-Альянс» ссылается натот факт, что при проведении экспертизы экспертом не могли быть учтены материалы, использованные при проведении работ, в частности стоимость закладных деталей и арматуры при заливке монолитного пояса кровли. ООО «СВС-Альянс» определяет их стоимость на основании счет-фактур поставщиков закладных деталей, представленных в материалы дела, что составляет 298 555,80 рубля.

Между тем, согласованная сторонами при заключении договора стоимость закладных деталей согласно сметным расчетам 02-02-02 доп. 2 и 02-04-02 доп. 2 составляет 233 234,08 рубля. Данная сумма подтверждена заключением эксперта и исполнительной документацией.

Согласно заключению экспертов ими учтены поставленные радиаторы в количестве 175 штук. На основании документов, что не оспаривается сторонами, на объекты (корпус № 2 и корпус № 4) поставлены радиаторы в количестве 263 штук. Стоимость не учтенных экспертами радиаторов в количестве 88 штук (из расчета: 263 - 175) составляет 106 106 рублей. По данной сумме спор между сторонами отсутствует.

ООО «СВС-Альянс» ссылается на поставку на строительную площадку термостатических элементов марки Danfoss RA на общую сумму 95 946,95 рубля, которые не были учтены в экспертном заключении.

Между тем, данная сумма является стоимостью 55 комплектов RA-N/RA2994 ду20 Danfoss RA, включающих в себя клапан и термостатический элемент. Согласно экспертному заключению (п. 24 сметного расчета № 5) учтены 47 клапанов RA-N-20 марки Danfoss RA.

В связи с этим суд произвел расчет стоимости 47 клапанов следующим образом: 4970 * 6,03 * 0,780262 *1,18 = 27 592,82 руб.

Соответственно, данная сумма подлежит вычету из суммы 95 946,95 руб., итого, сумма долга за термостатические элементы составляет 68 354,13 руб.

В отношении требования ООО «СВС-Альянс» о взыскании 180 649,30 рубля (в качестве стоимости строительного забора, двух электрических щитов икабеля) суд исходит из того, что затраты на их приобретение относятся к накладным расходам. 

В соответствии с разделом 3 Приложения 6 к Методическим указаниям по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004) к накладным расходам относятся износ и расходы, связанные с ремонтом, содержанием временных (не титульных) сооружений, к которым относятся, в том числе, заборы и ограждения необходимые для производства работ, временные разводки от сетей электроэнергии (на территории до 25 метров от периметров здания).

Согласно Сборнику сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений в перечень работ и затрат, относящихся к не титульным временным зданиям и сооружениям, учтенным в составе норм накладных расходов относят заборы и ограждения (относящихся по времени их использования и техническим характеристикам к малоценным и быстроизнашивающимся предметам) (кроме специальных и архитектурно оформленных) необходимых для производства работ.

Таким образом, отнесение экспертной организацией расходов, связанных с сооружением временного ограждения строительной площадки и электроосвещением площадки, является обоснованным.

ООО «СВС-Альянс» просит также дополнительно взыскать стоимость проектного сопровождения по проверке и внесению изменений в рабочую документацию на объекте «реконструкция зданий и сооружениясанатория - профилактория Белоярской АЭС, расположенной в 1470 м юго-западнее плотины Белоярского водохранилища в части модернизации корпуса №2 (спальный «Бизнес») и корпуса № 4 (спальный «Семейный») в размере 320 000 рублей, обосновывая это договором от 01.11.2017 № 01/11/2017-1, заключенным с ООО «СК ИноПром».

В соответствии с условиями договора от 27.09.2017 № 14-03/578 по 2 и 4 корпусу предусмотрено при выполнении второго этапа работ проектное сопровождение стоимостью 230 100 рубля. Второй этап работ ООО «СВС-Альянс» на дату расторжения договора не выполнен, документов подтверждающих выполнение данной части второго этапа в адрес АО «Концерн Росэнергоатом» и в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного общая сумма долга заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ с учетом выплаченного заказчиком аванса составляет 12 634 473 руб. 22 коп. исходя из расчета: 

16 449 722,74 руб.  + 233 234,08 руб. + 106 106 руб. + 68 354,13 руб. + 230 100 руб. – 4 453 043,73 руб.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 данного Кодекса).

Принимая во внимание, что задолженность в размере 12 634 473 руб. 22 коп. ответчиком по первоначальному иску до настоящего времени не оплачена, первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично в указанном размере.

В дополнениях к исковому заявлению ООО «СВС-Альянс» проситдополнительно взыскать стоимость демонтажных работ в размере 1 227 575,24 рубля.

Пунктом 2.1 договора от 27.09.2017 № 14-03/578 установлена общая стоимость работ по договору, при этом указано, что в случае, когда в соответствии с действующим порядком стоимость отдельных видов работ по согласованию сторон уточняется в процессе строительства, цена по настоящему договору определяется с учетом указанных уточнений.

Согласно пункту 2.2 договора от 27.09.2017 № 14-03/578 все изменения первоначальной договорной цены и сроков выполнения работ или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 27.09.2017 № 14-03/578 превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон, оплачиваются подрядчиком за свой счет, при условии, что они не вызваны невыполнением Заказчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

В случае несоответствие вида, объема и стоимости работ, указанных в акте, утвержденной сторонами локальной смете, при условии, что изменение вида работ и увеличение их стоимости не были согласованы сторонами в установленном законом порядке, не порождает у Заказчика обязанности по оплате таких работ.

Порядок действий сторон договора строительного подряда при обнаружении неучтенных в технической документации работ регламентируется ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший названные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что порядок согласования дополнительных работ подрядчиком не соблюден. Каких либо доказательств своевременности предупреждения заказчика и согласования с ним дополнительного объема выполняемых работ ООО «СВС-Альянс» не представило.

Таким образом, требования об оплате стоимости дополнительных работ, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон, является необоснованным.

В рамках первоначального иска также рассматривается требование подрядчика о взыскании 1 246 154 руб. 87 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору, начисленной за период с 10.06.2018 (после истечения 30-дневного срока на оплату и 5-дневного срока на приемку работ по односторонним актам КС-2) по 28.03.2019. 

Существо требований истцов по первоначальному и встречному иску о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 10 % от общей стоимости работ.

Расчет неустойки, представленный истцом по первоначальному иску, судом проверен и признан неверным в части определения суммы основного долга. По расчету суда сумма неустойки за указанный период составила 1 106 779 руб. 85 коп.

Следовательно, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 1 106 779 руб. 85 коп.

При рассмотрении встречного иска суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Предметом рассмотрения встречного иска является требование заказчика о взыскании 1 681 685 руб. 84 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору, начисленной за общий период с 26.10.2017 по 11.05.2018.

Согласно п. 5.1 договора за просрочку срока окончания работ по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом по встречному иску, судом проверен и признан арифметически верным.

Подрядчик ссылается на неисполнение подрядчиком встречных обязательств по договору (несвоевременное представление технических решений). 

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заказчиком были несвоевременно переданы технические решения, касающиеся внесения изменений в отдельные разделы проектной документации. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику в десятидневный срок с даты подписания договора проектно-сметную документацию. Передаваемая заказчиком документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил и утверждена в установленном порядке.

Подрядчик не несет ответственности за качество рабочих чертежей, спецификаций и другой документации, передаваемой заказчиком. При выявлении в них недостатков подрядчик сообщает об этом заказчику (п. 4.3 договора).

02.10.2017 по акту приема-передачи № 65-02-26/24 заказчик передал подрядчику проектную документацию для выполнения работ, предусмотренных договором.

По ходу производства работ по договору сторонами договора выявлены несоответствия фактического состояния объектов, на которых надлежало выполнять работы, предложенным заказчиком материалам, объему и характеру предусмотренных документации работ.

Замечания по проектной документации и предложения о внесении соответствующих изменений в нее подрядчик изложил в переданных заказчику письмах:

- № 81/17 от 17.10.2017  (о несоответствии работ (по демонтажу, крыльцам, фундаменту, внутренним работам и т.д.) и материалов),

- № 101/17 от 22.11.2017  (о несоответствии работ по стяжке пола и прокладке труб отопления),

- № 102/17 от 23.11.2017  (о несоответствии материалов),

- № 103/17 и 105/17 от 23.11.2017  (о несоответствии работ по устройству дверных проемов и об отсутствии материалов),

-№ 106/17 от 24.11.2017 г. и № 112/17 от 29.11.2017  (о несоответствии размеров предложенных документацией оконных блоков фактическим размерам оконных проемов),

- № 108/17 от 24.11.2017  (о несоответствии по составу работ по отделке помещений),

- №118/17 от 15.12.2017  (замечания по электромонтажным работам),

- № 04/18 от 17.01.2018  (замечания всем видам работ),

-№30/18 от 05.04.2018  и № 35/18 от 16.04.2018  (замечания по работам и материалам к системе отопления).

Вышеуказанные замечания подрядчика послужили основанием для корректировки проектной документации. 

20.03.2018 (сопроводительное письмо № 9/ф02-65/33750) подрядчику были переданы к исполнению следующие технические решения:

- техническое решение от 04.12.2017  на обустройство крылец,

- техническое решение от 22.12.2017  об изменении отметок чистого пола первого этажа,

- техническое решение от 22.12.2017  на обустройство крылец,

- техническое решение от 22.01.2018 об изменении конструкции усиления расширяемых дверных проемов,

- техническое решение от 22.01.2018  о замене монолитных фундаментов,

- техническое решение от 29.01.2018  по устройству оконных проемов,

- техническое решение от 20.02.2018 об изменении системы отопления, теплоснабжения, ИТП, ВиК,

- техническое решение от 26.02.2018 по обустройству крылец (дополнение),

- техническое решение от 12.03.2018 об уточнении конструкции перегородок,

- техническое решение от 12.03.2018 об изменении конструкции полов,

- техническое решение от 14.03.2018  об изменении системы отопления, теплоснабжения, И111, ВиК.

С нарушением начального срока выполнения работ заказчик передал подрядчику точку подключения к электрической энергии (о чем свидетельствуют письма от 29.09.2017, 13.10.2017, 17.10.2017). 

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения подрядчиком предусмотренных ст. 716, 719 ГК РФ требований относительно уведомления заказчика о приостановлении работ, а также отсутствие доказательств выполнения заказчиком вышеупомянутых встречных обязательств по своевременному представлению технических решений, суд приходит к выводу о наличии в данном случае обоюдной вины заказчика и подрядчика в просрочке выполнения работ, в связи с чем подлежащая уплате заказчику неустойка за просрочку выполнения подрядчиком работ должна быть уменьшена наполовину. 

С учетом изложенного, встречные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ суд удовлетворяет частично в сумме 840 842 руб. 92 коп. на основании статей 329, 330, 401, 404  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Государственная пошлина подлежит взысканию: 

за рассмотрение первоначального иска - с ответчика по первоначальному иску в пользу истца в размере 89 115 руб., с истца в доход федерального бюджета в размере 11 238 руб.,

за рассмотрение встречного иска – с ответчика по встречному иску в пользу истца в размере 14 909 руб., на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов на экспертизу и уплату госпошлины судом учтено частичное удовлетворение первоначального иска в части суммы основного долга (на 96,67%), соответственно, с истца по первоначальному иску в пользу ответчика подлежит взысканию 9 324 руб. в возмещение расходов оплате экспертизы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВС-АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 634 473 руб. 22 коп. долга, 1 106 779 руб. 85 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с акционерного общества "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВС-АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 89 115 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче первоначального иска.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВС-АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 238 руб. государственной пошлины по иску.

4. Встречные исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВС-АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 840 842 руб. 92 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВС-АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14 909 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска, 9 324 руб. расходов по оплате экспертизы.

6. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску и сумм подлежащих взысканию судебных расходов взыскать с акционерного общества "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВС-АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 965 292 руб. 15 коп.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.М. Сидорская