г. Владимир                                                      

«26» декабря 2019 года                                                 Дело № А43-32314/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПрофПартнер» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 15.10.2019 по делу № А43-32314/2019, принятое по  иску общества с ограниченной ответственностью НПО «Геостандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофПартнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 711 680 руб. 40 коп.,

 

при участии: от  истца  – общества с ограниченной ответственностью НПО «Геостандарт» – ФИО2 по доверенности от 07.11.2018 (сроком до 31.12.2019);

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ПрофПартнер»  –

представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью НПО «Геостандарт» (далее – ООО НПО «Геостандарт», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофПартнер» (далее – ООО «ПрофПартнер», ответчик, заказчик) о взыскании 289 800 руб. задолженности, 70 313 руб. 40 коп. неустойки за период с 28.10.2018 по 15.07.2019 и с 16.07.2019 по день фактического исполнения должником обязательства по оплате, 351 567 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.10.2018 по 15.07.2019 и с 16.07.2019 по день фактического исполнения обязательств, 17 234 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702, 711, 746, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора подряда от 27.07.2018 №СМР 1807-125Г. 

Решением от 15.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПрофПартнер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Апеллянт утверждает, что ответчик работы у истца по актам не принял, в связи с претензиями  по качеству оказанных услуг. Утверждает, что природа происхождения предоставленных в суд актов КС-2 и КС-3 ответчику неизвестна.

Кроме того, считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, просил оставить его без изменения. 

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ПрофПартнер» (заказчик) и ООО НПО «Геостандарт» (подрядчик) заключен договор подряда от 27.07.2018 №СМР 1807-125Г, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по гидроизоляции из геомембраны объекта заказчика: «Каре нефтяного резервуара», расположенного по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский р-н, близ д. Коромыслово, НПС ЯРОСЛАВЛЬ-3 (л.д. 11-13). 

В связи с необходимостью производства дополнительных работ сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору: от 19.09.2018 №2, от 18.10.2018 №3,  которыми согласовано выполнение дополнительных работ и их стоимость (л.д. 16-19). 

Стоимость работ по договору составила 315 000 руб., НДС 18% - 48 050 руб.85 коп. (пункт 2.1 договора). 

В силу пункта 4.1 договора в течение 3 рабочих дней с момента его подписания заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% от общей стоимости работ. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 3 календарных дней с момента их приемки. 

В силу пункта 4.3 договора работы, в отношении которых заказчику предоставлена полная или частичная отсрочка (рассрочка) оплаты, считаются выполненными на условиях коммерческого кредита. С момента истечения согласованного срока отсрочки и до момента оплаты выполненных работ за пользование коммерческим кредитом начисляются проценты из расчета 0,5% от подлежащей оплате суммы за каждый день пользования коммерческим кредитом до момента полной оплаты работ. 

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы договора. 

Стороны  без замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.10.2018 № 3, 4, 5, 6  на общую сумму  422 200 руб. (л.д. 20-27).

Платежным поручением от 09.10.2018 №431 заказчик оплатил работы в сумме 132 400 руб. (л.д. 28).

Поскольку заказчик окончательный расчет с подрядчиком не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2019 №45 с требованием погасить задолженность, оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные в соответствии с пунктом 4.3 договора, и неустойку (л.д. 30-32). 

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения ООО НПО «Геостандарт» в суд с иском.   

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330,  702, 711, 746, 753, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В отсутствие возражений ответчика и доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных актов приемки выполненных работ на общую сумму  422 200 руб. и с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 132 400 руб. обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 289 800 руб.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность начисления неустойки установлена пунктом 7.2 договора. 

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 70 313 руб. 80 коп. за период с 28.10.2018 по 15.07.2019 и неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 16.07.2019 по день фактической уплаты долга, но не более 30 процентов от суммы договора. 

На основании части 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

Возможность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном истцом размере установлена пунктом 4.3 договора. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, в связи с чем начисление процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.10.2018 по 15.07.2019, а также процентов за пользование коммерческим кредитом с суммы долга 289 800 руб. в размере 0,5 процента за каждый день пользования коммерческим кредитом начиная с 16.07.2019 по день фактической уплаты долга  правомерно удовлетворено судом. Представленный расчет судом проверен и признан правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением № 60308238224383, содержащим подпись представителя ответчика в получении почтового извещения суда (л.д. 3).

Утверждение заявителя о том, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 со стороны ответчика не были приняты, несостоятельно. Представленные в материалы дела  акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.10.2018 № 3, 4, 5, 6 подписаны без каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика и скреплены печатью ООО «ПрофПартнер». Об их фальсификации стороной спора не заявлено, в связи с чем не принимать их в качестве надлежащих доказательств по делу у суда оснований не имеется.

Ссылка заявителя на снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна в силу следующего.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПрофПартнер» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 15.10.2019 по делу № А43-32314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофПартнер»  – без удовлетворения.

         

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова