ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-79082/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Истца 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020г. (резолютивная часть от 04.12.2020г.) по делу № А40-79082/20 

по иску АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 

<

***>) к ООО "СПЕЦСТРОЙ-1" (ОГРН 

<

***>) третье лицо: ФКП "УЗКС МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" 

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  31.12.2020,

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее – истец, заказчик) предъявило ООО "СПЕЦСТРОЙ-1" (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании по договору от 13.04.2017 № 1718187375092554164000000/2017/2-714 неустойки в размере 82 612 869,48 руб., процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 28 890 064,53 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.12.2020г., изготовленным в полном объеме 11.12.2020г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 83). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО «ГУОВ» (Генподрядчик) и ООО «СпецСтрой-1» (Подрядчик) 13.04.2017 заключили договор № 1718187375092554164000000/2017/2-714 на выполнение полного комплекса проектноизыскательских работ и строительство 1-го этапа по объекту: «Комплексное здание военного комиссариата Республики Тыва и объекты инженерной инфраструктуры», расположенному по адресу: 

<

...> (далее-Договор). 

В соответствии с п.2.1 Договора, Генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Подрядчику, а Подрядчик осуществляет обмерные работы, обследования, инженерные изыскания, разрабатывает на их основе проектную и рабочую документацию, выполняет строительно-монтажные, пусконаладочные работы, иные работы (оказывает услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта, осуществляет ведение авторского надзора в соответствии с условиями Договора, в том числе технического задания. 

Согласно п.2.3 Договора, Подрядчик ознакомлен с Техническим заданием и не имеет замечаний, увеличивающих Цену Договора и сроки выполнения Работ по Договору. 

Цена договора установлена п.3.1 Договора в размере 256 674 668 руб. Дополнительным соглашением от 14.03.2019 №3, получившем распространение на правоотношения, возникшие с 13.04.2017 (п.1 дополнительного соглашения № 4 от 21.03.2019), цена Договора была увеличена до 279 097 532 руб. 

Согласно п. 5.2. Договора Работы должны быть выполнены в следующие сроки: 

Пунктом 5.2. Договора установлены сроки окончания выполнения работ: 

- инженерные изыскания - 15.05.2017; 

- разработка проектной документации, корректировка градостроительной документации - 15.06.2017; 

- получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 15.07.2017; 

- разработка рабочей документации - 20.08.2017; 

- выполнение строительно-монтажных работ - 20.12.2017; 

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.01.2018. 

Генподрядчик перечислил Подрядчику по Договору аванс в размере 200 165 952 руб. (платежные поручения №№ 29318 от 25.05.2017, 41289 от 21.07.2017,44201 от 03.08.2017,177957 от 06.09.2017). 

По состоянию на 24.04.2020 Подрядчик выполнил работы общей стоимостью 279 096 977,72 руб. (акт № 1 от 29.12.2018). 

Обязательства, возложенные Договором на Подрядчика, в установленные сроки им не выполнены, что является основанием для уплаты Подрядчиком Генподрядчику неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. 

В случае нарушения Подрядчиком промежуточных сроков выполнения Работ/сроков окончания Работ, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере: за первые 90 (девяносто) дней просрочки - 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 17.4.1, п. 17.5.1 Договора); начиная с 91 (девяносто перового) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ (п. 17.4.2, п. 17.5.2 Договора). 

В связи с тем, что к 15.01.2018 возложенные на Подрядчика обязательства не были исполнены в объеме, предусмотренном Договором, Генподрядчиком рассчитана неустойка: 

Итого неустойка: 4 326 011,75 руб. + 9 210 218,56 руб. + 17 024 949,45 руб. + 3 628 267,92 руб. + 12 559 388,94 руб. + 35 864 032,86 руб. = 82 612 869,48 руб. 

В соответствии с п. 4.11 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков, установленных п. 5.2 Договора более чем на 30 (тридцать) календарных дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. 

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом 

В порядке досудебного урегулирования спора Генподрядчик направил Подрядчику претензию от 16.03.2020 № исх-537/сп с требованием об уплате неустойки и процентов, однако требования Генподрядчика Подрядчиком оставлены без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Как установлено судом и указано выше, в соответствии с п.п.. 5.1., 5.2 Договора Дата начала Работ дата подписания Сторонами настоящего Договора. Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ в следующие сроки: Инженерные изыскания - 15.05.2017 г., Разработка проектной документации, корректировка градостроительной документации - 15.06.2017 г., Получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны - 25.07.2017 г., Разработка рабочей документации - 20.08.2017 г., Разработка рабочей документации 2 этапа -01.12.2017 г., Выполнение строительно-монтажных работ - до 20.12.2017 года, Подписание Итогового акта приемки выполненных работ - 15.01.2018 года. 

Ответчик ссылается на то, что в установленные Договором сроки (досрочно) выполнил строительно-монтажные работы на объекте, а Истец принял фактически выполненные работы на Объекте, подписал акты скрытых работ, всю исполнительную документацию на фактически выполненный ООО «СпецСтрой-1» объем работ, принял оборудование. Объект передан в эксплуатацию, при этом замечаний по объему и качеству выполненных работ от Генподрядчика и Технического надзора заказчика не имелось. 

Так, доказательством выполнения обязательств со стороны Ответчика в установленный Договором срок является Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией «Комплексное зданием военного комиссариата и объектов инженерной инфраструктуры» согласно которому комиссионной в том числе и АО «ГУОВ» то есть Истцом установлено, что строительно-монтажные работы выполнены ООО «СреуСтрой-1» в период апрель 2017 года — сентябрь 2017 года, то есть со стороны Ответчика отсутствует просрочка выполнения принятых на себя обязательств, поскольку конечный срок выполнения обязательств установленный Договором является 20 декабря 2017 года а срок подписания Итогового акта приемки выполненных работ - 15 января 2018 года. 

При этом период выполнения работ, указанный в вышеуказанном Акте приемочной комиссии подтвержден самим Истцом. 

Между тем, представленная Истцом переписка о не качественности выполненных работ Ответчиком свидетельствует о наступлении гарантийных обязательств, предусмотренных договором и не является основанием для затягивания со стороны Истца подписания двусторонней документации. Так, согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной правоприменительной практикой после приемки законченного строительством объекта построенного в установленный Договором срок, со стороны Подрядчика (Ответчика) наступают гарантийные обязательства, а требование Заказчика (Истца) об уплате неустойки за просрочку сроков выполнения работ является неправомерным и не подлежащим удовлетворению. На гарантийные обязательства после передачи результата работ неустойка не начисляется. 

При этом, как пояснил ответчик, все установленные Генподрядчиком несущественные недостатки, связанные с использованием оборудования, были Подрядчиком устранены в предусмотренный договором срок на производство строительно-монтажных работ. 

Так, письмом исх.№481 от 15.11.2017 г. Генподрядчик направил Акт об устранении недостатков, подписанный комиссией в составе РУЗКС ПВО, АО «ГУОВ» эксплуатирующей организацией и военным комиссариатом. Так, в установленный Договором срок до 20.12.2017 года, после окончания выполнения всего объема строительно-монтажных работ по Договору, в соответствии с разрешением на строительство №17-17302000-1137-2017-153, выданным 14.09.2017 г. Департаментом строительства Министерства обороны РФ, 20.092017 г. приемочная комиссия на основании приказа №807 Департамента строительства Министерства обороны РФ в составе: представителя Заказчика - РУЗКС ПВО, Истца - АО «ГУОВ», Ответчика - ООО «СпецСтрой-1», военного комиссара Республики Тыва, УЭС и ОКУ и организаций ЦВО МО, ФГБУ «ЦЖКУ» по ПВО приняла законченный строительством объект «Комплексное здание военного комиссариата Республики Тыва и объекты инженерной инфраструктуры, (шифр объекта Ц-41/17-13) 1 этап», расположенный по адресу: 

<

...>, который выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, и государственным стандартам, и готов к вводу в эксплуатацию (Приложение № 2 к Отзыву). 

В соответствии с п. 6.1.9 Договора, Генподрядчик оказывает содействие Подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Генподрядчика. 

Ответчик указал, что несмотря на построенный и введенный в эксплуатацию Объект, от Заказчика поступали указания о внесении изменений в Рабочую документацию, с подготовкой и дальнейшим согласованием технических решений с обоснованием стоимости локально-сметными расчетами и дополнительными работами, не вошедшими в Договор. 

Как указал ответчик, СМР и проектные работы на которые ссылается истец, выполнялись после сдачи объекта, в предмет договора не входили и являются дополнительными, от выполнения которых ответчик не мог отказаться. 

16.04.2018 г. письмом исх.№1628/ЦВО Генподрядчик направил в адрес Подрядчика Техническое задание на строительство армейского гимнастического городка и Техническое задание на строительство двухполосной полосы препятствий, а также копию протокола №125 от 29.09.2017 г. выездного совещания. 

Согласно данного протокола, Истцу еще 29.09.2017 г., то есть до окончания строительно-монтажных работ по Договору, было поручено предусмотреть строительство армейского гимнастического городка. Однако, как указано выше, такое задание поступило от Истца к Ответчику только 16.04.2018 г., что является нарушением обязательств Договора на стороне Истца. 

На письмо Истца №1628 /ЦВО от 16.04.2018 г. о подготовке технического решения Ответчик сообщил письмом исх.№166 от 18.04.2018 г., что Техническим заданием к Договору устройство армейского гимнастического городка не предусмотрено и к объемам работ Подрядчика не отнесено, в связи с чем, предоставление на согласование технического решения на указанный вид и объем работ с обоснованием стоимости, локально-сметными расчетами, не представляется возможным., как не предусмотренное Договором и не отнесенное к ответственности Подрядчика. 

Письмом от 03.05.2018 г. исх.№1911/ЦВО Генподрядчик сообщил, что из проектной документации исключено озеленение территории зелеными насаждениями, в связи с чем на территории исключенного озеленения в срок до 10.05.2018 попросил направить на согласование техническое решение с обоснованием стоимости. 

Также, уже после получения положительного заключения ГЭ МО РФ на письмо Генподрядчика №1905/ЦВО от 03.05.2018 г. об исполнении протокольного поручения Подрядчик сообщил письмом исх. №199 от 04.05.2018 г., что подготовка технических решений с локально-сметными расчетами для обоснования стоимости поставки и монтажа проекторов к интерактивным доскам, Договором не предусмотрена и к объемам работ Подрядчика не отнесена, в связи с чем, предоставление на согласование технического решения с локально-сметными расчетами не представляется возможным. 

В ответ на письмо Генподрядчика №3641/ЦВО от 21.08.2018 г. о необходимости корректировки смет Подрядчик сообщил письмом исх.№340 от 24.08.2018 г., что им была подготовлена и передана на согласование в его адрес проектно-сметная документация, которая после проверки, согласования и подтверждения всеми надзорными инстанциями (в том числе инспектором технического надзора РУЗКС ЦВО) была направлена на Государственную экспертизу Министерства обороны Российской Федерации, с дальнейшим получением положительного заключения по ней. Указанное является прямым подтверждением соответствия объемов фактически выполненных Подрядчиком работ, объемам, предусмотренным проектно-сметной документацией. 

Кроме того, были получены и переданы в адрес Генподрядчика Заключения о соответствии построенного объекта (ЗОС), также подтверждающие соответствие фактически выполненных Подрядчиком объемов работ объемам, отраженным в проектно-сметной документации, прошедшей Государственную экспертизу Министерства обороны Российской Федерации. 

Только 28.06.2018 г. письмом исх.№2775/ЦВО Генподрядчик направил в адрес Подрядчика по накладной сметную документацию, прошедшую ГЭ МО РФ и утвержденную «в производство работ». 

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на 100% фактически выполненных Подрядчиком работ Истец попросил подготовить и подписать у инспектора технического надзора РУЗКС ЦВО только после получения положительного заключения ГЭ МО РФ по всей проектно-сметной документации, с приложением всех обосновывающих документов на материалы и оборудование для дальнейшей передачи на оплату в РУЗКС ЦВО письмом 05.06.2018 г. исх.№2431/ЦВО. 

Только 02.04.2019 г. письмом исх. №1071/ЦВО Генподрядчик, на требование Подрядчика от 12.03.2019 г. исх.№53 о подписании Итогового Акта, направил в адрес Подрядчика 29.12.2018 г. Акты выполненных работ по форме КС-2 и дополнительно сообщил, что Итоговый акт о приемке выполненных работ со стороны АО «ГУОВ» подписывает начальник СУ-6 или его заместитель, попросив внести правки в документ и направить в г.Екатеринбург. 

В связи с продолжением исполнения Договора сторонами, 14.03.2019 г. было заключено Дополнительное соглашение №3, которым предусмотрено выполнение новых объемов работ, в связи с чем срок действия Договора был продлен до 31.12.2019г. 

Ответчик в установленные Договором сроки выполнил строительно-монтажные работы на Объекте и передал исполнительную и проектную документацию, а Заказчик ФКП «УЗКС» МО РФ принял без замечаний, все работы, в полном объеме выполненные ООО «СпецСтрой-1», следовательно, отсутствуют какие-либо основания для начисления Истцом неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Более того, как установлено Сторонами в Дополнительном соглашении №3 от 14.03.2019 г. в соответствии с полученным положительным заключением сметной стоимости контракта от 28.04.2018 г., стоимость выполненных Ответчиком работ больше на 22 422 864,00 рублей. В связи с чем стороны увеличили Цену Договора до 279 097 532,00 рублей (п3.1 Договора). 

В соответствии со ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. 

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ. 

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

Исходя из статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

Из подпункта 3 п. 6 ст. 48 ГрК РФ следует, что технические условия относятся к числу исходных данных, которые обязан предоставить заказчик подрядчику. 

Согласно пункту 7 статьи 48 ГрК РФ технические условия предоставляются по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков. 

В соответствии со статями 1, 8 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 Субъектами права по «определению и предоставлению технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения» являются организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и орган местного самоуправления либо правообладатель земельных участков. 

Аналогичный перечень исходных данных подлежащих передачи Подрядчику определён Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в силу п. 11 указанного Постановления, при подготовке проектной документации Заказчик обязан передать Подрядчику: технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения); правоустанавливающие документы на объект капитального строительства; утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка; - документы об использовании земельных участков. 

Условия Контракта не могут изменять императивные нормы статьи 759 Гражданского кодекса РФ и статьи 48 Градостроительного кодекса РФ. 

Переложение выполнения контрактных обязательств с заказчика на исполнителя недопустимо. В пункте 8.2.4 указано о недостающей документации с учетом добросовестного выполнения заказчиком своих обязательств по предоставлению исходных данных в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. 

Следовательно, к моменту заключения Контракта истец должен был предоставить ответчику исходные данные и технические условия, однако, свою обязанность не исполнил. 

Своевременность предоставления исходных данных (технических условий) полностью зависела от действий Заказчика. 

Невыполнение истцом взятых на себя обязательств в оказании содействия ответчику в ходе выполнения им работ не только нарушает условия Контракта, но и противоречит положениям статей 718, 759, 762 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно п.3 ст.405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии с п.1 ст.406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока 

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.). 

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Также у Истца отсутствуют правовые основания для привлечения Ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подписание итогового акта. 

Начисление неустойки за нарушение срока этапа «Получение положительного заключения государственной экспертизы» противоречит существу обязательства и неправомерно, ввиду противоречия нормам Градостроительного кодекса РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу. 

В соответствии с п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы. 

Истцом не учтено, что обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на Заказчика (п.1 ст. 49 ГрК РФ, п. 7.1.2, 7.1.13 Контракта). 

Кроме того, согласно условий п. 2 Согласно п. 10 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. № 1700, (далее по тексту - Административный регламент), заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является Заказчик, обратившийся с заявлением. 

Вопросы передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства. 

Более того, условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 17.4 Договора (на который ссылается Истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ. 

Пункт 1.2 Договора содержит понятие Работ: к ним относятся Обмерные работы, проектно-изыскательские работы, работы по проектированию, строительно-монтажные работы. 

Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится (что логично и обоснованно, поскольку Ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не компетенции Заказчика), следовательно, п. 17.4 Договора не предусматривают ответственности за несвоевременное получение положительного заключения. 

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно Заказчик или технический заказчик. Указанное действие не может быть совершено Ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно. 

Начисление Истцом неустойки по инженерным изысканиям и разработке рабочей документации необоснованно. Как следует из письма Истца в адрес Ответчика от 26.09.2018 г. исх.№4126 /ЦВО проектная документация получила положительное заключение №77-1-4-0202- 17 ГЭ МО РФ 14.09.2017 г. 

Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. С учетом неоднократного внесения изменений в порядок проектных работ вплоть до 16.04.2018 года, несвоевременного получения технических условий, основания для взыскания неустойки по этапу «разработка рабочей документации» отсутствуют. 

Строительно-монтажные работы выполняются после получения разрешения на строительство, после получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, дающий застройщику право осуществлять строительство. 

Пункт 4 статьи 52 ГрК РФ предусматривает, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. 

Как следует из Акта приемки оконченного строительством объекта от 20.09.2017 г. разрешение на строительство №17-17302000-1137-2017-153 было выдано Департаментом строительства Министерства обороны РФ только 14.09.2017 г. 

Согласно подпункту 7 пункта 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо разрешение на строительство. 

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим. 

Таким образом, ответчик не смог своевременно исполнить обязательства по Договору, поэтому вина ответчика в нарушении промежуточных сроков отсутствует. 

Как следует из искового заявления, истец также рассчитывает неустойку за нарушение срока подписания итогового акта. 

Между тем, подписание итогового акта не является работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. 

Следовательно, ни действующим законодательством, ни спорным контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта. 

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020г. (резолютивная часть от 04.12.2020г.) по делу № А40-79082/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Е. Кузнецова

Судьи  П.А. Порывкин  

                                                                                                             Е.В. Бодрова     

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.