Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1806/2024

г. Рязань

05 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Колбасовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великановой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсеть" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>, лит. А) 

к ФИО1 (г. Рязань),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области (390013, 

<

...>),

о возмещении убытков в размере 10 963 203 руб. 51 коп.,

в судебном заседании 11.02.2025 был объявлен перерыв до 20.02.2025, после перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 26.02.2024 (участвовал в судебном заседании 20.02.2025);

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Московского районного суда г. Рязани от 23.11.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением суда от 06.03.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 21.05.2024 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области (390013, 

<

...>).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца, ответчика (до перерыва) и третьего лица, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

С 18.12.2018 и до 24.12.2021 ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом ООО "Промсеть" - генеральным директором. С 26.08.2015 по 26.10.2021 входил в состав участников общества с долей участия в уставном капитале в размере 30,68%.

Основным видом экономической деятельности ООО "Промсеть" является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (ОКВЭД 35.12).

Истец пояснил, что в 2020 году генеральным директором ФИО1 были приняты на исполнение заявки на технологическое присоединение 6 потребителей: ОАО "РЭМЗ", ООО "Биопром", ООО "Премьер", ООО "Стройландшафт", ООО "Автоландшафт" и ПАО "МТС", при этом на момент принятия уже первой заявки на технологическое присоединение от ОАО "РЭМЗ" у ООО "Промсеть" отсутствовала свободная технологическая мощность.

Для выполнения принятых заявок генеральным директором ФИО1 были заключены следующие договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям: №29-05/20 от 29.05.2020 с ОАО "РЭМЗ", №01-03/21-1 от 01.03.2021 с ООО "Биопром", №01-03/21-2 от 01.03.2021 с ООО "Премьер", №16-02/21-2 от 16.02.2021 с ООО "Стройландшафт",  №16-02/21-1 от 16.02.2021 с ООО "Автоландшафт", №22/04-21 М от 22.04.2021 с ПАО "МТС".

По мнению истца, в результате заключения генеральным директором ФИО1 указанных договоров, обществу были причинены убытки в размере 10 963 203,51 руб., кроме того, организация была исключена из реестра территориальных сетевых организаций.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 4 статьи 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вышеуказанные правила применимы и в отношении контролирующих должника лиц (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения органов управления и участников общества к ответственности, то есть в настоящем случае - на истца.

В пункте 3 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Истец полагает, что действиями ответчика ФИО1 как руководителя ООО "Промсеть", обществу были причинены убытки, связанные с приобретением оборудования для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям. При этом истец считает, что ФИО1 должен был отказать обратившимся к нему лицам в технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства.

Суд считает, что позиция истца противоречит действующему законодательству.

ООО "Промсеть" по 31.12.2022 года осуществляло регулируемую деятельность на услуги по передаче электрической энергии по сетям; находящимся на праве собственности и (или) на ином законном основании.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 февраля 2015 г. № 184 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям" ООО "Промсеть" имело статус территориальной сетевой организации.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер..

В силу пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 86 (далее - Правил N 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица, мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Судом  установлено, что юридические лица, обратившиеся к лицу, с заявками о технологическом присоединении испрашивали максимальную мощность 150 кВт., что соответствует критериям заявителя, указанного в п. 12.1 Правил N 861.

Таким образом, отказ ответчика от заключения договора технологического присоединения с заявителями максимальная мощность энергопринимающих устройств, которых составляет до 150 кВт включительно, противоречит требованиям действующего законодательства.

Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что сетевая организация при наличии определенных условий, не вправе отказать заявителю в осуществлении технологического присоединения по причине отсутствия у нее технической возможности. Законодательством в сфере электроэнергетики не предусмотрено такого основания для отказа в технологическом присоединении.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

В адрес ГУ РЭК Рязанской области письмом № 33 от 28.04.2022 ООО "Промсеть" представило заявление об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2023-2024 годы (вх. № ВП-1362 от 28.04.2022г.).

Заявление, в том числе содержало расчет размера расходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств следующих заявителей: ОАО "РЭМЗ", ООО "Автоландшафт", ООО "Стройландшафт", ООО "Биопром", ООО "Премьер", ПАО "МТС".

Приказом ГУ РЭК Рязанской области от 29.04.2022 № 82од на основании обращения ООО "Промсеть" было открыто дело по государственному регулированию тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2023 год долгосрочного периода регулирования (2020-2024 годы).

Письмом (исх. № 54 от 23.08.2022 г. за подписью генерального директора ФИО3) ООО "Промсеть" проинформировало ГУ РЭК Рязанской области о том, что предприятие на 2023 год регулироваться как сетевая организация не будет и ранее поданное заявление об установлении индивидуальных тарифов на 2023 год аннулируется.

Расходы сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий, не включаемые в состав платы за технологическое присоединение, составляют выпадающие доходы сетевой организации, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям, и включаются регулирующим органом в тариф на услуги по передаче электрической энергии (пункт 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

Из отзыва третьего блица следует, что ООО "Промсеть" в материалах дела на установление индивидуальных тарифов на услугу по передаче электрической энергии на 2023г. представило обосновывающие документы и расчет выпадающих расходов, связанных с осуществлением льготного технологического присоединения к электрическим сетям по договорам с ОАО "Рязанский экспериментально-механический завод" от 29.05.2020 № 29-05/20, ООО "Автоландшафт" от 16.02.2021 № 16-02/21-1, ООО "Стройландшафт" от 16.02.2021 № 16-02/21-2, ООО "Биопром" от 01.03.2021 № 01-03/21-1, ООО "Премьер" от 01.03.2021 № 01-03/21-2, ПАО "МТС" от 22.04.2021 № 22/04-21М. Экономически обоснованные расходы сетевой организации, связанные с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, не включенные в плату за технологическое присоединение, ГУ РЭК Рязанской области могло бы учесть при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2023 г.

При этом генеральным директором ФИО3 ранее поданное заявление об установлении индивидуальных тарифов на 2023 год было аннулировано.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков, не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении с таким требованием, а именно: вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными обществом с ограниченной ответственностью "Промсвязь" убытками и виновными действиями ответчика.

Довод ситца о том, что показатели совокупной мощности истца в 2022 г. не соответствовали критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям судом отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела. Согласно представленным ГУ РЭК Рязанской области 09.12.2024 документам, в 2022 истец заявлял  для установления тарифов на 2023 имеющуюся трансформаторную мощность ООО "Промсеть" в размере 28,45 кВа.

Кроме того, ФИО1 покинул пост руководителя ООО "Промсеть" в сентябре 2021, а изменения в законодательство (п.1 Критериев изменен с 12.05.2022 г. Постановлением Правительства РФ от 30.04.2022 г. №807), на которые ссылается истец, произошли в мае 2022 г.

Иные доводы и аргументы истца судом рассмотрены и отклонены, поскольку не влияют на рассмотрение спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промсеть" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>, лит. А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 816 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья                                                                                                           Е.В. Колбасова