ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17070/2017

г. Саратов

28 сентября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи           Камериловой В.А., 

без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2017 года по делу № А12-17070/2017, принятое  судья  Н.А. Троицкой, в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие Лифт-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,      

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие Лифт-сервис» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №012-41к/2015 от 02.03.2015 на комплексное обслуживание лифтового оборудования за период с июля по ноябрь 2016 года в сумме 367060,43 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2017 года (мотивированный текст изготовлен 11.07.2017), принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение ЖКХ Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие Лифт-сервис» взыскана задолженность договору №012-41к/2015 от 02.03.2015 на комплексное обслуживание лифтового оборудования за период с июля по ноябрь 2016 года в сумме 367060,43 руб., государственная пошлина в размере 10341 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие Лифт-сервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как установлено материалами дела, между сторонами подписан договор № 012-41к/2015 от 02.03.2015 на комплексное обслуживание лифтового оборудования. По условиям договора заказчик (ответчик по делу), являющийся владельцем лифтов, поручает, а исполнитель (истец), являющийся специализированной лифтовой организацией, принимает на себя обязательства по выполнению в установленном договором объеме работ и услуг по обслуживанию лифтового оборудования в домах по адресам, указанным в Приложениях №№1 и 2 к договору, а заказчик обязуется осуществлять приемку работ и услуг исполнителя и их оплату в порядке и сроки, установленные договором.

Сдача результатов работ исполнителем и приемка их заказчиком производится ежемесячно и оформляются актом выполненных работ и услуг, подписываемых обеими сторонам, не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца.

Стоимость работ определяется на основании договорной цены из расчета 2,09 рублей за 1 кв.м. площади жилых помещений.

Оплата работ и услуг производится по ежемесячным актам выполненных работ на основании счета-фактуры путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет исполнителя ежемесячной общей суммы по договору до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Выполненные истцом работы ответчиком приняты. Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг в сроки, установленные договором, не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).  

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела.

Подписание актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и услуг, которыми он фактически воспользовался.

Между тем, выполненные работы ответчиком не оплачены.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. 

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 367060,43 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что рассмотрение дела состоялось без участия ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без вызова в судебное заседание представителей сторон.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2017 года по делу № А12-17070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья 

 

   В.А. Камерилова