ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А25-605/2018

15.10.2021

Резолютивная часть постановления объявлена   13.10.2021.

Постановление изготовлено в  полном объеме   15.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании  представителя конкурсного управляющего должника ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 05.01.2021),  в отсутствии  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.08.2021 по делу № А25-605/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие-плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Союзэнерготрейд» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); Федеральная служба по финансовому мониторингу (ИНН 7708234633; ОГРН 

<

***>) в лице Межрегионального управления по СевероКавказскому федеральному округу; Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в лице Государственной корпораций «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.01.2019 акционерное общество «Роскоммунэнерго» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО2

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками – банковских операций по перечислению в период с 2015 по 2018 годы денежных средств с расчетных счетов должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее-ответчик, общество «АСЭП»).

Определением суда от 10.02.2020, оставленным без изменения Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными сделками – банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества в размере 1 163 218 270 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «АСЭП» в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.02.2021 № 308-ЭС19-19651 (8) отказано в передаче кассационной жалобы общества «АСЭП» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.08.2021 по делу № А25-605/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.08.2021 по делу № А25-605/2018 ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу Конкурсный управляющий должника ФИО2, ОАО «МРСК Урала», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего ФИО2 поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.08.2021 по делу № А25-605/2018  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.08.2021 по делу № А25-605/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу части 3 статья 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В качестве обоснования вновь открывшихся обстоятельств общество «АСЭП» полагает, что полученные из материалов дела о банкротстве самого общества банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам общества «Архэнергосбыт», о которых не было известно заявителю и суду на момент принятия судебного акта от 10.02.2020, имеют существенное значение для дела, так как подтверждают, что при совершении признанных недействительными платежей не происходило расходование денежных средств должника, а происходило перераспределение денежных средств, полученных внутри группы компаний «Межрегиронсоюзэнерго», что повлияло бы на выводы суда в части возможности применения последствий недействительных сделок.

Общество «АСЭП» указывает, что банковские выписки, подтверждающие факт перечисления должнику денежных средств от общества «Архэнергосбыт», были получены 10.03.2021, и из анализа их содержания ответчику стало известно о совершении обществом «Архэнергосбыт» банковских операций по перечислению денежных средств на расчетные счета должника, что послужило основанием для обращения общества «АСЭП» с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

 Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что выписки по счетам, подтверждающие транзакции между ПАО «Архэнергосбыт» и АО «Роскоммунэнерго» относятся к доказательствам, а не к обстоятельствам по делу, т.е. не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Выяснение источника оспариваемых транзакций или доказывание обратного возврата не входит в предмет доказывания по заявлению КУ об оспаривании сделок по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Данные доводы приводились ООО «АСЭП» ранее в апелляционной и кассационной жалобах и были отклонены. Являются несущественными, и не могли бы привести к принятию иного судебного акта.

2) транзакции между ПАО «Архэнергосбыт» и АО «Роскоммунэнерго» в период 2016-2018 произведены ранее вынесения судебных актов по настоящему спору, были известны ООО «АСЭП» по материалам обособленного спора №А25-605-73/18, при включении ПАО «Архэнергосбыт» в реестр АО «Роскоммунэнерго» по задолженности по агентскому договору на ОРЭМ, судебные акты по которому имеются в общем доступе, а ООО «АСЭП» как заявитель в реестр АО «Роскоммунэнерго» (потенциальный кредитор) вправе был участвовать в данном споре и имел возможность знакомиться с указанными транзакциями.

3) конкурсный управляющий при оспаривании сделок, совершенных должником с ООО АСЭП по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 168, 170 ГК РФ, действовал исключительно добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, не скрывая каких-либо обстоятельств, которые могли бы носить характер вновь открывшихся.

Доводы о предоставлении конкурсным управляющим выписок по расчетным счетам должника на дату произведенного платежа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К первоначальному заявлению о признании недействительными платежей по настоящему обособленному спору в качестве приложений приобщены выписки по счетам АО "Роскоммуэнерго":

1. 40702810160010006648 Банк Россия на 74 л. за период: 02/02/15 г по 24/07/18. 

2. 40702810210000000003 Мосуралбанк на 537 л. за период: 01/01/14 г по 22/06/18. 

3. 40702810500006326001 Нефтепромбанк на 12 л. за период: 16.05.2014 - 20.10.2017. 

4. 40702810610050000001 Мосуралбанк на 968 л. за период: 01/01/14 г 22/06/18.

5. 40702810800000003151 ББР Банк на 313 л. за период: 03.10.2017 по 25.12.2018.

Таким образом, в материалы дела конкурсным управляющим АО «Роскоммуэнерго» были представлены выписки по расчетным счетам Должника за анализируемый период в полном объеме. 

В связи, с чем обстоятельства, касающиеся источника денежных средств по спорным платежах могли быть установлены ООО "АСЭП" путем анализа выписок по счетам Должника, имеющимся в материалах дела при рассмотрении заявления судом первой инстанции в связи, с чем не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств. 

Таким образом, и доводы апеллянта о предоставлении выписок за более продолжительный период с 01.01.2016 – 01.01.2018 г. несостоятельны, кроме того большинство оспариваемых платежей совершены в 2015, в связи с чем предоставление выписок за период с 2016 г. не могло повлиять на изложенные в судебном акте выводы.

Факты, на которые ссылается апеллянт как на вновь открывшиеся обстоятельства, должны были быть известны ООО "АСЭП" при рассмотрении заявления судом первой инстанции из содержания судебного акта по делу № А25-605-73/2018 и содержания выписок, имеющихся в материалах дела, в связи с чем не могут быть признаны в качестве вновь открывшихся. 

Кроме того, обстоятельства транзитного перечисления денежных средств уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Также Верховный суд РФ подтвердил в определение от 04.02.2021, что выяснение источников поступления денежных средств не входит в предмет доказывания по ч.2 ст.61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в передаче кассационной жалобы общества «АСЭП» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, Верховный суд Российской Федерации указал, что доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «АСЭП» (которые также сводились к транзитному характеру признанных недействительными перечислений денежных средств) являлись предметом исследования судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Таким образом, приведенные апеллянтом факты не являются существенными для дела обстоятельствами, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Доводы о скрытии конкурсным управляющим АО "Роскоммуэнерго" обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Установив односторонние сделки по перечислению денежных средств в адрес аффилированного лица, совершенные для АО «Роскоммунэнерго» в отсутствие какоголибо встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных платежей.

Конкурсный управляющий при оспаривании сделок, совершенных должником с ООО «АСЭП» по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 168, 170 ГК РФ, действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. 

При этом выбор конкретного способа защиты права зависит от воли лица, обращающегося в суд и от обстоятельства, при наличии которых испрашивается судебная защита. Поскольку исследование источника оспариваемых транзакций, либо дальнейшего движения средств в группе не входило в предмет доказывания по делу, конкурсным управляющим правомерно предоставлялись только те документы, которые имели отношение к делу. 

Вместе с тем, доводы ООО «АСЭП» о том, что конкурсный управляющий АО «Роскоммунэнерго» должен был самостоятельно установить цепочку фиктивных транзакций несостоятельны, поскольку ни у одного из конкурсных управляющих энергосбытовых компаний нет и объективно не может быть документально подтвержденной общей картины всех финансовых потоков внутри группы АО «МРСЭН» для их переквалификации.

В связи, с чем довод ООО «АСЭП» о необходимости квалификации требования конкурсного управляющего в качестве злоупотребления правом на основании ст. 10 ГК РФ, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) по делу №А65- 6755/2017 несостоятельна и не применима в рассматриваемом случае.

Довод апеллянта о необходимости квалификации требования конкурсного управляющего в качестве злоупотребления правом на основании ст. 10 ГК РФ, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.08.2021 по делу № А25- 605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                   

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

С.И. Джамбулатов

О.В. Марченко