/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-39/19 

Екатеринбург

18 февраля 2019 г.

 

Дело № А07-36451/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Сухановой Н.Н., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтекамский механический завод» (ИНН 0264050117, ОГРН 1030203264904; далее – ООО «НМЗ»,  общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А07-36451/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества – Галимов Д.Х. (доверенность от 12.03.2018), - Евсюков Р.О. (доверенность от 12.03.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан: - Мусина Л.Б. (доверенность от 09.01.2019 № 06-20/3, - Исмагилов А.З. (доверенность от 29.12.2018 № 06-20/53.

ООО «НМЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Республике Башкортостан (далее  также – инспекция, налоговый орган) от 16.05.2017 №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительно начисленных налога на прибыль организации в размере 10 868 263 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 865 726,94 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 2 796 117 руб., НДС в сумме 11 069 505 руб., штрафа по НДС в сумме 628 152,5 руб., пеней по НДС в сумме 3 643 906,79 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шитов Михаил Викторович (далее – ИП Шитов М.В., предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «ТПК «СТЦентр».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018 (судья Решетников С.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда изменено. Заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Республике Башкортостан от 16.05.2017 №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 508 988 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 200 567 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано».

Налогоплательщик не согласился с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит в указанной части судебный акт отменить, полагает в указанной части правильными выводы суда первой инстанции. Считает, что суд апелляционной инстанции немотивированно переоценил те фактические обстоятельства, которые установлены, исследованы и оценены судом первой инстанции. Приводит в жалобе подробные ссылки на фактические обстоятельства дела и на те документы, которые подтверждают, по его мнению, добросовестность налогоплательщика при осуществлении налогооблагаемой деятельности в целом и в правоотношениях с ИП Шитовым М.В. в том числе.

Обращает внимание суда, что за предыдущие налоговые периоды хозяйственные связи, аналогичные имевшим место в 2013-2014 годах, претензий у налогового органа не вызывало.

Переоценка апелляционным судом имеющихся в деле доказательств, по мнению ООО «НМЗ»  привела к неправильному применению норм налогового законодательства, указанных в кассационной жалобе общества.

Инспекция представила отзыв, в котором просит оставить в силе постановление апелляционного суда и в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «НМЗ» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 10.10.2016 №39 и принято решение от 16.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость и транспортному налогу в общей сумме 23 217 746 руб., пени по налогу, а также налогу на доходы физических лиц – 6 949 787,21 руб., штрафные санкции – 1 494 074,74 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 24.08.2017 № 286/17 решение инспекции отменено в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 276 398 руб., в том числе за 2 квартал 2013 года – 1 038 676 руб., за 3 квартал 2013 года – 237 722 руб., пеней в размере 503 114,33 руб.

Полагая, что решение инспекции является незаконным в части  дополнительно начисленных налога на прибыль организации в размере 10 868 263 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 865 726,94 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 2 796 117 руб., НДС в сумме 11 069 505 руб., штрафа по НДС в сумме 628 152,5 руб., пеней по НДС в сумме 3 643 906,79 руб., что нарушает его права, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления НДС (соответствующих пени, штрафов) по операциям налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью «Креатив», суды исходили из недоказанности налоговым органом направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды,  исходя из установленной судами реальности спорных хозяйственных операций с указанным контрагентом, надлежащего оформления соответствующей документации, неподтверждения в ходе рассмотрения дела по существу «номинального» статуса названного контрагента.

В указанной части судебные акты не обжалуются, в кассационном порядке не проверяются.

Удовлетворяя  заявленные требования в части доначисления налога на прибыль и НДС в связи с выводом налогового органа о намеренном, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды, «дроблении бизнеса» в форме перевода деятельности по розничной продаже произведенной обществом продукции (теплиц) на формально существующее, взаимозависимое лицо - ИП Шитова М.В., являющегося плательщиком ЕНВД, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела такого вывода проверяющего органа.

Отменяя в указанной части решение суда, апелляционный суд исходил из доказанности инспекцией факта взаимозависимости предпринимателя, который является зятем директора общества, сам состоит в трудовых отношениях с обществом в качестве технического директора; в целях предпринимательской деятельности использует трудовой резерв общества; не несет расходов на содержание склада и доставку товара до конечного потребителя; использует для ведения предпринимательской деятельности офисные помещения общества и его средства коммуникации; предпринимательской деятельностью занимается в свое рабочее время.  Указанные обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, позволили апелляционному суду согласиться с выводом инспекции об оформлении сделок между налогоплательщиком и предпринимателем по купле-продаже товара (теплиц) формально, с целью перевода деятельности по розничной продаже под налогообложение ЕНВД с целью уклонения от уплаты налогов по общей системе в данной части деятельности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда о законности решения инспекции в данной части.

Согласно пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Пленум № 53)  разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

       При этом, как разъяснил Пленум № 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: - взаимозависимость участников сделок; - неритмичный характер хозяйственных операций; - нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка; - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными  обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

      Фактические обстоятельства при исследовании вопроса о том, являлись ли ООО «НМЗ» и ИП Шитов М.В. в проверяемом периоде  самостоятельными хозяйствующими субъектами, несущими перед бюджетом Российской Федерации самостоятельные налоговые обязанности, либо представляют собой фактически единый хозяйствующий субъект, который путем организации формального документооборота  уклоняется от уплаты налогов в части операций по розничной продажи производимой продукции, установлены судами единообразно. Однако выводы судами сделаны противополжные.

      Налогоплательщик в спорном периоде осуществлял деятельность по производству продукции (в т.ч. теплиц «Уралочка», автонавесов, беседок), являлся плательщиком налогов по общей системе налогообложения.  

      ИП Шитов М.В. занимается предпринимательской деятельностью с 11.08.2004 по купле-продаже хозяйственных товаров, строительных материалов и металлопроката. В процессе торговли ИП Шитовым М.В. был выявлен спрос на заказные металлоконструкции: теплицы, беседки, навесы. Так как собственного производства у ИП Шитова М.В. не было, он размещал заказы на изготовление на сторонних предприятиях. При этом, металлические каркасы к теплицам, беседкам и автонавесам он приобретал не только у ООО «НМЗ» (г.Нефтекамск), но и у ООО «САПСАН» (г.Янаул), ООО «Инновация» (г.Ижевск), АЗМК (г.Агидель). 

      Для покрытия металлических каркасов ИП Шитов М.В. приобретал сотовый поликарбонат у ООО «Юнид», ООО «ЭКОВИС», ООО «ПЛАСТИЛЮКС-ГРУПП», ООО «Сафпласт», ООО «Нефтекамский механический завод». Хозяйственные товары, строительные материалы, садовый инвентарь, а также крепежные материалы для крепления листов поликарбоната к каркасам ИП Шитов М.В. приобретал у ЗАО «Сатурн-Уфа», ИП Мухаметьянова Э.И., ООО «Дельта-Торг».

      В целях доставки комплектующих к теплицам, сборки и монтажа у покупателей теплиц, беседок, автонавесов, ИП Шитов М.В. заключил договоры с ИП Шутько В.В. (№94 от 24.03.2014г.), с ООО «ЛГР-ГРУПП» (№77 от 01.03.2013г.), с ООО ТК «Сапфир» (№98 от 24.03.2014г.), с ИП Бельченко П.Ю. (от 24.03.2014г.), с ИП Каракуловым С.А . (№ 1 от 15 1158_3360203 24.12.2013г.), с ИП Квачко И.А. (№ 76 от 01.03.2013г.), с Черепановым И.С. (№ 117 от 30.10.2014г.), с Бунгеску О.К. (№ 118 от 30.10.2014г.), с ИП Наговициным А.Л. (№ 1 от 24.09.2014г.), с Скугоровым В.Л. (№ 115 от 14.10.2014г.), с Яфаевым Е.Ф. (№ 102 от 30.04.2014г.), с ООО «Континенталь» (№ 126 от 08.12.2014г.), с Пиняйкиной А.Ф., с Батыршиным Р.Р., с Исаковым С.Н. (№ 113/1 от 09.10.2014г.), с ИП Кротовым С.А. (№ 133 от 18.12.2014г.), с ИП Данилевским И.С. (№ 132 от 17.12.2014г.), с ИП Исмагиловым И.И, с ООО «ПЛАНЕТА».

      ИП Шитов М.В. в отношениях с налогоплательщиком  является одним из дилеров-покупателей производимой обществом продукции, имеет разветвленную сеть розничной торговли на территории различных субъектов Российской Федерации, оснащенную кассовыми терминалами, зарегистрированными на ИП Шитова М.В. По месту нахождения объектов розничной торговли использовались арендованные им площади, договоры аренды заключены и оплачивались предпринимателем за счет собственных средств. Такими объектами  в спорном периоде являлись:

- г.Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.13, лит. А (договоры субаренды № 227/12 от 01.12.2012г., №234/13 от 21.10.2013г., № 185/14 от 30.09.2014г. с ООО «САМСОН»; - г.Уфа, ул. Кавказская, 8/1, лит. Л (договор аренды № Л-18/02-2011/1 от 18.02.2011г. с ООО «Центр управления инфраструктурой»); - Ростовская обл., Аксайский район, п.Янтарный ул.Промышленная, д.8, (договор аренды № 74 Ск/п от 06.06.2013г., от 01.01.2014г. с ООО «Русь»; 12 1158_3360203 - Московская обл. г.Мытищи, ул.Селикатная, д.36, каб.311 (договоры аренды № 107 от 07.08.2013г., № 72 от 31.12.2013г., № 64 от 30.12.2014г. с ОАО «Стройперлит»); - г.Ижевск, ул.Маяковского, д. 35 (договор аренды № б/н от 01.09.2010г. с ЗАО «Ижтрансавто»). - Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, ул.Индустриальная, 9, Б.

       Закуп товара у общества ИП Шитов М.В. осуществлял по ценам и в объемах, сопоставимых со стоимостью и объемами реализации обществом аналогичного товара иным покупателям.

        Так за 2013-2014 годы общество реализовало ИП Шитову М.В. товар на сумму 182 259 051 руб. Также в проверяемом периоде общество реализовывало металлические каркасы и поликарбонат ИП Тесленко А.В. на сумму 76 246 237 руб., ИП Килунину А.А. на сумму 35 603 320 руб., ИП Смирнову Н.А. на сумму 11 1158_3360203 20 894 440 руб., ИП Егорову А.К. на сумму 16 523 715 руб., ИП Путанову А.В. на сумму 15 866 594 руб., ООО «Сфера Т» и другим лицам. Цена каркаса теплицы «Уралочка» (размером 4х3х2 шаг 0,67) в 2013 году составляла для: - ИП Шитова М.В. – 6 191 руб., - ИП Тесленко А.В. – 6 180 руб., - ООО «Сфера Т» – 6 150 руб., - ИП Иванова С.Н. – 6 100 руб., - ИП Килунина А.А. – 5 900 руб. - ИП Смиров Н.А. – 6 200 руб., - ИП Сысоева Е.П. – 5 900 руб. Цена каркаса удлинителя к теплице «Уралочка» (размером 2х3х2 шаг 0,67) в 2013 году составила для: - ИП Шитова М.В. – 1 650 руб., - ООО «Сфера-Т» – 1 650 руб. 

       Установленные судами обстоятельства не позволяют сделать вывод о переводе налогоплательщиком  своей деятельности – по розничной продаже производимого товара на ИП Шитова М.В., так как очевидно, что предприниматель закупал лишь часть продукции и по цене, из размера которой (путем сопоставления с ценами для иных покупателей) не усматривается невключение в нее заводской наценки производителя, либо наличие иных льготных компонентов. Розничная продажа осуществлялась в торговых помещениях, арендуемых предпринимателем, регистрация кассовых терминалов в которых на ИП Шитова М.В. является достаточным показателем того, что торговля осуществлялась именно ИП Шитовым М.В.;  указанное лицо являлось для потребителей объектом возможных претензий в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

        Между тем, одним из оснований для вывода апелляционного суда о наличии признаков «дробления бизнеса» и существования на рынке розничной продажи теплиц производства ООО «НМЗ» именно самого ООО «НМЗ» как единственного субъекта, явился установленный судами факт отсутствия у ИП Шитова М.В. собственных складских помещений, отсутствие при хранении на складе ООО «НМЗ» разделения на товар, закупленный предпринимателем и товар, который обществом еще не реализован.

        Однако практика отгрузки габаритного товара  непосредственно со склада производителя по мере реализации такого товара в розницу конечному потребителю по документам, свидетельствующим факт купли-продажи товара дилером является распространенной практикой и не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, поскольку может быть обусловлено отсутствием производственной необходимости содержания отдельного склада и дополнительных транспортных расходов на перевалку габаритного товара. Такая практика является экономически выгодной, поддерживает конкурентоспособность  товара при формировании цены для потребителя и преследует разумную цель как для производителя, так и для всей цепочки прохождения товара до конечного потребителя.   В данном случае ИП Шитов М.В. арендовал помещения (протокол №249 от 11.08.2016г.)  вблизи со складами поставщика – ООО «НМЗ» и указанная организация бизнеса противоправной не является 

       Судами установлено также, что в своей деятельности, осуществляемой в месте нахождения общества, ИП Шитов М.В. привлекал для работы по совместительству персонал, который одновременно являлся сотрудниками налогоплательщика, выплачивал им заработную плату, представлял налоговые декларации по НДФЛ на указанных лиц, уплачивал с выплаченных сумм НДФЛ, страховые взносы. При этом в ходе проведенных инспекцией в рамках налоговой проверки допросов, не все указанные работники показали, что их работодателем является предприниматель. Часть из них своим работодателем назвали ООО «НМЗ».

         Так свидетели Рамазанова Разиля Мухаматнуровна, Шарипова Рита Акрамовна, Исхакова Флюза Римовна в проверяемом периоде являлись работниками ИП Шитова М.В., что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, представленные в налоговый орган налоговым агентом – ИП Шитовым М.В., но они показали, им не известно, что они являлись сотрудниками данного предпринимателя (протоколы допросов № 253 от 12.08.2016г., № 292 от 23.08.2016г., № 6876 от 25.04.2016г.).

          Однако, те же свидетели  Рамазанова Р.М. в ответе на вопрос №65 указала, что «работала на ИП Шитова М.В.»; свидетель Исхакова Ф.Р. в ответе на вопрос №64 указала, что «иногда отпускала товар со склада от лица ИП Шитова М.В.»; свидетель Шарипова Р.А. в ответах на вопросы №57, 64 указала, что Шитов М.В. являлся директором магазина «Мурафей» с которым у нее был оформлен трудовой договор. 

         Таким образом, в показаниях свидетелей имелись противоречия, которые в ходе налоговой проверки в нарушение статей 31, 90 НК РФ не были устранены.

        В деле имеются также сведения о допросах покупателей (потребителей) товаров по сделкам розничной купле у предпринимателя, в которых не все граждане указали, что считают надлежащим продавцом купленных теплиц предпринимателя, поскольку на товаре указан производитель ООО «НМЗ», товар отгружался непосредственно со склада ООО «НМЗ».

       Однако показания свидетелей в данном случае противоречивы.

       Так Иванов Алексей Владимирович, Зайцев Павел Дмитриевич, Хватов Алексей Николаевич подтвердили, что покупали товар у ИП Шитова М.В.;  Смышляева Людмила Александровна, Кирилюк Константин Александрович, Федоров Андрей Юрьевич, Жукова Екатерина Григорьевна, Прохоров Виктор Леонидович, Гиндуллина Фавада Загитовна сообщили, что не знали, кто являлся продавцом товара, но предполагали, что им может быть ООО «Нефтекамский механический завод»; Абалтусов Сергей Владимирович сообщил, что не знал, кто являлся продавцом товара.

       Проанализировав в своем судебном акте характер денежных расчетов между обществом, ИП Шитовым  М.В. и третьим лицом ООО ТПК «СТ-ЦЕНТР» (ранее именовалось ООО «Мурафей») суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неподтверждении замкнутой цепочки денежных расчетов с целью возврата налогоплательщику денежных средств от розничной продажи через ИП Шитова М.В. произведенной налогоплательщиком продукции. Суд обоснованно указал, что денежные операции носят характер обычной гражданско-правовой деятельности. Такие выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

      При этом тот факт, что расчетные счета предпринимателя и общества открыты в одном банке, инкассация денежной выручки предпринимателя осуществлялась работниками, являвшимися одновременно работниками общества, не являются основанием для вывода о необоснованном возврате денежных средств в оборот общества.

       Тот факт, что в используемых обществом программных продуктах имеется платформа, включающая в себя розничную торговлю, вызвано тем, что он является единым для оптовых и розничных продаж, что исключает возможность приобретения программы только для оптовых продаж. Тот факт, что предприниматель  использовал именно программу, имеющуюся у налогоплательщика, а не собственную, опровергается установленным судом фактом приобретения предпринимателем собственного программного продукта – 1С: Предприятие 8.0 «Штрих-М:кассир v5», конфигурация «Штрих-М: Торговое предприятие v5».

      Совпадение IP-адреса общества и ИП Шитова М.В., номеров телефонов и почтового адреса обусловлено расположением рабочего места ИП Шитова М.В. непосредственно в помещении ООО «НМЗ». ИП Шитов М.В. арендовал часть помещения общества, в котором установлены телефоны с указанными номерами.

       Следует отметить, однако, что вышеуказанные обстоятельства ведения налогоплательщиком и предпринимателем хозяйственной деятельности анализировались налоговым органом с целью выявления недобросовестного сговора между указанными субъектами, поскольку было установлено, что они являлись взаимозависимыми лицами. А именно – Шитов М.В. входит в руководство общества (технический директор), является зятем директора общества (который, в свою очередь, является учредителем общества с долей 

40 %), его жена (дочь директора общества) является учредителем общества с долей 20 %. Семейный бизнес также прослеживается в организации хозяйственных связей с ООО «Мурафей», единственным учредителем и руководителем которого является брат жены предпринимателя (он же – один из учредителей ООО «НМЗ»).

Как установлено п.1 ст.105.1 НК РФ, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

        Взаимозависимость хозяйствующих субъектов – участников настоящего дела установлена судами и налогоплательщиком, третьими лицами не оспаривается.  

Статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности исчисления доходов (прибыли, выручки) в сделках между взаимозависимыми лицами в том случае, если в таких сделках создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми.    

Согласно п.1 ч.1 ст.105.3 НК РФ в таких случаях любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица. 

Таким образом, сама по себе организация семейного бизнеса в Российской Федерации не порицается, напротив – является основой для построения крепких и доверительных хозяйственных связей.

Однако такая форма построения бизнеса не должна быть использована в целях построения схем уклонения от уплаты налогов в нарушение обязанностей, предусмотренных статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Проанализировав установленные судами фактические обстоятельства дела, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции полагает, что те обстоятельства, на которые ссылается инспекция как на факты, свидетельствующие о создании именно схемы уклонения от уплаты налогов, правомерно оценены судом первой инстанции как не подтверждающие выводы налоговой инспекции. 

Имеющиеся в деле доказательства такие выводы суда первой инстанции подтверждают.

При этом суд кассационной инстанции считает нужным отметить, что им приняты во внимание ссылки налогового органа на те преференции, которые имеет предприниматель, одновременно являясь техническим директором общества, что выражается в осуществлении предпринимательской деятельности в его рабочее время в качестве технического директора с использованием соответствующих должностных полномочий и технического оснащения рабочего места.

Однако, такие обстоятельства, которые могут быть основанием для вывода об обеспечении стабильности своего личного дохода с использованием особенностей семейного положения и должностных полномочий, но, с учетом вышеописанных, установленных судами фактических обстоятельств основанием для вывода о создании налогоплательщиком схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем «дробления бизнеса» не являются.

В связи с вышеизложенным доводы, приведенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, нашли свое подтверждение в ходе кассационного производства и являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Постановления апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права.

Решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А07-36451/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

      Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 18.07.2018 по делу № А07-36451/2017  в указанной части оставить в силе.

       В остальной части судебные акты оставить без изменения.

        Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтекамский механический завод» в возмещение государственной пошлины 1500 руб. по кассационной жалобе.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтекамский механический завод» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 14.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                                    Н.Н. Суханова 

   

                                                                                                       О.Г. Гусев