Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-40298/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 22.12.2021 г. 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "Южный берег Сочи" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНЫЙ БЕРЕГ СОЧИ" 354024, 

<

...> (ХОСТИНСКИЙ Р-Н), ДОМ 108, ЭТАЖ/ОФИС 2/203-207,217,216, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.01.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 231901001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)

к ООО "ДН-Монтаж" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДН-МОНТАЖ" 354002, 

<

...> (ХОСТИНСКИЙ Р-Н), ДОМ 74/5, ОФИС 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 231901001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., суммы расходов, которые ООО "Южный берег Сочи" произвело или должно будет произвести для устранения недостатков работ по договору подряда №13-12 от 13.12.2019г. в сумме 272 040 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 610 руб. (общая сумма 1 272 040 руб.) (с учетом уточнений)

при участии:

истец: ФИО3 дов. от 17.09.2020 г.

установил:

ООО "Южный берег Сочи" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "ДН-Монтаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., суммы расходов, которые ООО "Южный берег Сочи" произвело или должно будет произвести для устранения недостатков работ по договору подряда №13-12 от 13.12.2019г. в сумме 272 040 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 610 руб. (общая сумма 1 272 040 руб.) (с учетом уточнений)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает, имеется факт не исполнения Заказчиком встречных обязательств, послуживших основанием для Подрядчика прекратить дальнейшее выполнение работ.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Истец - ООО «Южный берег Сочи», является застройщиком объекта капитального строительства «Многофункциональный многоквартирный жилой комплекс», расположенный по адресу 

<

...>.

Между истцом и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «ДН-Монтаж» был заключен Договор подряда №12-13 от 12.12.2019 года (далее- Договор) на выполнение работ по устройству кровли бассейна и кровли в зоне усиления ж\б конструкций, на объекте капитального строительства: «Многофункциональный многоквартирный жилой комплекс», находящийся по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 108. 

Заказчик перечислил Подрядчику авансовый платёж в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №223 от 19.03.2020 года.

Подрядчик гарантировал качество произведенных работ в соответствии с п.7.3 Договора.

В процессе выполнения работ, а также при их приемке Заказчиком неоднократно были выявлены недостатки и дефекты, которые Подрядчик, в нарушение п.5.20, п. 7.3.4, ч.7.5 Договора своевременно не устранял. 

В соответствии с п.7.5.2 Договора Заказчиком 28.06.2020 года была подготовлена Дефектная ведомость, содержащая описание выявленных недостатков, а также порядок и сроки их устранения. Однако, Подрядчик указанные недостатки не устранил и в установленный договором срок не исполнил обязательства по договору. 

Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении договора подряда и потребовал возвращения ранее уплаченного аванса и произведения взаиморасчетов (письма исх.№886 от 06.07.2020г., исх.№948 от 27.07.2020г.) 

Ответа на вышеуказанные уведомления от Подрядчика не поступило.

По расчету истца неосновательное обогащение составила 1 000 000 руб.

Истец, полагая, что в результате вышеуказанных действий на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

           Из материалов дела следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.7.5.2 Договора Заказчиком 28.06.2020 года была подготовлена Дефектная ведомость.

В этой связи 02.07.2020 года Заказчик, направил в адрес Подрядчика, указанный в Договоре, претензионное письмо исх.№871 от 29.06.2020 года с требованием устранить недостатки работ и предупреждением о расторжении договора. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором №35402469881668, претензия Подрядчиком получена не была.

Подрядчик  в установленный договором срок не исполнил обязательства по договору, поэтому Заказчик воспользовался правом, предусмотренным законом, о чем уведомил Подрядчика (письма исх.№886 от 06.07.2020г., исх.№948 от 27.07.2020г. о расторжении договора подряда и требованием возвращении ранее уплаченного аванса и произведения взаиморасчетов.

Ответчик – ООО «ДН-Монтаж» в установленный договором срок не исполнил обязательства по договору, не устранил выявленные недостатки дефекты, поэтому истец (Заказчик) воспользовался правом, предусмотренным законом, и отказался от исполнения договора. С расторжением договора у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств.

Истец отказался от договора. Договор считается расторгнутым. Фактически истец в одностороннем порядке расторгнул договор.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная, позиция представлена в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которой разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик в установленный договором срок не исполнил обязательства по договору, не устранил выявленные недостатки дефекты, причинив тем самым истцу убытки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Закона, возмещению подлежат только те убытки, которые причинены ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Во исполнение определения Арбитражного суда от 09.12.2020 года по настоящему делу, истцом в материалы дела было представлено пояснение по убыткам с их расчетом.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

В результате ненадлежащего исполнения ООО "ДН-Монтаж" обязательств по договору подряда №13-12 от 13.12.2019г., у истца возникли убытки в виде расходов, которые ООО "Южный берег Сочи" произвело или должно будет произвести для устранения недостатков работ по договору подряда №13-12 от 13.12.2019г. в сумме                    272 040 рублей. Истцом выявлены недостатки в части тех работ, которые выполнены ответчиком, в виде застоя воды на кровле, в связи с чем результат выполненных ответчиком работ подлежит демонтажу, сумма убытков состоит из стоимости работ по демонтажу результата выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

В отзыве на исковое заявление Ответчик - ООО «ДН-Монтаж» (Подрядчик) указывает, что истец не представил документов, подтверждающих надлежащее уведомление ООО «ДН-Монтаж» о составлении дефектного акта.

Однако, это обстоятельство не соответствует действительности по следующим основаниям:

Согласно п.7.5.1. Договора подряда №13-12 от 13.12.2019г., в случае, если при производстве и приемке выполненных работ будут обнаружены некачественно выполненные Подрядчиком работы, то Подрядчик обязан своими силами и за свой счет без увеличения стоимости работ переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Согласно п.8.1.3 Договора в случае мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта и Справки о выполненных работах, стороны фиксируют выявленные недостатки, а так же определяют порядок и сроки их устранения, по правилам, установленным в п.5.7.Договора.

Вместе с тем, Ответчик не отрицает тот факт, что согласно претензии № 886 направленной в его адрес от 06.07.2020 года он неоднократно исправлял брак (3 раза) и так и не сдал результат работ заказчику.

Следовательно, Ответчик был уведомлен надлежащим образом об имеющихся дефектах и недостатках выполненных работ, которые пытался исправить.

Ответчик не отрицает тот фак, что его работы приняты Заказчиком не были, акты скрытых работ, представленные Заказчику после окончания работ в нарушение п. 7.4.3-7.4.6 не подписаны Заказчиком мотивированно, и при этом Подрядчик не воспользовался своим правом привлечь для независимой оценки выявленных недостатков третье лицо – экспертную организацию.

Кроме того, утверждение Ответчика в отзыве на исковое заявление, о закупке Ответчиком материалов для выполнения работ и доставке их на стройплощадку – территорию Заказчика ничем подтверждено не было. Документы, подтверждающие приобретение материалов, их стоимость и их количество Ответчик в материалы дела также не представил, доводы истца о наличии недостатков и причинах их образования не опровергнул. Дело рассматривается длительный период (более года), экспертиза не проведена по причинам, зависящим от ответчика. При таких обстоятельствах следует признать, что действия ответчика направлены не на надлежащее рассмотрение дела, а на затягивание процесса, в связи с чем риск наступления неблагоприятных последствий должен нести ответчик, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

Взыскать с ООО "ДН-Монтаж" в пользу ООО "Южный берег Сочи" неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., в счет возмещения убытков 272 040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 720 руб. 

Возвратить ООО "Южный берег Сочи" из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 440 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко