ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-7344/2013

г. Тула

6 февраля 2017 года

(20АП-5448/2016)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва 30.01.2017 секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – представителя ФИО2 (доверенность от 06.12.2016),

от общества с ограниченной ответственностью «СтарИнвест» – представителя ФИО3

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

при ведении протокола судебного заседания после перерыва 01.02.2017 секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – представителя ФИО2 (доверенность от 06.12.2016),

от общества с ограниченной ответственностью «СтарИнвест» – представителя ФИО3

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтарИнвест» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2016 по делу № А62-7344/2013 (судья Молокова Е.Г.), установил.

Банк России обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Смоленский Банк» (далее – Банк, должник, ОАО «Смоленский Банк») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014                                   ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» (далее – конкурсный управляющий, заявитель) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просил: 

признать недействительной сделку ОАО «Смоленский Банк», а именно банковскую операцию от 29.11.2013 по перечислению с расчетного счета № 

<

***>    ООО «СтартИнвест» денежных средств в размере 4 800 000 руб. с назначением платежа «Погашение части основного долга по договору кредитной линии от 11.03.2011 № 1280 Без налога (НДС)». 

Применить последствия недействительности сделки:

– восстановить задолженность ООО «СтартИнвест» перед ОАО «Смоленский Банк» по договору кредитной линии от 11.03.2011 № 1280 в размере 4 800 000 рублей;

– восстановить задолженность ОАО «Смоленский Банк» перед                                      ООО «СтартИнвест» в размере 4 800 000 рублей в данных бухгалтерского учета                       ОАО «Смоленский Банк».

Определением суда от 25.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

В жалобе ООО «СтартИнвест» просило определение суда от 25.07.2016 отменить. В обоснование доводов ссылалось на то, что оспариваемая сделка осуществлялась в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не может быть оспорена ввиду прямого указания закона и сложившейся судебной практике. Обращало внимание на то, что правоотношения, вытекающие из кредитных договоров, возникли с марта 2011 года, ООО «СтартИнвест» осуществляло сделки, аналогичные оспариваемым, до и после отзыва лицензии у ОАО «Смоленский Банк». Ссылалось на то, что сделки, аналогичные спорным, осуществлялись регулярно и многократно. Считало, что оспариваемые сделки не привели к досрочному погашению кредита, поскольку были текущими платежами.  Обращало внимание на то, что эксперты пришли к выводу о том, что по состоянию на 29.11.2013 ОАО «Смоленский Банк» отвечало критериям платежеспособности и исполняло свои обязательства перед кредиторами. Несогласно с выводами ГК АСВ о том, что экспертное заключение не является относимым и допустимым доказательством. Полагало, что представленные заявителем в качестве «скрытой» картотеки платежные поручения не могут являться достоверным доказательством наличия картотеки, поскольку не содержат информации об истории их создания. Указывало на то, что акт проверки, в том числе промежуточный не должен был составляться. Считало, что приложенные многочисленные копии жалоб клиентов банка не доказывают наличие «скрытой картотеки» или признаков неплатёжеспособности, поскольку жалобы клиентов неотъемлемая часть любой хозяйственной деятельности организации, банк не получил ни одной из жалоб клиента до отзыва лицензии.  

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «СтартИнвест» доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего по доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей             не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                           «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223     АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Статьей 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций)», действовавшего на момент подачи конкурсным управляющим заявления, предусмотрено, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, установленном статьей 28 этого закона. 

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения в нее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

Как установлено судом первой инстанции лицензия у ОАО «Смоленский Банк» отозвана 13.12.2014 и с этой даты назначена временная администрация, в то время как оспариваемая банковская операция совершена 29.11.2013 года, то есть в течение месяца до назначения временной администрации. 

На возможность оспаривания по специальным основаниям Закона о банкротстве банковских операций указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, обратившись с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Заявление в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве рассматривается в деле о банкротстве должника. 

Федеральным законом от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.12.2014 № 432-ФЗ) с 23.12.2014 признан утратившим силу Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». В Закон о банкротстве внесены изменения, и он дополнен параграфом 4.1 «Банкротство кредитных организаций». 

В связи с тем, что на момент вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ поданное конкурсным управляющим заявление об оспаривании сделки судом не рассмотрено, судом первой инстанции установлено, что при его рассмотрении подлежат применению нормы данного закона (пункт 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ). 

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Указанная сделка, согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия заявления о банкротстве должника либо в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника. В последнем случае необходимо, чтобы имелись в наличии условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В рассматриваемом судом споре доказывание этих обстоятельств не требуется, поскольку оспариваемые банковские операции совершены в течение месяца до назначения временной администрации. 

Согласно пункту 7 статьи 61.9, пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве именно дата назначения Банком России временной администрации финансовой организации является началом исчисления периодов, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве. Согласно пункту 4 данной статьи в случае оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента. Бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией. 

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа (пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве). 

Иными словами, при оспаривании сделки кредитной организации по признаку предпочтительности для ее признания вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности конкурсный управляющий обязан доказать наличие хотя бы одного из вышеуказанных условий. 

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2007 № 3077/07 указано, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности. 

Согласно Заключению Центрального Банка Российской Федерации от 04.02.2014        № 71-13-78/989 о наличии фактов неоплаченных расчетных документов клиентов                   ОАО «Смоленский Банк» следует, что инспекцией по Смоленской области Межрегиональной инспекции по Центральному федеральному округу Главной инспекции кредитных организаций Банка России проводилась в сентябре-декабре 2013 года плановая тематическая проверка ОАО «Смоленский Банк» и его Московского филиала. В ходе проверки ОАО «Смоленский Банк» установлено наличие в Банке «скрытой» картотеки. Так, платежные поручения 16 клиентов, датированные календарной датой 28.11.2013, и            19 клиентов, датированные календарной датой 29.11.2013, на общую сумму                                    283 845 439 руб. 17 коп. по состоянию на 11.12.2013 оставались Банком не исполненными.                           По состоянию на 13.12.2013 (дата отзыва у Московского филиала ОАО «Смоленский Банк» лицензии на осуществление банковских операций) сумма неисполненных расчетных документов клиентов Московского филиала ОАО «Смоленский Банк» составляла 280 523 950 руб. 57 коп.

Из представленных документов в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что физические лица в период с 29.11.2013 по 13.12.2013                 (дата отзыва лицензии у Банка) обращались в ОАО «Смоленский Банк» с целью получения собственных денежных средств, хранящихся в ОАО «Смоленский Банк». Однако требования граждан по выдаче денежных средств были отклонены.

По состоянию на 03.12.2013 сумма неисполненных обязательств Банка перед физическими лицами составляла 4 644 717 руб. 69 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2011 между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «СтартИнвест» (далее – Заемщик) заключен договор кредитной линии № 1280 (далее – кредитный договор). В соответствии с условиями вышеуказанного договора, Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности не превышающим 19 000 000 руб. на срок до 07.03.2013 включительно, с процентной ставкой по кредиту 20% годовых. Дополнительным соглашением № 8 от 07.03.2013 в договор кредитной линии № 1280 от 11.03.2011 вносятся изменения. Срок действия договора кредитной линии продлен до 07.03.2014.

29.11.2013 с расчетного счета Заемщика № 40702810200000076041, открытого в ОАО «Смоленский Банк», было произведено списание денежных средств на сумму                          4 800 000 руб. в счет погашения части основного долга по договору кредитной линии               № 1280 от 11.03.2011, на основании платежного поручения № 340 с назначением платежа «Погашение части основного долга по договору кредитной линии № 1280 от 11.03.2011 Без налога (НДС)».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ОАО «Смоленский Банк» совершил сделку в виде банковской операции (внутрибанковская проводка) по перечислению денежных средств с расчетного счета Заемщика в счет досрочного погашения задолженности по Кредитному договору.                           В результате совершения вышеуказанных сделок ООО «СтартИнвест», как кредитор                       ОАО «Смоленский Банк» по договору банковского счета получило немедленное удовлетворение своих требований к Банку в сумме 4 800 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при оспаривании сделок на основании статьи 61.3 ФЗ                                            «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; оспариваемый платеж был совершен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая им сделка является сделкой с предпочтением.

Предпочтение согласно статье 61.3 Закона о банкротстве имеет место быть тогда, когда отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что посредством совершения оспариваемой сделки Обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно представленной заверенной копии бухгалтерского баланса на 01.01.2013 ОАО «Смоленский Банк» (публикуемая форма), активы ОАО «Смоленский Банк» составили 3 903 095 тыс. руб.

С учетом указанных обстоятельств, общая сумма сделки – 4 800 000 руб. составляет менее 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена в обход требований других кредиторов в условиях наличия неисполненных платежных поручений не является обычной хозяйственной деятельностью в смысле пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в качестве доказательства того, что совершенные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности банка при осуществлении платежей клиентов может рассматриваться то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелись неоплаченные платежные документы клиентов, превышающие остатки средств на корреспондентском счете (счетах) и оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам. 

В данном случае, в результате совершения оспариваемой банковской операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ответчика, открытого в                              ОАО «Смоленский Банк» на другой расчетный счет, открытый в ОАО «Смоленский Банк» произошло немедленное удовлетворение требований Ответчика в сумме 4 800 000 руб., то есть имеется условие, предусмотренное абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве – сделка привела к тому, что отдельным кредиторам (ответчикам) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), так как на дату совершения оспариваемой банковской операции ОАО «Смоленский Банк» отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась кредиторская задолженность.

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, последствиями признания сделок недействительными, является возврат сторон в первоначальное положение, т.е. восстановление взаимной задолженности, а именно: восстановление задолженности ООО «СтартИнвест» перед ОАО «Смоленский Банк» по договору кредитной линии № 1280 от 11.03.2011 в размере                  4 800 000 руб. – восстановление задолженности ОАО «Смоленский Банк» перед                    ООО «СтартИнвест» в размере 4 800 000 руб. в данных бухгалтерского учета                    ОАО «Смоленский Банк». 

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие признаков неплатежеспособности у ОАО «Смоленский Банк» на момент совершения оспариваемой сделки (29.11.2013), заключение экспертизы № 163-А62-7344/2013 от 25.07.2016, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном их исследовании. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно заключению ЦБ РФ от 04.02.2014 № 71-13-78/986 и представленным в материалы дела неисполненным платежным поручениям 29.11.2013 остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка в головном офисе в г. Смоленске и дополнительном офисе в г. Москве был недостаточным для реального исполнения платежей по всем поступившим заявкам. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в период с 29.11.2013 по 13.12.2013 физические лица обращались в              ОАО «Смоленский Банк» с целью получения собственных денежных средств, при этом их требования не были удовлетворены.

Экспертное заключение № 163-А62-7344/2013, выполненное 25.07.2016                         АНО «Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2016 по делу                                     № А62-7344/2013, в котором эксперты пришли к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности у ОАО «Смоленский Банк» на момент совершения оспариваемой сделки (29.11.2013), не может быть принято во внимание апелляционным судом, поскольку его результаты значительно отличаются от указанного выше заключения                 ЦБ РФ от 04.02.2014 № 71-13-78/986 и доказательств, а также не опровергают их.

При этом из анализа материалов дела № А62-7344/2013 и материалов настоящего обособленного спора о признании спорной сделки недействительной следует, что должник по состоянию на 29.11.2013 уже отвечал признакам неплатежеспособности (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2017, от 28.11.2016,               от 26.10.2016, от 19.10.2016, 10.10.2016, от 28.09.2016).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица                 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по состоянию на 29.11.2013 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и оспариваемые сделки совершены должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам (подпункт «в» пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 10 Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                              «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2016 по делу                                  № А62-7344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               М.А. Григорьева 

               Ю.А. Волкова

               Е.И. Афанасьева