ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14093/2019

г. Киров

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – мэрии города Ярославля, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2019 по делу № А82-14093/2019

по иску товарищества собственников жилья «Бабича 14» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

товарищество собственников жилья «Бабича 14» (далее – ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с мэрии города Ярославля (далее – Мэрия, ответчик, заявитель) 453 816 руб. 11 коп. убытков, возникших в связи с выполнением капитального ремонта лежака холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Исковые требования основаны на статьях 15, 210, 393, 397, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что истцом не доказан размер убытков, а также причинно-следственная связь между бездействием Мэрии по неисполнению решения суда и последствиями в виде образовавшихся (понесенных) расходов. Истец понес расходы в связи с заключением договора подряда, при этом Мэрия согласия на его заключение не выражала. Заключая муниципальный контракт, Мэрия имела бы возможность сравнить цены при сходных условиях и заключить контракт по наименьшей цене. На момент заключения договора подряда судебные приставы-исполнители не выносили постановление об окончании исполнительного производства. Спорный дом включен в перечень домов, подлежащих капитальному ремонту под номером 2649, срок проведения работ определен до 2034 года. Также заявитель ссылается на статью 434 ГПК РФ. 

Истец в отзыве считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В 2014-2015 годах жители многоквартирного жилого дома №14 по ул. Бабича г. Ярославля (далее - спорный дом) многократно обращались в Мэрию на основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о необходимости выполнения капитального ремонта трубопроводов (отопления и водоснабжения)  ввиду нахождения сетей в аварийном состоянии.

В апреле 2015 года житель спорного МКД ФИО3 обратилась в суд с иском к Мэрии, департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о возложении обязанности за счет средств бюджета города Ярославля выполнить капитальный и текущий ремонт, соответственно, общего имущества дома.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25.11.2015 на Мэрию возложена обязанность за счет средств бюджета города Ярославля в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в том числе, капитальный ремонт системы центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.04.2016 решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25.11.2015 в данной части оставлено в силе.

Межрайонным ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство от 19.08.2016 №3513/17/76025-ИП. 

Решение суда до настоящего времени не исполнено. Должником составлено техническое задание на проектирование, проектно-сметная документация находится в стадии разработки.

В связи с длительностью судебного разбирательства по делу и неисполнением Мэрией своей обязанности по капитальному ремонту инженерного оборудования в доме, жильцами дома было принято решение за счет собственных средств провести неотложный капитальный ремонт системы холодного водоснабжения дома, что подтверждается выпиской из протокола от 23.04.2016 №1.

01.07.2016 ТСЖ (заказчик) и ООО «ТехМонтаж» (подрядчик) заключили договор подряда №24ТМ/16, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт лежака холодного водоснабжения от узла учета до запорной арматуры жилого дома №14 по ул. Бабича г. Ярославля

Капитальный ремонт выполнен подрядчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.07.2016. 

Согласно справке от 27.07.2016 стоимость выполненных работ составила 453 816 руб. 11 коп.

ТСЖ оплатило выполненные работы платежными поручениями от 01.07.2016 №56 на сумму 226 908 руб. 05 коп., от 02.08.2016 №76 на сумму 226 908 руб. 06 коп. 

Из искового заявления следует, что по причине длительного судебного разбирательства, неисполнения ответчиком решения суда от 25.11.2015, жильцы спорного МКД были вынуждены произвести неотложный ремонт системы холодного водоснабжения, в связи с чем истец понес убытки в виде стоимости выполненных работ на сумму 453 816 руб. 11 коп. Ожидать добровольного исполнения решения суда не представлялось возможным, поскольку инженерные системы находились в аварийном состоянии, могли выйти из строя в любой момент. 

Претензией от 11.06.2019 истец предложил ответчику возместить убытки.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в соответствии со статьей 16 Кодекса публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25.11.2015 на Мэрию возложена обязанность за счет средств бюджета города Ярославля в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в том числе, капитальный ремонт системы центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения. 

Указанное решение ответчиком до настоящего времени не исполнено. Предусмотренные законом сроки исполнения решения суда ответчиком пропущены. 

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда

В результате бездействия Мэрии по выполнению капитального ремонта (полной замены) общедомовых инженерных коммуникаций (в том числе, холодного водоснабжения), с учетом длительности судебного разбирательства, истец был вынужден произвести ремонтные работы на лежаке холодного водоснабжения своими силами и за счет собственных средств. 

Необходимость и неотложность таких ремонтных работ установлена в решении суда от 25.11.2015, согласно которому на лежаках и стояках, запорной арматуре отопления в подвале жилого дома имеются сплошная коррозия и ржавчина, течи и свищи трубопроводов, в аналогичном состоянии находятся лежаки и стояки канализации, трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, стояки и лежаки трубопроводов в негодном состоянии, требуют замены, изоляция труб требует ремонта.

Вина ответчика выражается в том, что он длительное время не исполнял свою обязанность по проведению капитального ремонта общедомовых инженерных коммуникаций, в том числе, холодного водоснабжения, до настоящего времени не исполнил решение суда. 

Размер убытков подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспорен.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2019 по делу № А82-14093/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                        ФИО4

ФИО1