Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86405/2025

24 февраля 2026 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ-АВТО"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖНО ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ФИРМА "АСК"

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 07.08.2025)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 05.03.2025)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ-АВТО" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖНО ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ФИРМА "АСК" (далее - ответчик) о взыскании 1 387 000 руб. задолженности, а также 25 000 руб. расходов на представителя.

В судебном заседании 09.02.2026 истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор на перевозку грузов автотранспортом и услуги строительной техники № 29 от 09.01.2025 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по перевозке грузов автотранспортом, услуги по предоставлению специализированной строительной техники на объектах заказчика (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2.2 договора оплата производится в течение 3 календарных дней с момента подписания акта.

Во исполнение условий договора истец оказал спорные услуги на общую сумму 2 102 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами (УПД).

В связи с неоплатой оказанных услуг по договору на стороне ответчика образовалась задолженность в общем размере 1 387 000 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд исследовал представленные в материалы дела доказательства и пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанной услуги выступает сам факт ее оказания, поскольку предметом договора оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка работ оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора на сумму 2 102 000 руб. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств – актами (УПД), подписанными сторонами без возражений.

Долг по договору в спорном размере (1 387 000 руб.) ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 1 387 000 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг №01-26/08/2025-С от 26.08.2024, заключенный с ООО «БТК», счет на оплату № 45 от 26.08.2025, платежное поручение на сумму 25 000 руб. №505 от 27.08.2025 (назначение платежа - оплата юридических услуг по счету № 45 от 26.08.2025 (соглашение об оказании юридических услуг №01-26/08/2025-С от 26.08.2024)).

Указанными документами подтверждается несение истцом 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой претензии и подачей в суд искового заявления, представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебном заседании по взысканию дебиторской задолженности по договору оказания услуг.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, правовой результат, суд, исходя из разумных пределов, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., указанная сумма расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора.

Довод ответчика о необоснованности предъявленных ко взысканию расходов на представителя с ссылкой на то, что данные расходы уже фигурировали в рамках дела А56-105353/2025, суд отклоняет как необоснованный, расходы по делу А56-105353/2025 и настоящему спору (А56-86405/2025) имеют различные основания и документальное оформление, отличны друг от друга, соответственно подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖНО ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ФИРМА "АСК" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ-АВТО" (ИНН 

<

***>) 1 387 000 руб. задолженности, а также 25 000 руб. расходов на представителя, 66 610 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 	 Евдошенко А.П.