ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-74090/2024

Дело № А40-166516/24

г. Москва

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой, судей: Г.М. Никифоровой, М.С. Савельевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С., 

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ЮК Инжиниринг"  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2024 по делу № А40-166516/24,  

по иску ООО "Тоталэлектро" к ООО "ЮК Инжиниринг" 

о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, при участии:  

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Тоталэлектро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЮК Инжиниринг" неустойки в размере 217 392,76 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2024 заявленные требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.  

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки № 60-2023 от 11.07.2023 г., согласно условиям которого ООО  

«ТОТАЛЭЛЕКТРО» приняло на себя обязательства по поставке товара, ООО «ЮК Инжиниринг» по его принятию и оплате, на условиях согласованных сторонами.  

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Судом первой инстанции установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил товар, что подтверждается УПД № ТЭ000001174 от 19.03.2024, № ТЭ000001398 от 02.04.2024, от 10.06.2024.  

Однако ответчик обязательства по оплате исполнил несвоевременно, что послужило основанием для начисления неустойки в размере 217 392,76 руб.  

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 5.4. договора (в редакции протокола разногласий) при задержке оплаты более срока, предусмотренного п. 5.1. договора, Поставщик вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.4 договора в общей сумме 217 392,76 руб.  

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.  

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ.  

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск.  

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Таким образом, заявленный размер неустойки суд первой инстанции правомерно признал соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2024 по делу № А40-166516/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева 

Судьи: Г.М. Никифорова  

 М.С. Савельева