АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года

Дело №

А56-50247/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»  Тузовой М.Н.  (доверенность от 22.04.2022 № 685), 

рассмотрев 16.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ - 288 СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-50247/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ - 288 СПб», адрес: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 17, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, н.п. военный городок Агалатово, д. 161, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фонд), о признании незаконным одностороннего расторжения договора от 03.05.2021 № 2021-89 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (СМР).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024,  в удовлетворении требований Обществу  отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на  несоответствие выводов судов первой и  апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что в уведомлении от 10.04.2023  № И-4006/2023 было сообщение о внеплановом осмотре хода выполнения работ, при котором не обязательно соблюдение трехдневного срока направления  в адрес подрядчика уведомления о созыве комиссии, так как в уведомлении  было конкретно указано, что будет проводится комиссионная проверка, а в соответствии с пунктом 6.3 договора при проведении комиссионной проверки, уведомления направляются за три дня до  ее проведения. Общество настаивает на том, что акты от 12.04.2023 являются комиссионными, то есть являются актами, которые должны содержать объем выполненных работ, однако акты  составлены неправильно, без указания в них  объемов выполненных работ. При этом, участие подрядчика в соответствии с пунктом 6.3 договора обязательно, но Общество не было  вызвано на осмотр,  в связи с чем акты  не могут служить основанием к расторжению договора в одностороннем порядке. Кроме того, по мнению Общества, выводы судов о том, что выполнение работ на дату 12.04.2023 не было завершено,  и просрочка выполнения работ подрядчиком составляет 607 дней, противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как акты не содержат в себе объемы выполненных и невыполненных работ в качественном и денежном выражении, и в них  не указано, что именно не выполнено (на момент расторжения договора заказчик не установил объемы выполненных работ, в связи с чем подрядчик обратился с исковым заявлением об установлении объемов выполненных работ). Общество  отмечает, что в судах первой и апелляционной инстанций заявляло о наличии между сторонами спора об объемах выполненных работ по договору от 03.05.2021 № 2021-89, и указывало, что  одностороннее расторжение договора неправомерно, так как заказчик не вправе отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ),  после окончания подрядчиком работ,  однако, данному доводу суды оценки не дали. Как указывает податель жалобы, уведомления о созыве комиссии подтверждают намерения заказчика по исполнению условий договора подрядчиком, в связи с чем договор не считается расторгнутым. Кроме того, Фонд осуществил оплату по договору после расторжения договора (18.05.2023) в размере 470 518 руб. 22 коп. (платежное поручение от 26.05.2023 № 4164), что является подтверждением  продолжения договорных отношений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фонда возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Общество  о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был  заключен договор от 03.05.2021 № 2021-89 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области по адресам, указанным в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ.

Согласно пункту 2.1 договора цена составляет 33 321 931 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки выполнения работ: начало - с момента подписания первого акта допуска на объект на выполнение работ по виду работ; последующие акты допуска на объект подписываются сторонами и организацией, осуществляющей управление МКД, согласно календарному плану выполнения работ, по каждому виду работ отдельно. Сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяется календарным планом выполнения работ. Окончание выполнения работ определяется в соответствии с Ггафиком выполнения работ.

Пунктом 4.1.8 договора установлено, что заказчик вправе на любом этапе производства работ до обеспечения приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 6 договора, провести на объекте рабочую комиссию в целях определения фактически выполненного подрядчиком объема работ и качества работ, с участием органа местного самоуправления, лица, уполномоченного от имени собственников помещений, лица осуществляющего управление многоквартирным домом.

Заказчик направляет уведомления о созыве комиссии за три дня до даты комиссионной приемки объекта лицам, указанным в подпункте 3 пункта 6.2 договора (пункт 6.3 договора).

В пункте 11.3 договора закреплено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в случаях, предусмотренных пунктом  226 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615),  и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Фонд  направил  в адрес Общества  уведомление от 19.04.2023 № И-4538/2023 об одностороннем отказе от исполнения договора. В уведомлении Фонд указал, что по состоянию на 12.04.2023 выполнение работ не завершено, обязательства по договору не исполнены, в связи с чем  договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения на основании актов. К уведомлению были приложены акт осмотра от 12.04.2023 № 6/12/4/23 проведения капитального ремонта объекта капитального строительства о нарушении Обществом сроков выполнения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения по договору по адресу: Ленинградская область, г. Лодейное поле, пр. Ленина, д. 33 и акт осмотра от 12.04.2023 № 7/12/4/23 проведения капитального ремонта объекта капитального строительства о нарушении Обществом сроков выполнения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения по договору по адресу: Ленинградская область, г. Лодейное поле, пр. Ленина, д. 42.

Полагая, что односторонний отказ от договора совершен Фондом в нарушение закона и условий договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  в удовлетворении требований Обществу  отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 715 и 717 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из вышеуказанной нормы следует, что она применяется в случаях, когда подрядчик выполняет работы с нарушением сроков (начального, промежуточного и конечного) выполнения работ, установленных договором.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В вышеуказанной норме закреплен порядок отказа заказчика от исполнения договора в том случае, когда подрядчик выполняет работы с нарушением требований к качеству, установленных договором.

В соответствии с подпунктами «а», «е», «и» пункта 226 Положения № 615, заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае: систематического (2 раза и более) нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ; нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных домов; неисполнения обязательства о продлении срока независимой гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении  подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, в уведомлении от 19.04.2023 № И-4538/2023 Фонд, указав на то, что после истечения установленных договором сроков на выполнение и сдачу работ, подрядчик  не передал заказчику результат работ, сославшись на положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ и подпункты «а», «е» и «и» пункта 226 Положения № 615, уведомил Общество об отказе от исполнения договора от 03.05.2021 № 2021-89,  факт нарушения Обществом  конечного срока выполнения работ зафиксирован актами от 12.04.2024.

Таким образом, из материалов дела следует, что  отказ  Фонда от договора был мотивирован нарушением подрядчиком срока выполнения работ, а не требований к качеству  и объемам выполненных работ. 

Судами установлено, что в соответствии с календарным планом выполнения работ конечный срок определен 15.09.2021, тогда как  по состоянию на 12.04.2023 выполнение работ  Обществом завершено не было, просрочка подрядчика по указанным объектам на дату прекращения договора составила 607 дней.

Необходимо отметить, что пункт 6.3 договора, на который ссылается Общество, регулирует порядок созыва комиссии в целях организации приемки выполненных работ, а  пунктом 4.1.8 договора установлен порядок действий сторон договора в целях определения фактически выполненного объема работ и их качества.

Вместе с тем,  Фондом был осуществлен внеплановый осмотр хода выполнения работ в целях подтверждения факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (не качества и объема работ). 

Пунктом 13.2 договора стороны согласовали, что уведомления считаются направленными надлежащим образом, в том числе по электронной почте: usmr288spb@yandex.ru (подрядчика). Составленные по итогам осмотра хода выполнения работ акты направлены Фондом  Обществу по электронной почте  исходящим письмом от 19.04.2023 № И-4538/2023 для предоставления возражений, возражений от Общества  не поступило.

Направление уведомления от 10.04.2024 в порядке пункта 6.3 договора  не исключает возможности отказа заказчика от договора по основаниям, не связанным с качеством и объемом  работ.

Суды обоснованно отметили, что участвуя в электронном аукционе, по результатам которого был заключен договор, Общество имело возможность ознакомится с техническим заданием, проектом договора, проектно-сметной документацией, размещенной на сайте электронной торговой площадки, то есть было в достаточной мере проинформировано о технической части исполнения работ, и  взяло на себя соответствующие обязательства и риски исполнения и должно было своевременно и качественно выполнять работы, в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, графиком и календарным планом выполнения работ, чего  Обществом сделано не было.

Частичное выполнение работ по договору, в отсутствие доказательств, объективно подтверждающих невозможность избежать такой длительной просрочки, не является достаточным основанием  для признания поведения подрядчика добросовестным. Потребность заказчика заключается в выполнении 100% обязательств, частичное исполнение обязательств не может свидетельствовать о надлежащей степени заботливости и осмотрительности, как и служить доказательством заинтересованности в исполнении всех условий договора.

Как  обоснованно указали суды, со стороны Общества  было  допущено  существенное нарушение договора,  поскольку несоблюдение срока выполнения работ является неустранимым нарушением условий договора, а доказательства того, что подрядчиком предпринимались все зависящие от него действия, направленные на исполнение условий договора, Обществом не представлено.

Также факт ненадлежащего исполнения Обществом  обязательств по договору  подтвержден решением комиссии УФАС ЛО от 13.06.2023 № АВ/4711/23, которым Общество было включено в реестр недобросовестных подрядных организаций в связи с расторжением договора. 

При таких обстоятельствах, суды  первой и апелляционной инстанций обоснованно признали односторонний отказ Фонда от исполнения договора правомерным на основании заявленного заказчиком основания.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции  как основанные на неверном толковании условий договора.

Необходимо отметить, что установление действительного объема выполненных подрядчиком работ в количественном и денежном выражении, и необходимость указания таких объемов  в актах от 12.04.2023, с учетом  указанного в уведомлении от 19.04.2023 основания для отказа от договора (нарушение сроков выполнения работ),  правового значения не имеет. 

Факты, на которые ссылается Общество (оплата Фондом фактически  выполненных до расторжения договора работ), не свидетельствуют о продолжении договорных отношений.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены  судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу  № А56-50247/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ - 288 СПб» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1