﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6608/2019(9)-АК

Дело № А60-71338/2018

07 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий – Хадеева М.О., паспорт;

от ответчика, ООО «Желдормикротранс» – Попов К.А., доверенность от 07.12.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Желдормикротранс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2021 года 

о признании недействительными дополнительных соглашений № 3 от 09.08.2017 и № 4 от 31.12.2018, заключенных  между ООО «Желдормикротранс» (подрядчик) и ООО «Айронпрофи-строй» (субподрядчик), о снижении стоимости выполненных работ по договору субподряда ЖДМТ/АПС-4363 от 12.09.2016 и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-71338/2018

о банкротстве ООО «Айронпрофи-строй» (ОГРН 1076658017083, ИНН 6658269393)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018 к производству суда принято (поступившее в суд 12.12.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский щебень» о признании общества с ограниченной ответственностью «Айронпрофи-строй» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 заявление ООО «Уральский щебень» признано обоснованным, в отношении ООО «Айронпрофи-Строй» введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена Хадеева Марина Олеговна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 ООО «Айронпрофи-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Хадееву Марину Олеговну, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением от 26.11.2019 Хадеева Марина Олеговна утверждена конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий  17.11.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений № 3 от 09.08.2017 и № 4 от 31.12.2018, заключенных  между ООО «Желдормикротранс» (подрядчик) и ООО «Айронпрофи-строй» (субподрядчик), о снижении стоимости выполненных работ по договору субподряда ЖДМТ/АПС-4363 от 12.09.2016 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Желдормикротранс» в пользу ООО «Айронпрофи-строй» 745 348 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 признаны недействительными дополнительные соглашения № 3 от 09.08.2017 и № 4 от 31.12.2018, заключенные между ООО «Желдормикротранс» и ООО «Айронпрофи-строй», в качестве применения последствий недействительности сделок с ООО «Желдормикротранс» в пользу ООО «Айронпрофи-строй» взыскано 745 348 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Желдормикротранс» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции должен был применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что об обстоятельствах заключения и исполнения оспариваемых дополнительных соглашений № 3 и № 4 арбитражному управляющему стало известно в ходе рассмотрения требований ответчика о включении в реестр требований кредиторов должника, по результатам рассмотрения которого было вынесено определение от 27.05.2019 и годичный срок исковой давности конкурсным управляющим был пропущен. Оспаривает вывод суда о наличии в материалах дела доказательств обязанности по оплате выполненных работ в большем размере, нежели согласовали стороны. Указывает, что акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 не был подписан, и выводы суда противоречат условиям договора субподряда № ЖДМТ/АПС-4363 от 12.09.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 29.04.2021. Указанным определением из Арбитражного суда Свердловской области были истребованы материалы обособленного спора по заявлению ООО «Желдормикротранс» о включении требований в размере 1 507 794 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника, по результатам рассмотрения которого было вынесено определение суда от 27.05.2019 (в рамках дела № А60-71338/2018).

До начала судебного заседания (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021) поступили материалы обособленного спора по требованию ООО «Желдормикротранс» о включении в реестр требовании кредиторов должника. 

В судебном заседании представитель ООО «Желдормикротранс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Хадеева М.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Таким образом, закон разграничивает общие основания для признания сделок недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 168-179 ГК РФ) и специальные основания для оспаривания сделок, предусмотренные Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «Айронпрофи-строй» отказано во включении требований ООО «Желдормикротранс» в размере 1 507 794 руб. 26 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено в рамках рассмотрения требования кредитора, между ООО «Желдормикротранс» (подрядчик) и ООО «Айронпрофи-строй» (субподрядчик) был заключен договор субподряда ЖДМТ/АПС-4363 от 12.09.2016, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству (реконструкции) в 2016 году объекта: «ТЧ-Пермь-сортировочная-строительство дома отдыха локомотивных бригад».

Стоимость работ согласно п. 2.1. договора и с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2 составляет 16 906 964 руб. 48 коп.

Со стороны должника работы выполнены в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с условиями договора, что подтверждают подписанные сторонами без замечаний справки по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 16 906 964 руб. 48 коп.

Факт выполнения работ по договору на вышеуказанную сумму подтверждает, в том числе, подписанный со стороны ООО «Желдормикротранс» акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

ООО «Желдормикротранс» (подрядчик)  произведена оплата работ в пользу ООО «Айронпрофи-строй» (субподрядчик) в размере 16 161 616 руб. и, соответственно, неоплаченная задолженность подрядчика перед субподрядчиком должна была составить 745 348 руб. 48 руб.

Обращаясь с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, ООО «Желдормикротранс» ссылалось на подписанные после исполнения договора дополнительное соглашение № 3 от 09.08.2017 и дополнительное соглашение № 4 от 31.12.2018 в соответствии с которыми, стороны уменьшили стоимость по договору с 16 906 964 руб. 48 коп. до 14 653 821 руб. 74 коп., то есть на 2 253 142 руб. 74 коп. 

В результате подписания вышеуказанных дополнительных соглашений, возникла кредиторская задолженность в размере 1 507 794 руб. 26 коп., что и послужило основанием для подачи ООО «Желдормикротранс» заявления о включении требований в  реестр требований кредиторов ООО «Айронпрофи-строй». 

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки. Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 № 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Отказывая во включении требований ООО «Желдормикротранс» в реестр, Арбитражный суд Свердловской области в определении от 27.05.2019 и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении № 17АП-6608/2019/(6)-АК от 29.08.2019 сделали вывод о том, что дополнительные соглашения от 09.08.2017 № 3 и от 11.02.2018 № 4 о снижении стоимости работ до 14 653 821 руб. 74 коп. были заключены сторонами в отсутствие экономических оснований в преддверии банкротства должника, недобросовестно и на основании положений статьи 10 ГК РФ отказали во  включении требований ООО «Айронпрофи-строй» в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены как необоснованные доводы ответчика о не предоставлении доказательств возникновения обязанности по оплате выполненных работ, поскольку судами при рассмотрении обоснованности требований ООО «Желдормикротранс» к должнику было установлено, что работы были выполнены на сумму 16 906 964 руб. 48 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что дополнительные соглашения № 3 от 09.08.2017 и № 4 от 31.12.2018, заключенные между ООО «Желдормикротранс» и ООО «Айронпрофи-строй», являются недействительными на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как ничтожные, заключенные при злоупотреблении правом.

При этом, судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности в силу следующего.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Желдормикротранс» было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пункте 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Поскольку срок исковой давности в рассматриваемой ситуации начал течь в момент предъявления требований ООО «Желдормикротранс» к должнику (12.03.2019), следует признать, что на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделок должника недействительными пропущен не был.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Исходя из положений названных норм права, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделок, взыскав с ООО «ЖклДорМикроТранс» в пользу должника 745 348 руб. 48 коп. на основании  статей 1103, 1105 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2021 года по делу № А60-71338/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова