ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19036/2019

29 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.04.2021;

от ответчиков: 1 – представитель ФИО3 по доверенности от 16.03.2022;

3 – представитель ФИО4 по доверенности от 21.12.2021;

4 – представитель ФИО4 по доверенности от 27.12.2021;

2 – не явился, извещен;

от третьих лиц: 1 – 3 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.03.2022 апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40117/2021) публичного акционерного общества «Кировский завод» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу № А56-19036/2019 , принятое

по иску публичного акционерного общества «Кировский завод» (198097, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, дом 47, литер Щ, помещение 1-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к 1) закрытому акционерному обществу «Дворец культуры и техники имени И.И. Газа» (198188, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д.72)

2) открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (190013, Санкт-Петербург, пр-кт Загородный, д.52А, литер А, помещ.1Н)

3) Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

4) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» 

третьи лица: 1) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в Санкт-Петербурге; 2) общество с ограниченной ответственностью «Лис»; 3) общество с ограниченной ответственностью  «СКПСР» 

об обязании привести помещение в надлежащее состояние, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Кировский завод» (далее – Истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Дворец культуры и техники имени И.И. Газа» (далее – Ответчик, Общество) об обязании привести помещение в здании Дворца культуры и техники им. И.И.Газа, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, кадастровый номер 78:15:0008212:1026, в надлежащее состояние:

- устранить повреждения системы бытовой и ливневой канализации, канализационных колодцев (ж/б кольца), вентиляционного канала (наружный короб 3 м); 

- устранить повреждения гидроизоляции подвальных помещений, дренажной системы по периметру здания;

- восстановить кирпичные перегородки в подвальных помещениях, электропроводку в подвальных помещениях северного крыла здания, устранить повреждения пожарной сигнализации в подвальных помещениях северного крыла здания;

- установить двери бомбоубежищ в количестве 6 (шести) штук;

- устранить повреждения двух вентиляционных каналов в подвальных помещениях;

- устранить множественные трещины на внутренних и наружных стенах 1, 2, 3 этажей здания, межоконных пространствах, устранить перекосы дверных коробок.

Определением от 14.05.2019 по ходатайству Истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков – открытое акционерное общество «Метрострой» (далее – ОАО «Метрострой»), Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – Комитет), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, общество с ограниченной ответственностью «Лис», общество с ограниченной ответственностью «СКПСР».

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 требования в отношении ОАО «Метрострой» оставлены без рассмотрения; в отношении остальных ответчиков в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Дирекции, Комитету и Общества, в указанной части принять новый судебный акт:

- обязать Дирекцию, Комитет привести помещение в здании Дворца культуры и техники им. И.И.Газа, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, кадастровый номер 78:15:0008212:1026, в надлежащее состояние: устранить повреждения системы бытовой и ливневой канализации, дренажной системы по периметру здания, канализационных колодцев (ж/б кольца), вентиляционного канала (наружный короб 3 м.); восстановить кирпичные перегородки в подвальных помещениях, электропроводку и пожарную сигнализацию в подвальных помещениях северного крыла здания, двух вентиляционных каналов в подвальных помещениях; устранить трещины на внутренних стенах 1, 2, 3 этажей здания, устранить трещину на наружных стенах здания по фасаду оси 14;

- обязать Общество привести помещения в здании Дворца культуры и техники им. И.И.Газа, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, кадастровый номер 78:15:0008212:1026, в надлежащее состояние: установить двери бомбоубежищ в количестве 6 штук.

В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в том числе, неправильное толкование п.3 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Комитета и Дирекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее. 

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей Комитета, Дирекции и Общества, апелляционный суд установил следующее. 

01.10.2016 между Заводом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор №СА21-16-00013 (далее – Договор) аренды помещений общей площадью 16 926,6 кв.м. в здании Дворца культуры и техники имени И.И. Газа, находящемся по адресу: 

<

...>, литера А и прилегающего к данному Зданию земельного участка общей площадью 23 929 кв.м. сроком аренды на 10 лет.

Согласно п. 1.1.1 Договора аренды в аренду Обществу переданы нежилые помещения, являющиеся частью здания Дворца культуры и образованные из ч.п 1-65, 68-79, 85-123, 128 помещения 1-Н, расположенные в подвале; ч.п. 247-343, 364, 371-372, 378-382, 387-388, 708, 757, 758, 761 и ч.п. 1 помещения 2-Н, расположенные на 1 этаже; ч.п. 460, 464-564 помещения 1-Н, расположенные на 2 этаже; ч.п. 643-657, 661, 667-679, 686-700 помещения 1-Н, расположенные на 3 этаже; ч.п. 735-750 помещения 1-Н, расположенные на 4 этаже; ч.п. 751-752 помещения 1-Н, расположенные на 5 этаже; ч.п. 753-756 помещения 1-Н, расположенные на 6 этаже, общей площадью. 12 424,0 кв.м., учетный номер части - 78:15:0008212:1026/1; ч.п. 80-84, 124-127, 129-130 - помещения 1-Н , расположенные в подвале; ч.п. 180, 184-189, 212-246, 344-363, 365-370, 373-377, 383-386, 442, 450, 451, 455, 457, 458,766, 767, 774-784 - помещения 1-Н, расположенные 1 этаже; ч.п. 406, ч.п. 410-416, 430-441, 443-449, 452-454,456,459,461-463- помещения 1-Н, расположенные на 2 этаже; ч.п. 581-582, 594-642, 662-666, 680-685, 701-707 - помещения 1-Н, расположенные на 3 этаже; ч.п. 733-734 - помещения 1-Н, расположенные на 4 этаже, общей площадью 4 502,6 кв. м, учетный номер части - 78:15:0008212:1026/2.

В последующем дополнительными соглашениями от 21.10.2016, от 11.08.2017, от 01.02.2018, от 22.03.2018 состав арендуемого имущества был уточнен.

В соответствии с актом приема-передачи №1 от 01.10.2016 помещения переданы арендатору, в акте указано, что арендатор не имеет претензий к арендодателю в отношении переданного имущества.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Договора арендатор обязался использовать Имущество в соответствии с его назначением и разрешенным использованием в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Договором.

Пунктом 4.2.3 Договора установлена обязанность арендатора предпринимать действия по обеспечению сохранности имущества, обязанность за свой счет сдержать имущество в полной сохранности и надлежащем состоянии, обеспечивать пожарную, электротехническую безопасность, нести ответственность перед арендодателем и третьими лицами за состояние имущества и его использование, за свой счет устранять выявленные нарушения законодательства и их последствия.

Пунктом 4.2.4 Договора установлена обязанность обеспечить соблюдение норм охранного законодательства в отношении помещения, являющегося выявленным объектом культурного наследия.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора арендатору предоставлено право без предварительного письменного согласия арендодателя сдавать имущество или его части в субаренду. При этом арендатор несет полную ответственность за действия субарендаторов и обязан немедленно устранять любые нарушения субарендатором обязательств арендатора по договору.

23.06.2017 между Обществом (арендатором) и ОАО «Метрострой» (субарендатором) был заключен договор субаренды №39-29-019А (далее – Договор субаренды), в соответствии с которым во временное пользование субарендатора были переданы помещения в здании Дворца культуры площадью 4 253,9 кв.м. и часть земельного участка площадью 500 кв.м. под цели, не нарушающие действующее законодательство, в том числе, во исполнение субарендатором своих обязательств по строительству объекта: «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковска» до станции «Обводный канал2» с электродепо «Красносельское», включая проектирование (стадия РД). Участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская» - государственный контракт от 29.12.2015 №КСМ-22/2015.

Согласно п.1.4 Договора субаренды срок аренды: 11 месяцев с момента подписания настоящего Договора.

Как указывает Завод, в ходе выполнения работ по исполнению государственного контракта ОАО «Метрострой» были причинены повреждения арендуемым помещениям. 

14.12.2017 комиссией в составе представителей Завода и Общества проведен осмотр помещений 1,2,3 этажей и подвальных помещений здания ДК им. И.И.Газа (инв. №101000000363), по результатам которого составлен Акт технического состояния №3 здания ДК им. И.И.Газа (инв. №101000000363) от 14.12.2018.

Согласно Акту от 14.12.2018 сторонами выявлены следующие повреждения арендуемого имущества: частично повреждена система бытовой и ливневой канализации, в том числе повреждены канализационные колодцы (ж/б кольца); повреждён вентиляционный канал (наружный короб 3 м.); повреждена гидроизоляция подвальных помещений, повреждена дренажная система по периметру здания; разрушены кирпичные перегородки в подвальных помещениях; повреждена электропроводка в подвальных помещениях северного крыла здания; поврежджена пожарная сигнализация в подвальных помещениях северного крыла здания, утрачены спец. двери бомбоубежищ в количестве 6 штук; повреждено два вентиляционных канала в подвальных помещениях; устроено помещение ресторана на козырьке главного входа в здание; в здании ДК им. И.И.Газа появились множественные трещины на внутренних и наружных стенах 1,2,3 этажей здания, межоконных пространствах, произошли перекосы дверных коробок, стены в подвале отошли от потолка более чем на 10 см.

По мнению Завода, поскольку государственным заказчиком и застройщиком по государственному контракту на строительство метрополитена выступали Дирекция и Комитет, они в равной степени (солидарно) должны отвечать перед Заводом за причинение вреда его имуществу, возникшее при исполнении государственного контракта. 

Кроме того, Завод считает, что возмещение вреда может быть возложено и на Общество, поскольку в силу заключенного между ними договора аренды арендатор принял на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного арендуемому имуществу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования, предъявленные к ОАО «Метрострой», в связи с тем, что они подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в требованиях, предъявленных к остальным ответчикам, суд первой инстанции отказал, указав на то, что согласно заключению эксперта, причиной дефектов, возникших в период действия договора аренды, послужило проведение ОАО «Метрострой» работ по усилению несущих конструкций и грунтов основания здания.

Решение суда обжалуется Заводом только в части отказа в иске к Дирекции, Комитету и Обществу. В остальной части решение не обжаловано, в отзывах Дирекции, Комитета и Общества на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при предъявлении иска о возмещении вреда (убытков) истец должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда и действиями (бездействиями) ответчика.            

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по ходатайству Завода назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро технической экспертизы».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 26.06.2020 №78-19/47-ЭС, экспертами пришли к следующим выводам:

- установить причины повреждений системы бытовой ливневой канализации, дренажной системы по периметру здания исходя из представленных документов не представляется возможным. При этом на странице 45 заключения эксперты указали, что в представленных на исследования документах не указано, в чем именно выражены повреждения системы бытовой и ливневой канализации, дренажной системы по периметру здания, в связи с чем эксперты не могут однозначно установить причину их повреждения. Возможными причинами могут быть работы по усилению несущих конструкций и грунтов основания здания;

- причинами повреждений канализационных колодцев (ж/б кольца), вентиляционного канала (наружный короб 3 м), кирпичных перегородок в подвальных помещениях, электропроводки и пожарной сигнализации в подвальных помещениях северного крыла здания, двух вентиляционных каналов в подвальных помещениях, трещины внутренних стен здания, за исключением трещин в межоконных поясах, дверных и оконных перемычках (проемах), перекосов дверных коробок явилось производство работ по усилению несущих конструкций и грунтов основания здания;

- множественные трещины на наружных стенах здания, за исключение трещина на фасаде по оси 14, возникли до проведения вышеуказанных работ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по ходатайству Завода назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро технической экспертизы». Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 18.08.2021 №78-20/37-ЭС эксперт пришел к следующим выводам:

- по результатам теледиагностики установлено наличие дефекта в виде повреждения систем канализации металлической трубой д=168 мм. Причиной повреждения является несоблюдение ОАО «Метрострой» технологии выполнения работ, а именно – до начала работ необходимо было убедиться в отсутствии инженерных коммуникаций в зоне производства работ;

- установить, какие виды работ должны быть произведены для устранения следующих повреждений: вентиляционного канала (наружный короб 3м), электропроводки в подвальных помещениях северного крыла здания, двух вентиляционных каналов в подвальных помещениях здания установить не представляется возможным, т.к. не представлены сведения о первоначальном состоянии сетей, а сами сети уже демонтированы;

- практически все множественные трещины на наружных стенах 1,2, 3 этажей здания, в том числе в межоконных пространствах, за исключением трещины на фасаде по оси 14, возникли до проведения работ по усилению несущих конструкций и грунтов основания здания и/или при строительства Красносельско-Калининской линии метрополитена. Натурным осмотром перекосов дверных коробок не установлено, но часть помещений была недоступна для натурного осмотра; 

-вВ отношении гидроизоляции подвальных помещений можно сделать вывод о наличии повреждений, но однозначно не представляется возможным установить конкретное место повреждений, так как часть подвала находится в подтопленном состоянии (наиболее вероятными причинами подтопления являются повреждения гидроизоляции). Соответственно, не представляется возможным установить виды работ для устранения повреждений гидроизоляции подвальных помещений;

- на момент проведения экспертизы возможно установить только примерный перечень видов работ, которые должны быть произведены для устранения имеющихся повреждений в виде множественных трещин. Необходимо выполнить следующие виды работ для устранения вышеуказанных повреждений:

Устройство кирпичных перегородок подвала в местах их демонтажа в соответствии с проектной (рабочей) документацией.

Разработка грунта в месте дефекта системы канализации.

Демонтаж металлической трубы.

Демонтаж ж/б трубы канализации длиной 2 м д=250мм.

Устройство песчаной подготовки под трубу.

Монтаж ж/б трубы канализации длиной 2 м д=250мм.

Заделка (зачеканка) отверстия в колодце.

Обратная засыпка песком.

Восстановление почвенно-растительного слоя в месте производства работ.

Расшивка трещин в кирпичных внутренних стенам, заполнение трещин ремонтным составом (при необходимости под давление – инъектирование), шпаклевка трещин и мест производства работ, последующая окраска стен.

Установка лесов, подмостей и т.п. (при необходимости).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные в материалы дела заключения судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию заключения экспертизы, не противоречат сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в них, правильно оценены судом первой инстанции как достоверные.

На основании указанных выводов суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причинами повреждений канализационных колодцев (ж/б кольца), вентиляционного канала (наружный короб 3 м), кирпичных перегородок в подвальных помещениях, электропроводки и пожарной сигнализации в подвальных помещениях северного крыла здания, двух вентиляционных каналов в подвальных помещениях, трещин внутренних стен здания, за исключением трещин в межоконных поясах, дверных и оконных перемычках (проемах), перекосов дверных коробок явилось производство работ по усилению несущих конструкций и грунтов основания здания.

Также согласно заключению эксперта, причиной указанных дефектов, возникших в период действия договора аренды, послужило проведение ОАО «Метрострой» работ по усилению несущих конструкций и грунтов основания здания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Общество не является причинителем вреда, и на него не может быть возложена обязанность по устранению указанных повреждений  .

Вместе с тем, Общество в Акте технического состояния №3 здания ДК им. И.И.Газа (инв. №101000000363) от 14.12.2018 признало факт утраты специальных дверей бомбоубежищ в количестве 6 штук.

Доказательства того, что причиной утраты дверей являются действия ОАО «Метрострой», в материалы дела не представлены.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Поскольку Обществом не оспаривается, что переданное в аренду имущество Истца, а именно 6 (шесть) дверей бомбоубежища утрачены, то соответственно, арендатор в нарушение п. 4.2.3 Договора аренды не обеспечил сохранность имущества арендодателя, в связи с чем, обязанность установить утраченные 6 (шесть) дверей бомбоубежищ должна быть возложена на Общество.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению

Относительно требований, предъявленных к Дирекции и Комитету, следует отметить следующее.

Истец в обоснование требований к указанным лицам ссылается на положения пункта 3 статьи 60 ГрК РФ.

Согласно указанной норме в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истец полагает, что поскольку по государственному контракту застройщиком являлась Дирекция, а заказчиком – Комитет, они несут ответственность за действия ОАО «Метрострой» и обязаны возместить причиненный вред.

Между тем, в приведенной норме прямо указано, что застройщик возмещает вред, если не докажет, что повреждение возникло в результате действий третьих лиц.

Из материалов дела однозначно следует, что часть выявленных повреждений была обусловлена проведением работ по усилению несущих конструкций и грунтов основания здания в ходе строительства лини метрополитена. Проведение указанных работ осуществляло ОАО «Метрострой», ввиду чего оснований для возложения на Комитет и Дирекцию обязательств по приведению объекта в первоначальное состояние не имеется.

Таким образом, исковые требования Завода обоснованы лишь в части обязания Общества установить двери бомбоубежищ в количестве 6 штук в здании Дворца культуры и техники имени И.И.Газа.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела обжалуемое решение суда подлежит изменению.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Согласно ч. 5 ст.110 АПК РФ с судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978, означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2021 по делу №  А56-19036/2019 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» оставить без рассмотрения.

Обязать закрытое акционерное общество «Дворец культуры и техники имени И.И.Газа» - дочернее общество открытого акционерного общества «Кировский завод» установить двери бомбоубежищ в количестве 6 штук в здании Дворца культуры и техники имени И.И.Газа, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, кадастровый номер 78:15:0008212:1026, в течение месяца со дня вынесения настоящего постановления.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дворец культуры и техники имени И.И.Газа» - дочернего общества открытого акционерного общества «Кировский завод» в пользу публичного акционерного общества «Кировский завод»  6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дворец культуры и техники имени И.И.Газа» - дочернего общества открытого акционерного общества «Кировский завод» в пользу публичного акционерного общества «Кировский завод»  1 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.С. Баженова

Судьи

 

К.В. Галенкина

 Н.С. Полубехина