ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-6271/22

28 марта 2023  года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ ПАО Банк Югра – ФИО1 – дов. от 21.12.2022г.

от конкурсного управляющего ООО «Восток»- ФИО2 – дов. от 18.05.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 23 марта  2023 года

кассационную жалобу ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК АСВ

на  определение Арбитражного суда города Москвы  от 27 октября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года

в части очередности включенного требования ООО «Восток», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтегазодобывающее управление «Майорское»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 должник ООО «Нефтегазодобывающее управление «Майорское» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Восток» в размере 15 834 762 руб. 59 коп. с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить в части установления очередности удовлетворения требований, и принять новый судебный акт, которым признать требования ООО «Восток» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование кассационной жалобы ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК АСВ ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что кредитор ООО «Восток» и должник ООО «НГДУ Майорское» являются аффилированными лицами и входят в группу компаний по выводу активов из ПАО Банк Югра.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследованы доказательства наличия возможности выполнить работы согласно условиям договора, необходимый штат сотрудников организации, срок выполнения работ; доказательства транспортировки строительной техники к месту выполнения работ; доказательства существования у продавца техники для выполнения работ (ПТС на транспортные средства, путевые листы) иные документы, подтверждающие реальность выполнения работ.

В судебном заседании представитель ГК АСВ доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего ООО «Восток» против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 по делу А40-251288/19 была взыскана с ООО «Нефтегазодобывающее управление «Майорское» в пользу ООО «Восток» 3 769 118руб. 34коп. задолженности, 10 475 802руб. 86коп. неосновательного обогащения, 260 069 руб. 17 коп. неустойки и 1 329 772руб. 22коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанным решением было установлено, что исковые требования были основаны на  договоре №О-08-ЦМ от 01.11.2015г. В соответствии с п. 12.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.12.2016г., срок действия договора установлен до 31.12.2017г., а в части взаиморасчетов - до полного их завершения.

Поскольку указанная задолженность не была погашена, ООО «Восток» обратилось в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал обоснованным и включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, отклонив доводы апелляционной жалобы Банка об аффилированности кредитора и должника, сославшись на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора кредитор и должник являлись взаимозависимыми лицами и имели возможность влиять на условия или экономические результаты их деятельности.

 По мнению суда апелляционной инстанции, доказательств того, что кредитор имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом, материалы дела не содержат.

Между тем судами не учтено следующее.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее -очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Аналогичный вывод содержится в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020).

В ходе рассмотрения спора ГК АСВ приводила доводы об аффиллированности  кредитора и должника.

В частности, кредитор ссылался на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу А40-228403/21 которым, по мнению ГК АСВ,  подтверждена принадлежность должника ООО «НГДУ Майорское» к группе компаний «Русь Ойл».

Равным образом кредитор ссылался на постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 12.07.2021 г. по делу № А40-65419/19  которым установлено, что в группу компаний «Русь Ойл» входит более ста организаций в том числе ООО «Восток» (ИНН 

<

***>), в отношении более 30 из них возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), совокупная задолженность которых по обязательным платежам составляет в настоящее время сумму свыше 20 млрд., руб. Кроме того, в процедурах банкротства участвует ряд компаний из сектора коммерческой недвижимости группы компаний, подконтрольных ФИО4 

Судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

В таком случае судам необходимо было проверить и дать оценку доводам возражающего кредитора, обратив внимание также на то, что добившись в 2019 году положительного для себя решения  о взыскании, кредитор с заявлением о включении требования в реестр обратился только в августе 2022 года.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебные акты в части установления очередности удовлетворения требования ООО «Восток» подлежат отмене и в указанной части обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, учесть указанные нормы и разъяснения в т.ч. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября   2022 года, постановление Девятого   арбитражного апелляционного суда от 19  января 2023  года  по делу № А40-6271/22  в обжалуемой части отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л.  Зенькова

Е.А. Зверева