АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3484/2018

25 февраля 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРМОС-БЛОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313272307000034, ИНН 

<

***>)

о взыскании 81114руб. 21коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРМОС-БЛОК» (далее – ООО «АРМОС-БЛОК») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 81114руб. 21коп., из них: 66674руб. оплаты поставленного по договору от 18.04.2014 №45 товара, 14440руб. 21коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 21.06.2017 по 02.04.2018. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании 5000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы ст.ст.309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Определением арбитражного суда от 04.06.2018 исковое заявление ООО «АРМОС-БЛОК» принято к производству судьей Тимофеевым М.Ю.

Распоряжением председателя арбитражного суда от 13.12.2018 №5 дело № А17-3484/2018 передано на рассмотрение судье Шемякиной Е.Е. Рассмотрение дела произведено с самого начала.

Рассмотрение дела откладывалось до 21.02.2019.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Лица, участвующие в деле, признанные судом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 18.04.2014 между ООО «АРМОС-БЛОК» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки товара №45, согласно п.1.1 которого продавец обязуется  передать в собственность покупателю товар в ассортименте и сроки, согласованные сторонами в заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить товар. Заявка покупателя является неотъемлемой частью настоящего договора.

Ассортимент, количество и комплектность товара, а также сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в заявках и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью оговора (п.1.4).

При положительных результатах приемки товара покупатель или его официальный представитель подписывают накладную. Моментом исполнения продавцом обязательства по передаче товара и моментом перехода права собственности, риска случайной гибели (порчи) на товар от продавца к покупателю на условиях настоящего договора является момент сдачи товара на складе покупателя и подписание накладной (п.п.3.5.1, 3.6).

Согласно п.п.4.1-4.4 договора цена товара согласовывается сторонами в спецификации. Оплата товара производится покупателем предварительно в  размере 100% стоимости товара на основании выставленного счета. Оплата товара производится в наличной или безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В п.4.6 договора стороны установили, что при наличии за покупателем дебиторской задолженности, возникшей по вине покупателя в ходе исполнения договора, вне зависимости от оснований ее возникновения средства, поступившие от покупателя или других плательщиков за него, засчитываются в первую очередь в погашение имеющегося долга. При этом назначение платежа, указанного в поручении, во внимание не принимается.

При просрочке оплаты товара, а также нарушении сроков внесения предоплаты виновная сторона обязана уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (п.5.3).

В п.п.6.1, 6.2 договора стороны согласовали, что все споры по договору решаются сторонами путем переговоров. При недостижении согласия в результате переговоров споры передаются на разрешение в Арбитражный суд Ивановской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2014. Если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на один календарный год на тех же условиях Количество пролонгаций не ограничено (п.7.1).

В ходе исполнения договора поставщик производил в адрес покупателя поставку товара, в т.ч. по универсальным передаточным документам от 21.06.2017 №1895 на сумму 22405руб., от 10.08.2017 №2586 на сумму 14915руб., от 11.09.2017 №2981 на сумму 22570руб., от 25.10.2017 №3609 на сумму 7120руб., от 22.11.2017 №3981 на сумму 1507руб., от 25.10.2017 №3610 на сумму 5195руб., от 21.12.2017 №4366 на сумму 9398руб.

Однако покупатель в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего за предпринимателем образовалась задолженность.

02.02.2018 ООО «Армос-Блок» обратилось к ИП ФИО1 с претензионным письмом от 31.01.2018 №12, в котором потребовало погасить задолженность по договору в размере 66674руб. (РПО №15533418018395). Однако претензия предпринимателем не получена, задолженность не погашена.

Ссылаясь на неоплату покупателем в полном объеме стоимости полученного товара, ООО «АРМОС-БЛОК» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском. 

Исследовав условия договора от 18.04.2014 №45, суд установил, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки, подпадающий под регулирование норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое положение сторон по поставке товаров  регулируются  параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к  отношениям сторон, вытекающим  из договора  поставки в соответствии с  пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда  договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор поставки товаров на определенных условиях. Анализ представленных в материалы дела документов (договора, универсальных передаточных документов, платежных документов, акта сверки) позволяет сделать вывод о подтверждении факта поставки истцом товара покупателю и его получения покупателем. 

В подтверждение взыскиваемой задолженности истцом представлены универсальные передаточные документы от 21.06.2017 №1895 на сумму 22405руб., от 10.08.2017 №2586 на сумму 14915руб., от 11.09.2017 №2981 на сумму 22570руб., от 25.10.2017 №3609 на сумму 7120руб., от 22.11.2017 №3981 на сумму 1507руб., от 25.10.2017 №3610 на сумму 5195руб., от 21.12.2017 №4366 на сумму 9398руб., платежные документы, а также подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 2017 год между ООО «АРМОС-БЛОК» и ИП ФИО1, согласно которому задолженность предпринимателя перед обществом составляет 66674руб.

Также судом установлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2017 год сторонами в счет задолженности ИП ФИО1 зачтен платеж по платежному поручению от 03.10.2016 №143 на сумму 75420руб., списано со счета 04.10.2016 (плательщик ИП ФИО2).

Согласно пояснениям истца от 11.10.2018 №192 оплата по указанному платежному поручению зачтена в счет задолженности ИП ФИО1 ошибочно, при этом исковые требования по оплате суммы основного долга заявлены истцом в размере 66674руб., что не нарушает права ответчика и подлежит принятию судом.

Представленные универсальные передаточные  содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, в графе «получил» в указанном документе имеется подпись ИП ФИО1, заверенная печатью предпринимателя. В представленных истцом универсальных передаточных документах на поставку товара ответчику каких-либо замечаний и претензий при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту покупателем не указано. 

Факт получения товара по представленным накладным ответчиком не оспаривается.

Срок оплаты товара, поставленного по товарным накладным, наступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, письменного и мотивированного отзыва на предъявленный иск в дело не представил, что в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании последним предъявленных истцом требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст.9 АПК РФ).

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность в размере 66674руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанных правовых норм.

За просрочку оплаты полученного товара истцом ответчику начислена неустойка на основании п.5.3 договора от 18.04.2014 №45 в сумме 14440руб. 21коп.

В силу ст.ст.329, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.3 договора от 18.04.2014 №45 при просрочке оплаты товара, а также нарушении сроков внесения предоплаты виновная сторона обязана уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

Ответчик не представил суду каких-либо возражений относительно правильности составленного истцом расчета пени.

Расчет истца проверен судом.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика  14440руб. 21коп. неустойки за просрочку платежа за период с 21.06.2017 по 02.04.2018.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 5000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 между ООО «АРМОС-БЛОК» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №3, согласно которому исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать юридические услуги – анализ представленных ООО «АРМОС-БЛОК» документов (1500руб.), сбор необходимых документов, подготовка и подача претензионного письма, искового заявления в суд первой инстанции (5000руб.), представительство в суде первой инстанции при рассмотрении спора (3500руб.), а заказчик оплатить услуги.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен расходный кассовый ордер от 23.01.2018 №47 на сумму 10000руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая категорию и сложность рассмотренного спора (отсутствие многоэпизодности дела, значительного объема представляемых документов, проведения экспертизы), продолжительность судебного разбирательства, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000руб. не превышают разумные пределы и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3245руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРМОС-БЛОК» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРМОС-БЛОК» 66674руб. задолженности в оплате поставленного по договору товара, 14440руб. 21коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, 3245руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                              Е.Е. Шемякина