АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17717/20222

г. Тюмень

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «ЖИВОТНОВОД» ИНН 

<

***>

к АО «Альфастрахование»  ИНН 

<

***>

о взыскании 15 248 руб. убытков, 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. государственной пошлины,

к ООО «АГРО-АВТО»  ИНН 

<

***>

о взыскании 1 151 948 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на экспертизу, 10 000 руб. расходов по досудебному урегулированию, 45 000 руб. расходов на юридические услуги по представлению интересов в суде, 24 519 руб. государственной пошлины,

третье лицо – гражданин ФИО1,

при участии:

представитель истца – ФИО2 по доверенности от 14.03.2022 № 6,

представитель ООО «АГРО-АВТО» - ФИО3 по доверенности от 20.06.2022 (посредством онлайн-заседания),

установил:

ООО «ЖИВОТНОВОД» (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к АО «Альфастрахование» (далее также ответчик-1, Страховщик) о взыскании 15 248 руб. убытков, 2000 руб. государственной пошлины, к ООО «АГРО-АВТО» (далее также ответчик-2) о взыскании 1 151 948 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на экспертизу, 10 000 руб. расходов по досудебному урегулированию, 45 000 руб. расходов на юридические услуги по представлению интересов в суде, 24 519 руб. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее также ФИО1).

АО «Альфастрахование» и третье лицо ФИО1 своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика 1 и представителя указанного третьего лица.

ООО «АГРО-АВТО» в материалы дела представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ТОЙОТА гос.номер А908ЕХ790.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку оно основано лишь на несогласии с размером заявленного ущерба.

Поскольку в материалах дела имеется представленное истцом заключение эксперта, в котором указана стоимость восстановительного ремонта, у суда отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы по делу по причине достаточности материалов дела для его полного всестороннего и объективного рассмотрения.

По причине достаточности в деле материалов арбитражный суд  так же отклоняет ходатайство истца о допросе эксперта ФИО4

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему.

Представитель ООО «АГРО-АВТО» против исковых требований возражает.

Согласно представленному отзыву Страховщик так же просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

06.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: Тойота, гос.регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 и АФ 673500, гос.регистрационный знак 

<

***> под управлением работника ООО «Агро-Авто» ФИО1, признанного виновным в ДТП. 

В момент ДТП ФИО1 осуществлял трудовые обязанности, совершал маршрут (рейс). В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство Тойота получило  механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО ХХХ0175696552, а также по договору страхования средств наземного транспорта № 0326R/046/0000217/21 по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» (далее также – «ДОСАГО»).

17.03.2022 от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО, в ответ на которое 30.03.2022 составлен акт о страховом случае.

В соответствии с актом о страховом случае от 30.03.2022 Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере лимита страховщика по ОСАГО на сумму 400 000 руб. и на сумму 319 700 руб. по договору страхования средств наземного транспорта № 0326R/046/0000217/21.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал за свой счет независимую экспертизу поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № 7870 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА, гос. регистрационный знак без учета износа составляет 1 559 300 руб., с учетом износа - 873 400 руб. Затраты на экспертизу составили  10 000 руб.

03.06.2022 ООО «ЖИВОТНОВОД» обратилось в АО «Альфастрахование» с досудебной претензией, в которой просило выплатить недоплаченное страховое возмещение на сумму 153 700 руб., 10 000 руб. расходов на экспертизу и 10 000 руб. расходов на юридические услуги.

В ответ на претензию Страховщиком составлен акт о страховом случае от 08.06.2022, в соответствии с которым выплачено страховое возмещение на сумму 153 700 руб. и 4 752 руб. среднерыночных расходов на экспертизу.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЖИВОТНОВОД» в арбитражный суд с настоящим иском, в котором он просит взыскать со Страховщика 15 248 руб. убытков (5 248 руб. расходов на оценку и 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг), 2000 руб. государственной пошлины. Также истец просит взыскать с ООО «АГРО-АВТО» 1 151 948 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на экспертизу, 10 000 руб. расходов по досудебному урегулированию, 45 000 руб. расходов на юридические услуги по представлению интересов в суде и 24 519 руб. государственной пошлины.

Возражения Страховщика относительно предъявленного иска сводятся к тому, что истец обратился к эксперту после подачи заявления по ОСАГО и до подачи заявления по ДСАГО, с заявлением о несогласии истец не обращался.

Возражая против иска, представитель ответчика выражает несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, указывая на то, что рама в сборе, кулак поворотный левый и передние диски в сборе не требовали ремонта, поскольку основной удар в результате ДТП был в заднюю часть поврежденного транспортного средства.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как указано выше, истец был не согласен с размером выплаченного страхового возмещения и самостоятельно обратился за технической экспертизой, результаты которой приняты Страховщиком и ответчиком 1 доплачено страховое возмещение на сумму 153 700 руб., но расходы на экспертизу были выплачены не полностью, а исходя из среднерыночных цен. 

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика-1 в пользу истца следует взыскать расходы на экспертизу в размере 5 248 руб.

Так же истцом были понесены судебные расходы на отправку досудебной претензии от 03.06.2022 в адрес Страховщика на сумму 10 000 руб. 

В подтверждение данных судебных расходов истцом представлен заключенный с ФИО2 договор об оказании юридических услуг от 23.05.2022 на сумму 10 000 руб. и платежное поручение от 25.05.2022 № 351 на эту же сумму.

В рамках указанного договора ФИО2 консультировал истца по всем вопросам, связанным с предъявлением претензии, изучал представленные документы, подготовил досудебную претензию, направил ее Страховщику, получил от него ответ на претензию.

Принимая во внимание, что по досудебной претензии было полностью выплачено страховое возмещение в рамках договора об ОСАГО, арбитражный суд считает судебные расходы в размере 10 000 руб. разумными и реальными и полагает возможным их взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ООО «ЖИВОТНОВОД» в заявленном размере.

При обращении в суд с исковыми требованиями к ответчику-1 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., которая в силу ст.110 АПК РФ подлежит взысканию со Страховщика в пользу истца.

Так же в рамках настоящего дела ООО «ЖИВОТНОВОД»  просит взыскать с ООО «АГРО-АВТО» 1 151 948 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на экспертизу, 10 000 руб. расходов по досудебному урегулированию, 45 000 руб. расходов на юридические услуги по представлению интересов в суде и 24 519 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления ответственности, установленной нормами названной статьи, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также наличие собственно убытков. 

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно абз.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо отвечает за вред, причиненный его работником.

В ст. 1072 ГК РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Как указано выше, ФИО1 в момент ДТП являлся работником ООО «АГРО-АВТО», поэтому  обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика-2.

Для определения полного размера ущерба вне рамок страхования по ОСАГО и ДОСАГО, в целях предъявления требований к ООО «АГРО-АВТО» истец организовал за свой счет независимую экспертизу поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» от 15.05.2022 №7870/1  (по рыночным ценам)  стоимость восстановительного ремонта составила 2 956 900 руб., среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля в до аварийном состоянии составила 2 616 500 руб. 

В связи с этим экспертом был проведен расчет стоимости годных остатков, который составил 586 400 руб.

Затраты на экспертизу составили 15 000 руб.

Разница между полученным страховым возмещением и суммой невозмещенного ущерба составляет 1 151 948 руб. (2 616 500,00 - 586 400 - 400 000 - 319 700 - 58 452).

Таким образом, с ООО «АГРО-АВТО» в пользу ООО «Животновод» подлежит взысканию ущерб в размере 1 151 948 руб. и расходы на экспертизу в размере 15 000 руб.

При этом суд отклоняет довод ответчика-2 о завышенной стоимости восстановительного ремонта, поскольку исходя из представленных истцом фотографий удар приходился и на переднюю часть автомобиля. При проведении осмотра автомобиля Тойота, гос.регистрационный знак 

<

***> экспертом установлены повреждения кулак поворотный левый, деформация рамы в сборе в задней части автомобиля и деформация и разрыв левой передней шины и диска переднего левого колеса.

Так же в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика-2 расходы по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 руб., 45 000 руб. расходов на юридические услуги и 24 519 руб. государственной пошлины.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для защиты своих прав в досудебном порядке ООО «ЖИВОТНОВОД» было вынуждено обратиться за квалифицированной юридической помощью. 03.06.2022 ООО «ЖИВОТНОВОД» направило в адрес ООО «АГРО-АВТО» досудебную претензию. 

Затраты на юридические услуги составили 10 000 руб. (досудебное урегулирование спора) и 45 000 руб. (представительство интересов в суде).

В подтверждение указанных судебных расходов заявитель представил заключённые с ФИО2 договоры об оказании юридических услуг от 23.05.2022 на сумму 10 000 руб. (направление претензии), от 01.08.2022 на сумму 45 000 руб. (представительство интересов в суде) и платежные поручения от 25.05.2022 № 352 на сумму 10 000 руб. и от 04.08.2022 № 143 на сумму 45 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что по настоящему делу представитель заявителя ФИО2 составлял и направлял в адрес ООО «АГРО-АВТО» досудебную претензию на общую сумму 1 335 400 руб. с соответствующими приложениями, составлял и представлял в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление с соответствующими приложениями,  уточнение к нему.

Также названный представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 27.09.2022, 31.10.2022 и 23.11.2022.

Таким образом, принимая во внимание сложность дела, цену иска и объем оказанных услуг, арбитражный суд полагает судебные расходы в размере 45 000 руб. реальными и разумными и считает возможным их взыскать с ООО «АГРО-АВТО» в заявленном размере.

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска.

При обращении в суд с настоящим иском к ООО «АГРО-АВТО» истцом была уплачена государственная пошлина в размере 24 519 руб. по платежному поручению от 04.08.2022 № 146, которая в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика 2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск  удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ООО «ЖИВОТНОВОД» денежные средства в размере 27 248 руб., из них 5 248 руб. расходов на экспертизу, 10 000 руб. досудебных расходов, 10 000 руб. судебных расходов и 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «АГРО-АВТО» в пользу ООО «ЖИВОТНОВОД» денежные средства в размере 1 246 467 руб., из них 1 151 948 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на экспертизу, 10 000 руб. расходов по досудебному урегулированию, 45 000 руб. расходов на юридические услуги по представлению интересов в суде и  24 519 руб. государственной пошлины.

Решение может  быть  обжаловано  в  месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 

Судья

Коряковцева О.В.