ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35011/2022

02 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39352/2022) общества с ограниченной ответственностью «Евротранс Терминал» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу № А56-35011/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СервисКомплектАвтоТранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс Терминал»

о взыскании предварительной оплаты по договору, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СервисКомплектАвтоТранс» (далее – Истец, ООО «СКАТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс Терминал» (далее – Ответчик, ООО «Евротранс Терминал») о взыскании 1 600 000,00 рублей неотработанного аванса, 61 452,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить. 

В обоснование заявленной позиции указано на то, что прием отходов в указанном объеме подтверждается товарно-транспортными накладными по форме 1-Т, подписанными Заказчиком, Исполнителем и водителями перевозчика, а также ведомостями автотранспортных средств по ООО «СКАТ» с отметками водителей перевозчика, подтверждающими количество рейсов. Все принятые отходы были утилизированы Исполнителем в декабре 2021 года, после утилизации отходов 30.12.2021 Исполнителем был составлен Акт утилизации отходов и направлен представителю Заказчика посредством мессенджера Whatsapp 10.01.2022. В соответствии Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору об оказании услуг) стоимость услуг по утилизации отходов V класса опасности, предусмотренных п. 1.1 Договора, составляет 200 рублей за 1 (один) кубический метр, НДС не облагается (УСН). Таким образом, Исполнителем в декабре 2021 года были оказаны услуги на сумму 505 600 рублей.

Договор об оказании услуг является действующим, по мнению ответчика, поскольку ни одна из Сторон о прекращении Договора об оказании услуг в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 Договора об оказании услуг не заявила, действие договора автоматически в порядке пункта 6.2, продлено до 31.12.2022.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, указывая на то, что довод Ответчика, что в период с 03.12.2021 по 07.12.2021 Заказчик осуществил завоз отходов в место оказания услуг в объеме 2528 куб. м., не имеет письменных подтверждений на основании следующих доводов и фактов. ООО «СКАТ», изучив документы, представленные со стороны ООО «Евротранс Терминал», не нашел надлежаще оформленных документов, также объемы перевозимые транспортные средствами, в отметке перевозчика, в товарно-транспортных накладных, и в транспортном разделе не совпадают, в 90% указан разный объем перевозимой продукции или отсутствует наименование перевозимой продукции. Также, в части транспортных накладных стоит печать другой организации, которая не имеет никого отношения к рассматриваемому делу и к взаимоотношению сторон. ООО «СКАТ» не несет ответственности за третье лицо, предъявление к третьему лицу исковых требований должно рассматриваться в рамках иного дела. ООО «СКАТ» представило на обозрение суда штатное расписание и справку с отдела кадров, что в период декабрь 2021 года, лица, подписывающие от имени Истца транспортные накладные, не работали, ООО «СКАТ» не имеет к ним никого отношения. ООО «СКАТ» обращает внимание суда, о том, что на настоящий момент и с начала введения деятельности, ООО «СКАТ» использует несколько видов печати, ни одна из этих печатей не совпадает с печатью, которая стоит на документах, представленных со стороны Ответчика.

Довод Ответчика, о том, что договор об оказании услуг является действующим, не является основанием для освобождения Ответчика от уплаты процентов за пользование денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В связи с тем, что просрочка в исполнении обязательства по возврату аванса установлена материалами дела, требование Истца о взыскании с Ответчика 61 452,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие разногласий сторон, рассмотрение дела отложил с целью представления истцом письменных пояснений относительно периода действия договора, правомерности одностороннего отказа от договора.

03.02.2023 от истца поступили письменные пояснения, в которых он указал на правомерность одностороннего отказа от исполнения договора, а также на то, что договор расторгнут 01.03.2022 посредством направления претензии – уведомления о расторжении. Кроме того, в период с 22.06.2022 по настоящее время услуги, которые мог бы оказывать ответчик не могут быть оказаны, поскольку у ООО «СКАТ»  отсутствуют какие-либо права и обязанности на объекте.

В судебном заседании истец поддержал вышеизложенную позицию, указав на то, что встречное исполнение обязательств не произошло, договор расторгнут и в спорный период услуги не оказывались.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 между ООО «СКАТ» (Заказчик) и ООО «Евротранс Терминал» (Исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания услуг № 02/11-2021, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать услуги по утилизации (далее - Услуги) следующих видов отходов V класса опасности (далее – Отходы): Грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, незагрязненный опасными веществами; код по ФККО – 8 11 111 12 49 5; класс опасности вида отхода V; документ, подтверждающий отнесение отхода к V классу опасности и физико-химические свойства – протокол биотестирования (п.1.1. Договора).

Согласно пункту 1.6. Договора Исполнитель обязуется оказать услуги по утилизации в объеме не менее 10 000 м3.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2021.

 Платежным поручением № 1290 от 03.12.2021 Заказчик произвел авансирование на основании счета № 69 от 31.12.2021. однако, поскольку Ответчик не оказал предусмотренные Договором услуги, денежные средства не возвратил, ООО «СКАТ» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции требования признал подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту  1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае Договор об оказании услуг является действующим. 

Вместе с тем, данный вывод не согласуется с доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора об оказании услуг настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2021. В том случае, если ни одна из Сторон письменно не заявит о его прекращении не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора, он будет считаться автоматически пролонгированным на следующий календарный год (пункт 6.2 Договора об оказании услуг). 

Согласно пункту 10.5. Договора во всех случаях, не урегулированных Договором, стороны руководствуются положениями действующего законодательства.

Таким образом, Истец имел право на односторонний отказ от договора в рамках действующего законодательства и Договора. 

01.03.2022 Истец направил в адрес Ответчика претензию – уведомление, в котором указало, что договорные отношения прекращены 31.12.2021, и просило о возврате денежных средств. В материалы дела представлено доказательство направления письма стороне (л.д. 31).

Возражений со стороны Ответчика по одностороннему отказу от Договора не поступило, более того, был произведен частичный возврат денежных средств на сумму 400 000,00 рублей.

Таким образом, оснований для признания договора действующим не имеется.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, в отсутствие договора, либо при наличии действующего договора ответчик, оспаривающий факт незаконного удержания денежных средств, в любом случае должен подтвердить предоставление встречного исполнения на заявленную истцом сумму.

В настоящем случае встречность, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана.

Как следует из условий договора от 25.11.2021 №02/11-2021, в частности из пункта 1.2.2 утилизация производится исполнителем в соответствии со следующими документами:

Договор на оказание работ от 20.04.2020 №96-04/20/ЭПИ; проект лесоразведения.

Договор был заключен к договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по инженерной подготовки территории площадки № СКГ - СКАТ - 11 - 21. (площадка на которой должен Ответчик оказывать свои услуги).

22.06.2022 данный договор расторгнут ООО СК «Горизонт» в одностороннем порядке и ООО «СКАТ» не имеет доступа к объекту.

Таким образом, с периода с 22.06.2022 по настоящий момент, услуги, которые мог бы оказывать Ответчик по заключенному договору, не могли быть оказаны, в связи с тем, что у ООО «СКАТ» отсутствуют какие-либо права и обязанности на объекте.

Оспаривая решение в части суммы задолженности, ответчик, как и в суде первой инстанции говорит о том, что в период с 03.12.2021 по 07.12.2021 Заказчик осуществил завоз отходов в объеме 2 528 м.куб. 

Все принятые отходы были утилизированы Исполнителем в декабре 2021года, после утилизации отходов 30.12.2021 Исполнителем был составлен Акт утилизации отходов и направлен представителю Заказчика посредством мессенджера WhatsApp 10.01.2022. 

Вместе с тем, соблюдение условий договора, в частности пунктов 2.1, 2.2, 2.6, 2.7, не доказано, акты приема-передачи отходов и Акт утилизации отходов, не подписаны Истцом, документация, переданная в материалы дела, содержит ряд разногласий, не позволяющих признать ее достаточной и надлежащей в порядке статей 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объемы груза, перевозимые транспортные средствами, в отметке перевозчика, в товарно-транспортных накладных, и в транспортном разделе не совпадают, в 90% указан разный объем перевозимой продукции или отсутствует наименование перевозимой продукции. Также, в части транспортных накладных стоит печать другой организации, не имеющей отношения к рассматриваемому делу и к взаимоотношению сторон. ООО «СКАТ» представило на обозрение суда штатное расписание и справку с отдела кадров, из которой усматривается, что в период декабрь 2021 года, лица, подписывающие от имени Истца транспортные накладные, не работали, ООО «СКАТ» не имеет к ним никого отношения. ООО «СКАТ» обратило внимание суда, о том, что на настоящий момент и с начала введения деятельности, ООО «СКАТ» использует несколько видов печати, ни одна из этих печатей не совпадает с печатью, которая стоит на документах, представленных ответчиком.

В данном случае переписка, представленная в материалы дела посредством мессенджера WhatsApp, не свидетельствует о том, что последним оказывались услуги в интересах Истца, в силу чего правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, поскольку факт перечисления Истцом Ответчику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, вместе с тем, встречное исполнение обязательств не подтверждено, более того, его возможность отсутствовала, что подтверждено достаточными доказательствами, представленными истцом в материалы дела, оснований для удержания денежных средств не имеется.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу №А56-35011/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова