АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21308/2017

Дело № А55-27074/2016

г. Казань

25 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (лично, паспорт),

ответчика – ФИО2, доверенность от 27.05.2019 № 7,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016

по делу № А55-27074/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309631614500011) к администрации муниципального района Клявлинский Самарской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании 14 780 946 руб. 94 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3; муниципального унитарного предприятия «Стройзаказчик»; конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Стройзаказчик» ФИО4; Министерства имущественных отношений Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) с исковым требованием к администрации муниципального района Клявлинский Самарской области (ответчик) о взыскании 14 780 946 руб. 94 коп., в том числе: 10 739 844 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 4 041 132 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по 25.10.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2017 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по настоящему делу оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 по делу № А55-27074/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив также ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по Самарской области сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, о дате получения органом регистрации прав заявления администрации муниципального района Клявлинский Самарской области о государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов: договора от 25.08.2008 № 22/08 безвозмездного срочного пользования земельным участком, распоряжения КУМИ муниципального района Клявлинский Самарской области от 25.08.2008 № 67; разрешения на строительство от 26.08.2008 № RU 63513000-14; иные сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах администрации муниципального района Клявлинский Самарской области на имеющиеся или имевшийся у него объект недвижимости с кадастровым номером 63:21:0906014:135, а также сведения в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости (копии регистрационного дела) на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 63:21:0906014:135, расположенный по адресу: Самарская область, Клявлинский район, ж/д станция Клявлино, ул. Жукова, д. 9.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 по делу № А55-27074/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, который полагает обжалуемые по делу судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, положенные в основу соответствующего заявления, в результате чего судами неправильно применены нормы процессуального права.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Администрацией муниципального района Клявлинский Самарской области представлен отзыв, в котором со ссылкой на несостоятельность доводов заявителя, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель поддержал кассационную жалобу; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Третьи лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу определения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве основания для такого пересмотра заявитель сослался на то, что в ходе ознакомления с материалами дела № А55-9539/2018 заявитель установила, что согласно письму Управления Росреестра по Самарской области от 01.10.2018 № 12-5165 при государственной регистрации права собственности Администрацией в качестве правоустанавливающих документов были представлены:

- договор от 25.08.2008 № 22/08 безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенный КУМИ муниципального района Клявлинский Самарской области с Администрацией;

- распоряжение КУМИ муниципального района Клявлинский Самарской области от 25.08.2008 № 67 о предоставлении Администрации в безвозмездное срочное пользование земельного участка для строительства акушерского корпуса, задолженность за оплату которого являлась предметом судебного разбирательства по настоящему делу;

- разрешение на строительство от 26.08.2008 № КС 63513000-14, согласно которому застройщиком объекта, стоимость которого являлась предметом неосновательного обогащения в настоящем деле, является Администрация муниципального района Клявлинский Самарской области.

По мнению заявителя, данные документы имелись у Администрации на момент рассмотрения дела № А55-27074/2016, однако, в материалы дела ответчиком представлены не были. Заявитель не располагал указанными документами, отраженные в документах сведения, не могли быть известны истцу до момента ознакомления с ними 11.10.2018 в рамках дела № А55-9539/2018.

Истец полагает, что документы регистрационного дела подтверждают существенные обстоятельства, поскольку предметом исковых требований являлась стоимость строительства объекта, застройщиком которого фактически являлась Администрация, с которой ИП ФИО3 договор на строительство не заключал. Своевременное и добросовестное раскрытие Администрацией указанных доказательств, при рассмотрении спора по существу по делу № А5527074/2016, привело бы к принятию другого решения.

Суд, исходя из доводов, приведенных в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, а также конкретные обстоятельства именно данного дела, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», сохраняющего свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации  согласно пункту 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ, пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в силу чего оснований для пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Самарской области в деле № А55-11627/2010 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично: с МУП «Стройзаказчик» в пользу ИП ФИО3 взыскана стоимость выполненных ИП ФИО3 и не оплаченных МУП «Стройзаказчик» строительно-монтажных работ в размере 10 739 844 руб. 86 коп.; во взыскании стоимости проектных работ в сумме 11 083 170 руб. было отказано; в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального района Клявлинский Самарской области отказано. При повторном рассмотрении дела решением от 12.05.2012 с МУП «Стройзаказчик» было взыскано также 2 047 257 руб. 86 коп. неустойки. С учетом, что администрация муниципального района Клявлинский Самарской области не является стороной контракта, судами сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения ее к солидарной ответственности, а также о том, что обязательство по оплате выполненных ИП ФИО3 в соответствии с условиями контракта работ должно быть исполнено заказчиком – МУП «Стройзаказчик».

При этом судом установлено, что ИП ФИО3 обратился с заявлением о признании МУП «Стройзаказчик» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2012 в рамках дела № А55-24087/2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Стройзаказчик». Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2012 в рамках дела о банкротстве требование ИП ФИО3 в размере 12 873 684 руб. 73 коп., в том числе: 10 739 844 руб. 86 коп. – основной долг; 2 046 757 руб. 86 коп. – неустойка, 87 082 руб. 01 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов МУП «Стройзаказчик» в состав требований кредиторов третьей очереди. Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2013 по указанному делу МУП «Стройзаказчик» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 по делу № А55-11627/2010 произведена замена взыскателя ИП ФИО3 на процессуального правопреемника – ИП ФИО1 

Ссылаясь на то, что администрация муниципального района Клявлинский Самарской области неосновательно обогатилась за счет ИП ФИО3, процессуальным правопреемником которого является ИП ФИО1, поскольку приобрела имущество балансовой стоимостью значительно выше, чем фактически за это имущество было уплачено подрядчику, скрыв указанное имущество от конкурсной массы должника и передав его в 2014 году в казну Самарской области, ИП ФИО1 направила в адрес ответчика претензию от 23.08.2016 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 10 739 844 руб. 86 коп. на свой расчетный счет. Отказ ответчика в удовлетворении данного требования послужил основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд.

Указанный иск рассматривался в деле № А55-27074/2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2017 по делу № А55-27074/2016, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, в удовлетворении требований ИП ФИО1 было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что истец должен был представить доказательства того, что ответчик приобрел имущество (объект строительства, по которому образовалась задолженность) за счет ИП ФИО3, процессуальным правопреемником которого  он является, что приобретение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Кроме того, из смысла указанных норм права следует, что потерпевшим в обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения, является собственник имущества, которое неосновательно приобретено ответчиком, либо лицо, обладающее вещными правами на такое имущество.

Таким образом истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать наличие у него титульного права на имущество, которое неосновательно приобретено ответчиком.

Поскольку право собственности на спорное имущество у ИП ФИО3 не возникло, ИП ФИО3 не является потерпевшим лицом в смысле положений статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у него отсутствует право требовать с ответчика неосновательное обогащение и начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами, следовательно, данное право не могло быть передано истцу на основании заключенного с ним соглашения об отступном от 03.11.2015.

Кроме того, в соответствии с условиями 1.1, 2.1 соглашения об отступном от 03.11.2015 ИП ФИО3 были переданы ИП ФИО1 имущественные права на дебиторскую задолженность МУП «Стройзаказчик» в размере 12 873 684 руб. 73 коп., возникшую на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2011 по делу № А55-11627/2010, а не право требования к администрации муниципального района Клявлинский Самарской области неосновательного обогащения в размере 10 739 844 руб. 86 коп., возникшего в связи с приобретением спорного имущества, и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по 25.10.2016 в размере 4 041 132 руб. 08 коп.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ответчик приобрел спорное имущество за счет истца, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Указанные выводы суда первой инстанции о том, что ИП ФИО1 не обладает правом требования неосновательного обогащения с ответчика, поддержаны вышестоящими инстанциями.

В рамках дела № А55-9539/2018 судом установлено, что строительство акушерского корпуса осуществлялось за счет средств областного и местного бюджета.

Следовательно, факты установленные решениями судов по делу № А5527074/2016 и по делу № А55-9539/2018 свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения со стороны администрации муниципального района Клявлинский Самарской области.

Отклоняя доводы о том, что ИП ФИО3 построил объект ошибочно не тому лицу, правомерно отклонен судом, поскольку подрядчик ИП ФИО3, осуществляя предпринимательскую деятельность, добровольно заключил муниципальный контракт, договор строительного подряда,  на заранее известных ему условиях, где стороной контракта являлся именно МУП «Стройзаказчик».

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, муниципальный контракт был заключен в полном соответствии с законом и добровольным волеизъявлением сторон, доказательств иного не представлено по делу.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно отказал в привлечении администрации к оплате выполненных строительных работ, поскольку последняя не является стороной контракта.

Таким образом, суд первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что приведенные основания в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются и не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; а также отметил, что указанные заявителем обстоятельства направлены, по существу, на переоценку состоявшихся по делу судебных актов, что в порядке пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам недопустимо.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, в части отсутствия протоколов (письменный и ауди-фиксации) и неподписанного определения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А55-27074/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиЭ.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова