ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1948/2024

23 января 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.01.2025                  

Постановление изготовлено в полном объеме   23.01.2025 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Яковлева А.С., 

судей                                                                                              Кузняковой С.Ю.,

                                                                                               Ольшанской Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Каримовым А.А.,

с участием представителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - ФИО1 по доверенности от 02.09.2024 № 03/2024 (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)),

представителей общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания Технология» - ФИО2 по доверенности от 20.11.2024, ФИО3 по доверенности от 03.12.2024 (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)),

представителя Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым - ФИО4  по доверенности от 01.11.2023 № 21/312/Д-477, 

в отсутствие представителя Федеральной антимонопольной службы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания Технология» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2024 по делу № А83-1948/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания Технология» к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым, Федеральной антимонопольной службы, об оспаривании решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-техническая компания Технология» (далее - заявитель, ООО «ИТК Технология») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФАС по Республике Крым и городу Севастополю) по делу № 082/10/104-2286/2023 от 31.10.2023 о включении сведений в отношении ООО «Инженерно-техническая компания Технология» в реестр недобросовестных поставщиков; обязании УФАС по Республике Крым и городу Севастополю передать сведения в ФАС России для исключения заявителя из РНП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены  Пограничное управление Федеральной Службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым, Федеральная антимонопольная служба России.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2024 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Инженерно-техническая компания Технология» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на отсутствие оснований для его включения в реестр недобросовестных поставщиков. По мнению общества, в данном случае отсутствует вина заявителя в неисполнении контракта, поскольку просрочка исполнения обязательств заявителя явилась  следствием непредставления заказчиком информации, необходимой для оказания услуг по контракту.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.05.2023 между Пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и ООО «ИТК Технология» по результатам проведения аукциона (ИКЗ 231910200229091020100100230018425244) был заключен государственный контракт №0895100000823000054-5110-844 на оказание услуг по разработке плана ликвидации аварийного розлива нефтепродуктов (п.1.1 контракта).

Согласно подпункту 2.1.1. контракта исполнитель обязан своевременно, надлежащим образом оказать услуги, указанные в п. 1.1. настоящего Контракта, в соответствии с требованиями, указанными в приложении № 1 «Техническое задание».

Начало оказания услуг - с момента подписания договора; окончание оказания услуг - не позднее 120 календарных дней с начала оказания услуги (п. 4 Технического задания). В силу п. 3.10. контракта датой исполнения исполнителем обязательств по контракту является дата подписания акта приёма оказанных услуг заказчиком.

06.10.2023 Пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта №21/312/6-13206 от 06.10.2023, обоснованное тем, что исполнителем к установленному сроку не представлены результаты оказания услуги по разработке плана ликвидации аварийного розлива нефтепродуктов. 

18.10.2023 заказчиком в Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю было направлено обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об ООО «ИТК Технология».

По результатам рассмотрения данного обращения Межрегиональным управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю принято решение по делу № 082/10/104-2286/2023 от 31.10.2023 о включении сведении в отношении ООО «ИТК Технология»  реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с указанным решением, ООО «ИТК Технология» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе (в редакции на момент принятия оспариваемого решения) предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно положениям части 6 данной статьи, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 6.2.1. контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В настоящем случае к правоотношениям сторон по контракту подлежат применению положения Глав 37, 39 ГК РФ. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено ст. 782 ГК РФ, а также ст. ст. 715, 723 ГК РФ, подлежащими применению в силу указания ст. 783 ГК РФ. Так, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что обязательства по контракту не были исполнены подрядчиком в установленные сроки, т.е.  надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела ООО «ИТК Технология» ссылалось на то, что обязательства по контракту на момент одностороннего отказа от его исполнения не были исполнены по причинам, зависящим от заказчика.

Так, по утверждению общества, заказчиком не были предоставлены все необходимые исходные данные и информация, необходимые для разработки плана ликвидации аварийного розлива нефтепродуктов.

Как следует из материалов дела, исх. №302 от 31.05.2023 г. ООО «ИТК ТЕХНОЛОГИЯ» запросило у Заказчика информацию для исполнения контракта (26 пунктов, с учетом  ошибочной нумерации вследствие пропуска пункта 18). Письмом от 20.06.2023 г. №21/312/6-7620 от 20.06.2023 г. заказчик направил ответ на запрос информации. При этом в отношении ряда запрашиваемых позиций заказчиком указано на то, что сведения должны быть получены в ходе обследования объектов специалистами исполнителя, в т.ч.:  

- технические характеристики отсечной арматуры для оборудования с опасными веществами: вид, быстродействие, места расположения (п.6 запроса);

- собственные силы организации (состав, оснащение техникой, средствами контроля, окружающей среды, СИЗ, место дислокации с указанием расстояния от места дислокации до объекта, способ доставки (вид транспорта, скорость передвижения) (п. 11);

- характеристика имеющихся на территории опасного производственного объекта средств пожаротушения, средств ликвидации АРН: запасы воды, сорбента, пенообразователя, пеногенераторы, перечень имеющихся первичных средств пожаротушения, комплектов дегазации, боны, перечень аварийного запаса труб, задвижек изоляционных материалов и других средств ликвидации АРН и пожаров (п.15);

- перечень имеющихся на объекте СИЗ с указанием мест их хранения (п.16);

- перечень наличие на объекте средств связи (телефонная, сотовая, громкоговорящая, сирены). Кем осуществляется оповещение органов управления, работников базы, населения о ЧС. Привести список оповещаемых (п.17);

- и другие.

В отношении ряда позиций запроса заказчиком, помимо указания на получение сведений в ходе осмотра объекта, также сообщено, что сведения содержат конфиденциальную информацию. В т.ч. в отношении следующих позиций:

- количество персонала опасного производственного объекта. Преимущественное распределение персонала по составляющим объекта (п.10);

- схема оповещения должностных лиц (п. 19);

- информация о предотвращении проникновения на территорию объекта посторонних лиц (наличие вневедомственной охраны, пропускного режима, ограждения территории, видеонаблюдения) (п. 22);

- наличие зарезервированных финансовых средств и материальных ресурсов организации для целей ПЛАРН (копия приказа) (п. 24).

По ряду позиций сведения заказчиком не предоставлены, в т.ч. по позициям запроса:

- п. 13 - договор на оказание услуг по осуществлению пожарной охраны объектов с подразделениями ПЧ государственной противопожарной службы местного расположения, дислокация, возможное время прибытия и оснащение ПЧ, организацию взаимодействия привлекаемых сил и средств;

- п. 14 - сведения об организации на территории опасного производственного объекта временного хранения собранной нефти и отходов, технологии и способы их утилизации (договор с организацией, лицензия на осуществление деятельности по утилизации опасных отходов);

- п. 21 - Приказ по предприятию о создании объектов КЧС и ОПБ - комиссии по чрезвычайным ситуациям, состав КЧС, обязанности членов КЧС;

- п. 27 - лицензия на эксплуатацию опасного объекта.

20.06.2023 письмом исх.№340 общество вновь затребовало у заказчика информацию для исполнения обязательств по контракту (26 пунктов). Заказчик исх. №21/312/6-8786 от 04.07.2023 указал, что  ответ на запрос был направлен исполнителю, при этом повторно направил ранее предоставленную информацию. 

Также стороны контракта не оспаривают, что в июне 2023 г. специалист ООО «ИТК ТЕХНОЛОГИЯ» ФИО5 прибывал на территорию заказчика.

В дальнейшем общество исх.№407 от 14.07.2023 запросило дополнительную информацию (15 пунктов), указав, что такая информация не может быть выявлена в ходе обследования объекта.

В частности, обществом повторно запрошены сведения, ранее указанные в исх. №302 от 31.05.2023 г.,  позиции  4, 9, 10-17,19, 21- 27. 

Письмом от 01.08.2023 г. №21/312/6-10412 заказчик направил сведения об объектах хранения нефтепродуктов в рамках государственного контракта №0895100000823000054-5110-844 от 29.05.2023 г., в том числе, документы согласно описи к рег. №21/312/6-10412 от 09.08.2023 г., а именно: информация для разработки планов, копия сведений, характеризующих ОПО, схема размещения полевого склада, технологическая схема трубопровода склада ГСМ, схема переносных       средств пожаротушения, копия договора №61 от 31.01.2023 г., копии свидетельств об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ, копия договора №И-08-22-0079-0 от 04.04.2022 г., копия договора об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта.

В дальнейшем письмами от 31.08.2023 г. исх. №554, от 20.09.2023 г. исх.№626 общество вновь потребовало предоставить ранее запрошенные сведения без их конкретизации.

В письме от  08.09.2023 г. исх. №589 запросило следующие документы:

- договор с Пасф на три объекта (предоставлен на один объект);

- свидетельство об аттестации Пасф с кем договор;

- лицензия на утилизацию в нормальном читабельном качестве со всеми страницами.

По утверждению общества, в отсутствие запрашиваемых сведений разработка и последующее согласование ПЛАРН с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования являются невозможным.

В соответствии со ст. 718 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к правоотношениям сторон по контракту в силу ст. 783 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст. 719 ГК РФ).

В настоящем случае условиями контракта и  документацией о закупке обязанность заказчика по представлению исполнителю сведений, затребованных последним, не предусмотрена. Равным образом  в контракте отсутствует право исполнителя требовать от заказчика предоставления названных выше документов и сведений.

Таким образом, в настоящем случае на исполнителя возлагается обязанность обосновать невозможность выполнения работ по контракту в случае непредоставления заказчиком запрашиваемых сведений, а также  обязанность заказчика предоставить указанные сведения.

Заказчик письмом от 27.09.2023 №21/312/6-12734 предлагал исполнителю представить правовое обоснование необходимости предоставления запрашиваемых сведений. Ответ на указанное письмо, применительно к требованиям о предоставлении договора с ПАСФ, Свидетельства об аттестации ПАСФ, лицензии на транспортировку отходов, паспорта и табеля оснащенности, расценок за единицу работы ПАСФ, дан обществом письмом исх. 661 от 29.09.2023.

Судом апелляционной инстанции определениями от 28.08.2024, 25.09.2024, 23.10.2024,  обществу предлагалось представить пояснения относительно возможности/невозможности разработки плана ликвидации аварийного розлива нефтепродуктов в отсутствие сведений и документов, запрошенных исполнителем, в т.ч. письмами от 31.05.2023, 20.06.2023, 14.07.2023, 26.07.2023, 08.09.2023 (с нормативным обоснованием применительно к каждой позиции запрошенных документов и сведений), а также невозможности самостоятельного получения исполнителем таких сведений и документов.  

Оценив представленные в суд, а также изложенные в письме исх. 661 от 29.09.2023 пояснения исполнителя, суд приходит к следующему.

Требования к содержанию плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов установлены разделом III Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2451 (далее – Правила №2451).

Применительно к позициям 7,8,9 запрошенных сведений (здесь и далее нумерация по письму исх. №302 от 31.05.2023 г.) исполнителем указано, что необходимость предоставления указанных сведений обусловлена требованиями пп. «г» п. 5 раздела III Правил. В силу указанного подпункта  ПЛАРН должен содержать:  прогнозируемые зоны распространения разливов нефти и нефтепродуктов (с учетом проектных решений по предупреждению разливов нефти и нефтепродуктов) с описанием возможного характера негативных последствий разливов нефти и нефтепродуктов для окружающей среды, населения и нормального функционирования систем его жизнеобеспечения (с учетом климатических, географических, гидрометеорологических особенностей места расположения объекта).

В поз. 7,8,9 исполнителем запрошены: генеральный план с указанием опасных производственных объектов, зданий и сооружений на территории объекта; ситуационный план расположения близлежащих к объекту объектов в радиусе 1-3 км. с указанием масштаба, сторон света; принципиальная технологическая схема опасного производственного объекта.

Между тем, исполнителем никак не обоснована невозможность определения прогнозируемых зон распространения разливов нефти и нефтепродуктов, последствий разливов исходя из фактического осмотра местности, а также иных данных,  в т.ч. общедоступных картографических, в отсутствие соответствующих запрошенных документов. Кроме того, документы территориального планирования, в т.ч. генеральный план поселения, муниципального и городского округов, носят общедоступный характер.

Также исполнителем были запрошены сведения о количестве персонала опасного производственного объекта; преимущественное распределение персонала по составляющим объекта (поз.10). Согласно пояснениям общества, указанные сведения необходимы для исполнения требований п.п. «д» п. 5 раздела III Правил № 2451. Названным подпунктом установлено, что в ПЛАРН включаются сведения о перечне первоочередных действий производственного персонала при возникновении разливов нефти и нефтепродуктов. Обществом не обосновано, каким образом сведения о фактической численности персонала заказчика могут быть необходимы для определения именно перечня действий персонала. Также обществом не обосновано, что перечень указанных действий подлежит определению в ПЛАРН исходя из фактической численности персонала ОПО, а не определяется объективными факторами, в т.ч. характером ОПО, прогнозируемыми зонами распространения разливов нефти и нефтепродуктов и объемом объективно необходимых действий для ликвидации разливов и их последствий. Кроме того, учитывая статус заказчика, исполнителем не оспорена изложенная в письме заказчика информация о том, что названные сведения носят конфиденциальный характер.

В поз. 21 исполнителем был запрошен приказ по предприятию о создании объектовой комиссии по чрезвычайным ситуациям (КЧС) и ОПБ, состав КЧС, обязанности членов КЧС. Обосновывая необходимость предоставления указанных сведений, исполнитель ссылается на требование пп. «б» п.16 раздела IV Правил № 2451. Между тем, указанным пунктом установлен перечень мероприятий, осуществляемых во время проведения комплексных учений по подтверждению готовности эксплуатирующей организации к действиям по локализации и ликвидации максимального расчетного объема разлива нефти и нефтепродуктов. При этом согласно п. 4 раздела IV Правил №2451 указанные учения проводятся уже после согласования ПЛАРН Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. Таким образом, необходимость представления указанных сведений для разработки ПЛАРН исполнителем не обоснована.

В поз. 23,24 исполнителем были запрошены «перечень мероприятий по локализации разлитого нефтепродукта, которые планируется осуществить имеющимися и привлекаемыми силами и средствами в случае аварийного разлива нефтепродуктов» и «наличие зарезервированных финансовых средств и материальных ресурсов организации для целей ЛАРН (копия приказа)». Необходимость представления указанных сведений обоснована исполнителем ссылками на положения  п. 10,11,12  ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Указанными пунктами Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ установлена обязанность эксплуатирующей организации при осуществлении мероприятий по предупреждению разливов нефти и нефтепродуктов иметь финансовое обеспечение для осуществления мероприятий, предусмотренных планом предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов. Как отсутствие указанных сведений препятствует разработке непосредственно ПЛАРН, исполнителем не обосновано. Кроме того, в ответ на указанный запрос заказчик сообщил, что сведения носят конфиденциальный характер, что исполнителем не оспорено.

В обоснование запрашиваемых сведений по поз. 11-14 исполнителем указано, что названные сведения необходимы для исполнения требований п.п. «е», «ж», «з», «и» п. 5 и п. 6 Раздела III Правил №2451, п.п. 14 п. 2 ФЗ-7 «Об охране окружающей природной среды», без конкретизации соответствующей необходимости.

Так, согласно названным пунктам Правил №2451, в ПЛАРН включаются следующие сведения:

е) расчетное время (сроки) локализации и ликвидации максимального расчетного объема разлива нефти и нефтепродуктов;

ж) расчет достаточности сил и средств для ликвидации максимального расчетного объема разлива нефти и нефтепродуктов с учетом применяемых для этих целей технологий, а также времени локализации разлива нефти и нефтепродуктов с момента обнаружения разлива нефти и нефтепродуктов или с момента поступления информации при разливе на поверхностных водных объектах (включая их водоохранные зоны) в течение 4 часов, при разливе на сухопутной части территории Российской Федерации - в течение 6 часов;

з) состав и порядок действий сил и средств собственных аварийно-спасательных служб и (или) аварийно-спасательных формирований, предназначенных для ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и аттестованных в установленном порядке, или привлеченных на договорной основе аварийно-спасательных служб и (или) аварийно-спасательных формирований, предназначенных для ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и аттестованных в установленном порядке, либо собственных аварийно-спасательных служб и (или) аварийно-спасательных формирований, предназначенных для ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и аттестованных в установленном порядке, и привлеченных на договорной основе аварийно-спасательных служб и (или) аварийно-спасательных формирований, предназначенных для ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и аттестованных в установленном порядке;

и) порядок привлечения дополнительных сил и средств для осуществления мероприятий по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов при разливе нефти и нефтепродуктов в объеме, превышающем максимально расчетный объем разлива нефти и нефтепродуктов и не позволяющем обеспечить его устранение на основе плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов;

Обоснования невозможности включения в ПЛАРН сведений по п.п.  «е» «ж» в отсутствие запрашиваемой информации исполнителем фактически не представлено. Равным образом исполнителем не оспорена позиция заказчика о возможности получения соответствующих сведений по результатам осмотра объекта.

В отношении требований о предоставлении информации относительно собственных сил организации (поз.11), привлекаемых сил для осуществления ликвидации разлива нефти (поз.12) и наличия договоров на оказание услуг по осуществлению пожарной охраны (п. 13)  судом учитывается следующее. Действительно, на основании ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Заказчиком, в ответ на запросы исполнителя было, сообщено об отсутствии соответствующих сведений. 

При таких обстоятельствах, в случае действительной невозможности оказания услуг в отсутствие названной информации, исполнитель, действуя добросовестно, в силу положений ст. 716, 719 ГК РФ должен был сообщить о приостановлении оказания услуг и невозможности получения результата в виде разработанного плана незамедлительно по получению соответствующего ответа от заказчика. Между тем, исполнителем указанные действия в установленные сроки совершены не были, общество продолжало направлять запросы о предоставлении информации без обоснования соответствующей необходимости, что не может быть признано соответствующим требованиям пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

Между тем, участник торгов, действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на существенные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении обязанности, вытекающей из конкретного контракта (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 №306-ЭС16-606 по делу А55-10730/2014).

При этом в силу положений ст. 704 ГК РФ, подлежащих применению на основании ст. 783 ГК РФ к отношениям сторон по контракту, оказание услуг должно осуществляться иждивением исполнителя, в т.ч. его силами и средствами. На основании ст. 309, 401 ГК РФ лицо должно принять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Общество, как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом, не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к оказываемым услугам, а также должно осознавать негативные последствия невозможности достижения результата в отсутствие сведений, необходимых в силу требований соответствующих нормативных актов. При оказании спорных услуг при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, такое поведение при исполнении государственного контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности полноценного исполнения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок; решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

В соответствии с п. 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, рассматривая обращение о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил № 1078 поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии уполномоченного органа, представлять информацию, документы, объяснения в письменной и устной форме, подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при исполнении контракта.

Таким образом, оценка наличия оснований для включения информации в реестр, а также указанных в  пункте 15 Правил № 1078 оснований для отказа во включении в реестр осуществляется антимонопольным органом исходя из представленных сторонами сведений, документов и материалов внеплановой проверки.

В настоящем случае общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания Технология» какой-либо информации, документов, объяснений, подтверждающих отсутствие фактов его недобросовестности, в т.ч. касающихся невозможности исполнения обязательств по контракту вследствие бездействия заказчика, антимонопольному органу представлено не было. 

В материалах, представленных антимонопольному органу, имелось только письмо общества от 29.09.2023 за исх. 661, в котором, применительно к запросу договора с ПАСФ, Свидетельства об аттестации ПАСФ, лицензии на транспортировку отходов, паспорта и табеля оснащенности, расценок за единицу работы ПАСФ, общество просто привело ссылки на подпункты «а»- «в» пункта 6, подпункты «ж», «и» пункта 5 раздела III Правил 2451.  Указанное письмо не позволяет сделать сколь-нибудь обоснованный вывод о невозможности исполнения контрактных обязательств в отсутствие указанных сведений, а также невозможности самостоятельного получения указанных сведений исполнителем.

По смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия.

Соответственно, комиссия УФАС, исходя из представленных на рассмотрение сведений и документов,  имела достаточные основания для принятия решения о включении информации в отношении ООО «ИТК Технология» в реестр недобросовестных поставщиков. Процедурных нарушений при принятии решения допущено не было. Установленные Законом о контрактной системе сроки направления обращения в антимонопольный орган заказчиком не нарушены. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта исполнителем в судебном порядке не оспорено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований о признании незаконным решения Крымского УФАС России от 31.10.2023 по делу № 082/10/104-2286/2023.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2024 по делу № А83-1948/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания Технология» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                    А.С. Яковлев

Судьи                                                                                   С.Ю. Кузнякова

                                                                                    Н.А. Ольшанская