ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-1368/2023

город Воронеж

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2024 года 

В полном объеме постановление изготовлено  16 февраля  2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи                                                                             Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Илиада»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО2: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АЗИРА»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от УФНС России по Орловской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Илиада» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2023 о распределении судебных расходов по делу №А48-1368/2023 по заявлению закрытого акционерного общества «Илиада» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 30.01.2023 в рамках исполнительного производства №39845/17/57024-СД; о признании недостоверной оценки арестованного имущества, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АЗИРА»; об определении надлежащей оценки имущества, которая должна использоваться в исполнительном производстве, в размере 9 327 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений), 

заинтересованные лица по делу: 1) общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АЗИРА», 2) УФНС России по Орловской области, 3) Управление муниципального имущества и землепользования администрации 

<

...>) Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Илиада» (далее – заявитель, ЗАО «Илиада») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 30.01.2023 в рамках исполнительного производства №39845/17/57024-СД; о признании недостоверной оценки арестованного имущества, произведенного ООО «ГК «АЗИРА»; об определении надлежащей оценки имущества

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции с согласия заявителя к участию в деле было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в качестве соответчика.

Дело рассматривалось с участием заинтересованных лиц - ООО «Группа компаний «АЗИРА», УФНС России по Орловской области, Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области.

 Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2023  на основании положений п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ  прекращено производство по делу №А48-1368/2023 в части требований о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 30.01.2023 в рамках исполнительного производства №39845/17/57024-СД, о признании недостоверной оценки арестованного имущества: здания, нежилого, расположенного по адресу 

<

...>, площадью 305,4 кв.м, произведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АЗИРА» в соответствии с отчетом от 30.01.2023 № 572/623. 

В удовлетворении требований ЗАО «Илиада» об  определении надлежащей оценки имущества, которая должна использоваться в исполнительном производстве, в размере 9 327 000 руб. отказано.

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

С учетом состоявшегося судебного акта ЗАО «Илиада» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Орловской области о возмещении судебных расходов в размере 151 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, расходов на оплату судебной оценочной экспертизы в сумме 35 000 руб. и почтовых расходов в сумме 1 189,60 руб. ( с учетом уточнения заявленных требований от 15.11.2023 - т.3 л.д. 80-81, принятых судом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2023 по делу №А48-1368/2023 заявление ЗАО «Илиада»  удовлетворено частично, с УФССП России по Орловской области взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 666,66 руб., а также судебные издержки на почтовые услуги в сумме 793,06 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Илиада»  и УФССП России по Орловской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы ЗАО «Илиада», ссылаясь на пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, полагает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов не подлежат применению к требованиям неимущественного характера. Заявитель жалобы также не согласен с отказом в возмещении судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 руб. ввиду относимости проведенной экспертизы к требованию истца об определении стоимости спорного имущества. 

Кроме того, общество считает, что требованию истца об определении стоимости спорного имущества заявлено обществом в  рамках восстановления нарушенных права и вопрос о стоимости арестованного имущества должен был быть разрешен судом по собственной инициативе с последующим распределением судебных издержек.

УФССП России по Орловской области, мотивируя доводы своей апелляционной жалобы, полагает, что отмена судебным приставом исполнителем постановления от 30.01.2023, оспариваемого в рамках рассмотрения настоящего дела по существу, не является добровольным удовлетворением требований ответчиком. Фактически отказ заявителя от требований об оспаривании постановления судебного – пристава исполнителя связан с утратой интереса к рассмотрению спора в указанной части. Также в жалобе заявлены доводы о взыскании судебных расходов в завышенном размере, не соответствующих оказанным услугам. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, УФССП России по Орловской области не может являться ответчиком в рамках рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов, поскольку Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам исключен из структуры УФССП России по Орловской области как структурное подразделение судебных приставов на основании приказа ФССП России от 20.03.2023 №231, тогда как решение суда принято 02.05.2023 года.

ЗАО «Илиада», возражая на апелляционную жалобу Управления, полагает, что в жалобе не указаны обстоятельства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта,  всем заявленным УФССП России по Орловской области доводам судом области дана надлежащая оценка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. От Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла 30.01.2024 по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов ЗАО «Илиада» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 187 189,96 руб., а именно, судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в том числе 151 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, 35 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 1 189,60 руб. почтовых расходов.

Согласно договору оказания услуг от 18.02.2023 ИП ФИО3 (исполнитель) обязуется оказывать юридические и консультационные услуги правового характера по заданию ЗАО «Илиада» (заказчика). Заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за выполненные работы и иные совершенные исполнителем действия. 

Пунктом 2 договора предусмотрено, что Исполнитель после получения аванса указанного в п. 3 настоящего договора, обязуется по заданию заказчика: 

изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету консультации, оказания услуги, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика); 

при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, по предмету задания; 

при необходимости, подготовить и направить в интересах Заказчика письма, требования, уведомления, пояснения; подготовить и подать в суд исковое, административное заявление; 

обеспечить представительство Заказчика в судах, административных и иных органах и организациях. 

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определяется согласно расценок, установленных Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» утвержденным Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов №12 от 17.07.2019. Оплата услуг производится авансированием за каждую из услуг в размере 100% от стоимости услуги. Исполнитель приступает к предоставлению каждой услуги согласно прейскуранта п. 3 настоящего договора после получения соответствующей суммы аванса.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя по рассмотрению настоящего дела ЗАО «Илиада» были представлены договор оказания юридических услуг от 18.02.2023, заключенный с ИП ФИО3 (т.3 л.д.11), акт оказания услуг от 21.08.2023 на сумму 80 000 руб. (т.3 л.д. 12), квитанции к приходно – кассовым ордерам от 31.08.2023 на сумму 60 000 руб. (т.3 л.д. 13), от 29.09.2023 №7 на сумму 20 000 руб. (т.3 л.д. 44), от 08.10.2023 №8 на сумму 27 500 руб. (т.3 л.д. 70), от 19.10.2023 №10 на сумму 21 500 руб. (т.3 л.д. 69), от 14.11.2023 на сумму 21 500 руб. (приложение к пояснениям от 14.11.2023, т. 3 л.д. 82) Итого: 150 500 руб., на сумму 500 руб. доказательства оплаты заявителем не представлены.

В подтверждение заявленных почтовых расходов на отправку подготовленных заявителем документов по адресам лиц, участвующих в деле, заявителем представлены почтовые кассовые чеки на общую сумму 1 189,6 руб. (т. 3 л.д. 81, т. 1, л.д. 48-49, 73-75, материалы электронного дела от 01.09.2023, 09.10.2023).

Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. подтверждены заявителем платежными поручениями от 06.03.2023 №58292, от 06.03.2023 №750342.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1, суд первой инстанции установил факт несения ЗАО «Илиада» судебных расходов в размере 186 689,96 руб., в том числе судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в том числе 150 500 руб., связанных с оплатой услуг представителя, 35 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 1 189,60 руб. почтовых расходов.

Факт оказания и оплату юридических услуг, а также факт несение обществом почтовых расходов и расходов по оплате судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, а также документы об оплате почтовых услуг и оплаты судебной экспертиз, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о подтверждении заявителем факта несения судебных издержек и оказания представителем соответствующих услуг на сумму 186 689,96 руб., в том числе судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в том числе 150 500 руб., связанных с оплатой услуг представителя, 35 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 1 189,60 руб. почтовых расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При этом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

 Оценивая требования ЗАО «Илиада» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащих возмещению заявителю судебных расходов с учетом принципа разумности определяется исходя из следующего расчета:

- подготовка заявления на 6 страницах – 5 000 руб. (в пределах, установленных п. 13 Прейскуранта от 24.02.2022, учтен полезный объем текста), 

- подготовка ходатайства о назначении экспертизы от 06.03.2023 на 1 странице – 1 000 руб. (в пределах, установленных п. 12 Прейскуранта от 24.02.2022, учтен полезный объем текста), 

- участие представителя в 4 судебных заседаниях 07-09.03.2023, 14.04.2023, 26.04.2023 и 28.04.2023 – 40 000 руб. (4*10 000 руб. – в пределах, установленных п. 62 Прейскуранта от 24.02.2022), 

- подготовка письменных объяснений от 06.03.2023 – 1 000 руб. (в пределах, установленных п. 12 Прейскуранта от 24.02.2022, учтен полезный объем текста); 

- подготовка отказа от заявления в части от 27.04.2023 на 1 странице – 1 000 руб. (в пределах, установленных п. 12 Прейскуранта от 24.02.2022, учтен полезный объем текста); 

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб. (в пределах, установленных п. 12 Прейскуранта от 24.02.2022, учтен полезный объем текста); 

- участие в судебных заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 04-09.10.2023, 20.10.2023, 20.11.2023 – 10 000 руб.;

- письменные объяснения и уточнения заявленных требований, представленные в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, – 3 000 руб. (в пределах, установленных п. 12 Прейскуранта от 24.02.2022, учтен полезный объем текста). 

Всего: 64 000 руб. 

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемой стоимости судебных расходов на оплату услуг, арбитражный суд на основании положений ст. 110 АПК РФ с учетом частичного прекращения производства по делу в связи с добровольным удовлетворением двух из трех заявленных требований, отказа в удовлетворении требования об  определении надлежащей оценки имущества в размере 9 327 000 руб., определил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 666,66 руб. с учетом принципа пропорциональности ((64 000/3)*2).

При этом при определении данного размера судебных расходов,  судом первой инстанции снижен размер судебных расходов за составление заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя до 5 000 руб., за ходатайство и объяснения от 06.03.2023, от 27.04.2023 – до 1 000 руб. за каждое;  за представительство в судебных заседаниях по делу до 40 000 руб., исходя из расчета стоимости участия представителя в 4 заседаниях, с учетом объявленного в судебном заседании перерыва (07.03.2023-09.03.2023)  - 10 000 руб. за каждое; за составление заявления о возмещении судебных расходов от 31.08.2023 до 3 000 руб., за представительство в судебных заседаниях, с учетом объявленного перерыва (04.10.2023 - 09.10.2023) по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу до 10 000 руб.

Кроме того, судом области исключены из состава подлежащих возмещению судебных расходов: стоимость составления заявления о применении обеспечительных мер на сумму 5 000 руб., поскольку в удовлетворении указанного ходатайства определением суда от 03.03.2023 было отказано; стоимость организационных действий, связанных с назначением по делу экспертизы, в т.ч. составление и направление в ООО «ЭКСО-Орел» запроса о возможности её проведения от 06.03.2023, присутствие на осмотре 28.03.2023 на сумму 7 000 руб., поскольку экспертная оценка рыночной стоимости произведена в отношении иного объекта по сравнению с указанным в оспариваемом постановлении судебного пристава – исполнителя от 30.01.2023. 

Почтовые расходы ЗАО «Илиада» на отправку подготовленных заявителем документов по адресам лиц, участвующих в деле, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, определены судом с учетом принципа пропорциональности в размере 793,06 руб. ((1 189,6/3*2)). 

В возмещении расходов на оплату судебной экспертизы судом отказано, поскольку судом установлено, что экспертная оценка рыночной стоимости произведена в отношении объекта здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 574,7 кв.м., тогда как постановление судебного пристава-исполнителя от 30.01.2023 принималось в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 305,4 кв.м., в связи с чем указанное доказательство судом первой инстанции не было принято во внимание .

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов является документально подтвержденным, носит разумный характер, соответствует характеру и сложности дела, а также понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Доводы ЗАО «Илиада» об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек ввиду заявления требования  неимущественного характера отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 № 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. 

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном в том числе главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

 В рассматриваемом случае, истец не только оспаривал  постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и фактически оспаривал стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, поскольку просил установить надлежащую оценку имущества в размере 9 327 000 руб.

Судом первой инстанции в удовлетворении требовании об установлении стоимости объекта в размере 9 327 000 руб. было отказано. 

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции обоснованно распределены понесенные заявителем судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ссылки ЗАО «Илиада» на положения пункта 21 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 о неимущественном характере состоявшегося судебного дела следует признать несостоятельными, поскольку обществом в том числе были заявлены требования об оценке имущества должника, имеющие денежное выражение, что исключает их отнесение к числу неимущественных требований.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания судебных расходов в размере 35 000 рублей по оплате стоимости судебной экспертизы, поскольку результаты экспертного заключения от 07.04.2023 № 169.1-23/э не приняты в качестве надлежащего доказательства и не были положены в обоснование итогового судебного акта по существу спора.

Как было указано ранее, экспертная оценка рыночной стоимости произведена в отношении объекта здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 574,7 кв.м., тогда как оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя от 30.01.2023 касалось объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 305,4 кв.м.

Оценивая доводы жалобы  УФССП России по Орловской области, мотивированные тем, что частичный отказ заявителя от требований не является добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, а связан с утратой интереса к рассмотрению спора, что не является основанием для отнесения судебных расходов на Управление, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее:

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вместе с тем, согласно пункту 26 указанного постановления, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Илиада» при обращении в суд были заявлены требования: 

 - о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 30.01.2023 в рамках исполнительного производства №39845/17/57024-СД; 

 - о признании недостоверной оценки арестованного имущества, произведенного ООО «ГК «АЗИРА»; 

 - об определении надлежащей оценки имущества.

В ходе рассмотрения дела ООО «ГК «АЗИРА» информационным письмом от 14.03.2023 №22/3297 сообщило, что в настоящее время отчет №572/623 от 26.12.2022 об оценке арестованного имущества является недействительным, что послужило основанием для принятия врио начальника отделения – старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО4 постановления от 17.04.2023 об отмене обжалуемого ЗАО «Илиада» постановления о принятии результатов оценки от 30.01.2023 в рамках исполнительного производства №39845/17/57024-СД.

ЗАО «Илиада» 27.04.2023 (т.2 л.д.132-137) заявило об отказе от заявленных требований в части: 

признания незаконным постановления о принятии результатов оценки от 30.01.2023 в рамках исполнительного производства №39845/17/57024-СД 

 признания недостоверной оценки арестованного имущества: здания, нежилого, расположенного по адресу 

<

...>, площадью 305,4 кв.м, произведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АЗИРА» в соответствии с отчетом от 30.01.2023 № 572/623.

Арбитражным судом Орловской области заявленный ЗАО «Илиада» частичный отказ от требований был принят, и решением суда от 02.05.2023 производство по делу № А48-1368/2023 в указанной части было прекращено. 

Поскольку недостатки отчета были обнаружены оценщиком и подтверждены судебным приставом-исполнителем уже после обращения ЗАО «Илиада» с заявлением, суд первой обоснованно отклонил доводы УФССП России по Орловской области о том, что отмена постановления от 30.01.2023 не была связана с добровольным удовлетворением требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы УФССП России по Орловской области о том, что Управление не может являться ответчиком в рамках рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов ввиду следующего.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» четко разъяснено, что к участию в деле в качестве административного ответчика , орган должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Поскольку структурные подразделения территориальных органов ФССП России не являются юридическими лицами и не могут самостоятельно отвечать по требованиям о взыскании с них судебных расходов, то судебные расходы возмещаются  за счет указанного территориального органа ФССП России.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2023 к участию в деле №А48-1368/2023 было привлечено УФССП по Орловской области как территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполнял обязанности судебный пристав-исполнитель.

Учитывая, что согласно Приказу ФССП России от 30.04.2020 № 367 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Орловской области» Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области является территориальным органом ФССП России, действующим на территории Орловской области (п. 2 Положения) и осуществляет бюджетные полномочия получателя бюджетных средств и бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета в соответствии с правовыми актами, принятыми главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (п. 8.25 Положения), а также учитывая разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые издержки в рассматриваемом деле подлежат взысканию с УФССП по Орловской области.

Заявляя о чрезмерности сумм взысканных судебных расходов, УФССП России по Орловской области не приводит каких-либо конкретных доводов применительно к каким процессуальным действиям этот размер судом определен чрезмерно и по каким основания, равно как и не опровергает надлежащими доказательствами выводы суда первой инстанции. 

В свою очередь в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы применительно к каждому процессуальному действию представителя, а также размеру понесенных заявителем почтовых расходов. 

При этом само по себе несогласие УФССП России по Орловской области  с размером взысканных судебных расходов, с учетом их снижения, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2023 по делу №А48-1368/2023 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Илиада» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается, ЗАО «Илиада» из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку операции от 17.12.2023.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2023 о распределении судебных расходов по делу №А48-1368/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Илиада» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Илиада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                           Е.В. Малина