Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81900/22

13 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Прогресс» 

(ОГРН:1025004858603, ИНН:5037004040) 

к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго»

(ОГРН:1077763217894, ИНН:7721604869) 

о взыскании 1 799 387, 04 руб. процентов

при участии в заседании:

согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Прогресс» (далее – АО «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее – АО «ТЭК Мосэнерго», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 799 387,04 руб.

Истец направил в судебное заседание своих представителей, которые поддержали требования иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Рассмотрев материалы искового заявления акционерного общества «Прогресс», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между АО «Прогресс» (Поставщик) и АО «ТЭК Мосэнерго» (Покупатель) заключен договор поставки от 31.05.2016 № 01/СХГР/16-1136 (далее – Договор), к которому сторонами были заключены дополнительные соглашения от 01.08.2016 № 1, от 25.11.2016 № 2, от 22.02.2017 № 3, от 03.04.2017 № 4,от 22.05.2017 № 5, от 25.07.2017 № 6, от 17.10.2017 № 7, от 03.11.2017 № 8, от 12.12.2017 № 9, от 31.01.2018 № 10, от 06.03.2018 № 11,от 09.07.2018 № 12.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 09.07.2018 № 12) цена за поставленное оборудование составила 45 720 360,81 руб.

Согласно п. 4.1.4. Договора платеж на 45 720 360,81 руб., что составляет 10% цены Оборудования, указанной в п. 3.1.1. Договора ответчик оплачивает истцу после истечения Гарантийного срока в течение 45 (сорока пяти) банковских дней.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку вышеуказанная сумма не была оплачена ответчиком за поставленный истцом товар, АО «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании АО «ТЭК Мосэнерго» задолженности по договору поставки от 31.05.2016 № 01/СХГР/16-1136 в размере 45 720 360,81 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 по делу № А41-3099/2022 требования АО «Прогресс» о взыскании с АО «ТЭК Мосэнерго» задолженности по договору поставки от 31.05.2016 № 01/СХГР/16-1136 в размере 45 720 360,81 руб. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.006.2022 по делу №А41-3099/22 решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 оставлено без изменения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения АО «ТЭК Мосэнерго» обязательств по договору поставки от 31.05.2016 № 01/СХГР/16-1136 установлен судами в деле № А41-3099/22, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 09.09.2022 исх. № 07-27/105 с требованием об оплате начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 799 387,04 руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке указанную сумму процентов не погасил, АО «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из условий договора, согласно п. 9.4. за нарушение Покупателем срока оплаты поставленного Оборудования Поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок Оборудования, за каждый день просрочки, не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок Оборудования.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, поскольку договором поставки от 31.05.2016 № 01/СХГР/16-1136 предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты товара (п. 9.4. Договора), суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.11.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

 

Судья                                                                                              И.Д. Арешкина