АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

23 марта 2022 года

Дело №

А55-30696/2021

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  22 марта 2022 года  дело по исковому заявлению

муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная служба" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Газпром Теплоэнерго Тольятти" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

Третьи лица 

1. Департамент управления имуществом г. о. Самара; 

2. АО "Самарский теплоэнергетический имущественный фонд"

о взыскании 1 728 813 рублей 60 копеек

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 28.12.2021); 

от ответчика – представитель ФИО3 (по доверенности от 28.12.2021); 

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерная служба" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Газпром Теплоэнерго Тольятти", в котором просило взыскать неосновательное обогащение за пользование нежилым зданием общей площадью 571,9 кв.м., расположенным по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, ул.Центральная, д. б/н, Совхоз «Кряж» за период с 01.05.2019г. по 31.12.2019 года включительно в размере 691 525 руб. 44 коп.

Определением арбитражного суда от 21.10.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 14.12.2021г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, удовлетворил  ходатайство истца об увеличении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование нежилым зданием общей площадью 571,9 кв.м., расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, ул. Центральная, д. б/н, Совхоз «Кряж» за период с 01.05.2019 года по 31.12.2020 года включительно в размере 1 728 813 (Один миллион семьсот двадцать восемь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 60 копеек.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик указывает, что истцом не представлено согласие собственника на передачу имущества в аренду. С даты составления представленного истцом отчета об оценке прошло более 6 месяцев, в силу чего данный отчет является недействительным. 

Третьи лица отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик просил иск оставить без рассмотрения, поскольку истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие рыночную стоимость пользования имуществом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

На основании ч.1, 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что за муниципальным предприятием г.о.Самара «Инженерная служба» приказом № 909 от 13.04.2018г. закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество: нежилое здание, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 571,9 кв.м., инв. №1-51617(63:401:002:000180210), лит. Б, по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, ул. Центральная, д. б/н, Совхоз «Кряж», реестровый номер 016077. 

Здание передано в хозяйственное ведение истцу по акту приема-передачи от 15.05.2018г. (т.1 л.д.62). 

Право собственности на здание муниципального образования городской округ Самара и право хозяйственного ведения истца на здание зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 15.03.2013г. и 24.05.2018г. соответственно, что подтверждается представленной в дело Выпиской из ЕГРН от 02.11.2021г. (т.2 л.д.35-37). 

В исковом заявлении по настоящему делу истец указывает, что в здании ответчиком размещено оборудование, задействованное в выработке тепловой энергии, в целях оказания услуг теплоснабжения, которое принадлежит ответчику на праве аренды на основании договора аренды № 21/17 от 21.11.2017г, заключенного между ответчиком и АО «Самарский теплоэнергетический имущественный фонд» (третье лицо по делу). 

Договор аренды № 21/17 от 21.11.2017г. представлен истцом в материалы дела. Согласно указанному договору и акту приема-передачи от 01.01.2018г. акционерным обществом «СТИФ» в аренду истцу сроком на 5 лет, до 31.12.2022 года,  были переданы объекты теплоснабжения, в том числе: оборудование котельной ГПЗ «Кряж» по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, ул.Центральная, 11А. 

Письмом № 1072 от 15.08.2018г. истец направлял ответчику для подписания  договор № 6МП-А/18 аренды нежилых помещений (здания, сооружения), являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара от 14.08.2018 г., Акт приема-передачи по Договору 6МП-А/18, копию устава МП городского округа Самара «Инженерная служба», свидетельство о государственной регистрации предприятия, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, копии документов, подтверждающих полномочия директора МП городского округа Самара «Инженерная служба», карточку партнера, копию отчета № 5/2018 об оценке рыночной арендной платы за пользование нежилым зданием с кадастровым номером 63:01:0407004:521, площадью 571,9 кв.м, по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Центральная, д. б/н, Совхоз «Кряж». 

До настоящего времени договор аренды здания между истцом и ответчиком не заключен. 

В связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование нежилым зданием общей площадью 571,9 кв.м., расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, ул. Центральная, д. б/н, Совхоз «Кряж» за период с 01.05.2019 года по 31.12.2020 года включительно в размере 1 728 813 (Один миллион семьсот двадцать восемь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 60 копеек.

Неосновательное обогащение рассчитано истцом на основании представленного им в материалы дела отчета № 5/2018 об оценке, составленного ИП ФИО4 10.07.2018г., согласно которому рыночная арендная плата за пользование нежилым зданием с кадастровым номером 63:01:0407004:521, площадью 571,9 кв.м., расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, ул. Центральная, д. б/н, Совхоз «Кряж», по состоянию на 14 июня 2018 года составила 85 000 рублей в месяц (т.1 л.д.16-95). 

Истец указывает, что согласно подпункту «в» пункта 3 ст.1 Федерального закона № 303-ФЗ с 1 января 2019 года в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в п.3 ст.164 НК РФ, налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость (НДС) установлена в размере 20%, что является основанием для увеличения размера рыночной арендной платы за пользование объектом до 86 440 руб. 68 коп. 

С учетом изложенного размер взыскиваемого истцом неосновательного обогащения за период с 01.05.2019г. по 31.12.2020г. составляет: 86 440,68 руб. х 20 месяцев = 1 728 813 руб. 60 коп. 

При принятии судебного акта по настоящему делу судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2019 года по делу № А55-34679/2018 с акционерного общества "Газпром Теплоэнерго Тольятти" в пользу муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная служба" было взыскано неосновательное обогащение за использование ответчиком того же нежилого здания под размещение оборудования за период с 14.06.2018 по 30.06.2018, июль-сентябрь 2018 года в сумме 289 000 (Двести восемьдесят девять тысяч) руб. 00 коп. Расчет суммы неосновательного обогащения в рамках указанного дела был произведен согласно отчету об оценке рыночной арендной платы № 5/2018 от 10.07.2018г., исходя из  рыночной стоимости пользования зданием в размере 85 000 рублей 00 копеек в месяц.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2019 года по делу № А55-34679/2018 оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2019г. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020г. по делу № А55-26620/2019 с акционерного общества "Газпром Теплоэнерго Тольятти" в пользу муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная служба" взыскано неосновательное обогащение за пользование ответчиком зданием для размещения оборудования за период 01.10.2018 по 30.04.2019 в сумме 529 966 руб. 67 коп. 

При взыскании неосновательного обогащения по делу № А55-26620/2019 его размер определен судом за период до 10.01.2019г. на основании отчета об оценке № 5/2018 от 10.07.2018, а начиная с 11.01.2019 исходя из размера арендной платы, установленного заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Аудиторская компания. Городской центр экспертиз" от 25.06.2020, согласно которому по состоянию на 31.12.2019 рыночная стоимость арендной платы за пользование зданием составила 56 000 руб. в месяц, без НДС, или 67 200 руб. с учетом НДС 20 %. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020г. решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 по делу № А55- 26620/2019 оставлено без изменения. 

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами установлен факт нахождения в принадлежащем истцу на праве хозяйственного ведения нежилом здании общей площадью 571,9 кв.м, по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, ул. Центральная, д. б/н, Совхоз «Кряж», в период с 14.06.2018г. по 30.04.2019г. оборудования, принадлежащего акционерному обществу «Газпром теплоэнерго Тольятти» (Далее - ответчик) на праве аренды, на основании договора аренды № 21/17 от 21.11.2017, заключенного между ответчиком и АО «Самарский теплоэнергетический имущественный фонд».

В материалы настоящего дела ответчиком представлен договор купли-продажи имущества № 2/2020/18/2020 от 06.03.2020г., согласно которому АО «Газпром теплоэнерго Тольятти» приобрело у продавца - АО «Самарский теплоэнергетический имущественный фонд» в собственность движимое имущество, расположенное по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, ул.Центральная, д. б/н, Совхоз «Кряж», в том числе: оборудование котельной ГПЗ «Кряж» 2011, котлы, насосы, систему управления и другое имущество, 20 наименований (т.4 л.д.38). 

Согласно Акту осмотра (обследования) нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, ул.Центральная, д. б/н, Совхоз «Кряж», составленного истцом совместно с представителем ответчика 17.01.2022г., установлено, что в помещении размещено оборудование: котельное оборудование, котлы, насосы, теплообменники и прочее оборудование, принадлежащее АО «Газпром Теплоэнерго Тольятти». (т.2 л..83). 

Факт нахождения в здании истца оборудования ответчика в период с 01.05.2019г. по 31.12.2020г. ответчик по настоящему делу не оспаривает. 

Из представленной ответчиком переписки с истцом и отзыва на исковое заявление следует, что ответчик не возражает против заключения договора аренды здания. Ответчик  обращался к истцу с просьбой представить согласие собственника на передачу муниципального имущества в аренду. 

В отсутствие заключенного между сторонами настоящего дела договора аренды нежилого здания спор между сторонами заключается в определении размера платы за фактическое и неосновательное использование здания ответчиком в спорный период. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.5 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере рыночной платы за пользование зданием за период с 01.05.2019г. по 31.12.2020г. 

От назначения по делу судебной экспертизы для определения величины арендной платы в спорный период истец и ответчик отказались. В связи с этим суд определяет размер платы за пользование ответчиком имуществом истца на основании имеющихся в деле доказательств. Вопреки утверждению ответчика у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения. 

Согласно части 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные выводы указаны в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Стороны несут последствия непредставления в дело соответствующих доказательств, в том числе, отказа от назначения по делу судебной экспертизы по определению рыночной цены пользования имуществом. 

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании Отчета об оценке рыночной арендной платы № 5/2018, составленного 10.07.2018г. По состоянию на 14.07.2018г. рыночная арендная плата за пользование нежилым зданием согласно отчету составляла  85 000 рублей 00 копеек в месяц, с учетом повышения с 1 января 2019 года налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость (НДС) до 20%, что является основанием для увеличения размера рыночной арендной платы за пользование объектом до 86 440 руб. 68 коп. 

Возражая против применения данного отчета об оценке, ответчик указывает на то, что со дня оценки до начала периода взыскания прошло более 6-ти месяцев, в связи с чем на основании абзаца 2 ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указанный отчет является недействительным. 

Согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что указанная норма не влечет за собой недействительность отчета об оценке, в особенности при непредставлении сторонами отчета, составленного на актуальную дату, но разумно ограничивает возможность применения результатов оценки шестью месяцами с даты составления отчета, поскольку за такой период возможно существенное изменение рыночных цен. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при определении размера неосновательного обогащения в период с 01.05.2019г. по 31.12.2020г. в силу ч.5 ст.1105 ГК РФ нецелесообразно руководствоваться ценой, определенной по состоянию на 14.07.2018г., то есть более чем на 9 месяцев ранее начала периода взыскания и при наличии цены  пользования имущества в периоде, приближенным к периоду взыскания. 

Определяя размер подлежащего взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд учитывает, что Арбитражным судом Самарской области в ходе рассмотрения аналогичного дела № А55-26620/2019 между теми же сторонами, по результатам назначенной судом оценочной экспертизы ООО «Аудиторская компания. Городской центр экспертиз» было установлено, что рыночная стоимость размера арендной платы за пользование зданием по состоянию на 31 декабря 2019 года составляет без учета НДС с учетом округления 56 000 руб. в месяц, что с учетом НДС 20% составит 67 200 руб. в месяц. – т.2 л.д.87-150

Из содержания отчета следует, что эксперт, выполняя исследование, брал за основу анализ рынка и основные показатели социально-экономического положения Самарской области за январь-ноябрь 2019 года (т.2 л.д.113, 116), а также предложения по аренде объектов на 3 квартал 2019 года (т.2 л.д.121). Эксперт оценивает ставку в зависимости от площади предлагаемых на рынке объектов. Средние арендные ставки берутся экспертом в диапазоне с июля 2019 по декабрь 2019 года (т.2 л.д.128-131, т.3 л.д.1-34).

Таким образом, суд считает допустимым при отсутствии иного, представленного истцом или ответчиком отчета, за период с 01 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года применить величину рыночной арендной платы, установленной в вышеуказанном отчете, как цену, наиболее близкую к периоду взыскания.

Кроме того, учитывая, что величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более 6 месяцев, указанная цена может быть применена также и с 01 января 2020 года по 30 июня 2020 года.

Таким образом, с 01 мая 2019 года по 30 июня 2020 года плата за пользование объектом недвижимости составит:

67 200 руб. х 14 мес. = 940800 руб. 

В материалы настоящего дела истцом представлен также отчет № 046-20 об определении рыночной стоимости арендной платы за использование объекта недвижимости, составленный 25.01.2021г. ООО «Паритет», которым определено, что рыночная стоимость права пользования (аренды) объектом недвижимости по состоянию на 21.01.2021г. составляет  86 356 руб. 90 коп. с учетом НДС.

Для оценки эксперт использует актуальные экспозиции объектов на август 2020 года, для сравнительного анализа берутся аналоговые объекты на январь 2021 года. Учитывая вышеизложенное, за период с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года суд полагает возможным при отсутствии иных доказательств по делу, применить к правоотношениям сторон размер арендной платы, указанный в отчете ООО «Паритет».

86356,90 х 6 месяцев = 518141,40 руб.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 458 941,40 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в соответствии с частью 1 статьи 65, пунктом 3 части 1 статьи 126, частью 7 статьи 131 АПК РФ истец и ответчик обязаны приложить к исковому заявлению и отзыву соответственно документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком стоимость пользования нежилым зданием в спорный период с 01.05.2019г. по 31.12.2020г., не опровергнута. Доказательства иного размера неосновательного обогащения либо контррасчет суммы иска ответчиком в суд не представлены. Истец также не воспользовался правом назначения по делу судебной оценочной экспертизы, также не представил отчет об оценке, применимый непосредственно к периоду взыскания.

Учитывая вышеизложенное, суд выносит судебный акт по имеющимся в деле доказательствам и иск в указанной выше части подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4728 рублей пропорционально части требований, в удовлетворении которой в иске отказано, относятся на истца и оплачены им при подаче иска. В сумме 25560 рублей расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца в сумме 12103 рубля, в доход федерального бюджета в сумме 13457 рублей.

 

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества "Газпром Теплоэнерго Тольятти" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная служба" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение за пользование нежилым зданием, общей площадью 571,9 кв.м., расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, ул. Центральная, д. б/н, Совхоз «Кряж» за период с 01.05.2019 года по 31.12.2020 года в размере 1 458 941,40 ( Один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок один) рубль 40 копеек, а также расходы оплату государственной пошлины в сумме  12103 (Двенадцать тысяч сто три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Газпром Теплоэнерго Тольятти" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13457 (Тринадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей.

 

Решение  может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Н.Ю. Плотникова