ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53327/2020

13 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей  М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Ж.В. Урозаевой,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО «Золотой ключик» представитель не явился,

от  ООО «Влад» представителя ФИО1 (доверенность от 05.10.2023),

от ЗАО «Монолит-Недвижимость» представителя ФИО2 (доверенность от 25.05.2025)

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой ключик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.06.2025 по делу № А56-53327/2020 (судья А.О. Киселева)  по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Золотой ключик»  (196084, Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 5, лит. ЧА, каб. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Влад» (187402, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо:

закрытое акционерное общество «Монолит-Недвижимость» (191015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 37/2, лит. А-3; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой Ключик» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Влад» (далее – Компания) об истребовании из незаконного владения производственного оборудования, а именно линии для изготовления вафельных изделий (15 единиц), линии по производству овсяного печенья, линии по производству затяжных сортов печенья (20 единиц), линии для производства печенья (42 единицы), комплекса оборудования для изготовления вафельных изделий с начинкой (15 единиц) (согласно приведенному в исковом заявлении перечню), а также о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Монолит-Недвижимость» (далее – ЗАО «Монолит-Недвижимость») и арбитражный управляющий ФИО3. 

Решением от 27.04.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Определением от 27.07.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

В судебном заседании 13.09.2022 Общество изменило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с Компании 633 748 132 руб. 80 коп. стоимости утраченного оборудования и 180 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 решение от 27.04.2021 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2024 решение от 27.04.2021 и постановление апелляционного суда от 19.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении решением от 12.06.2025 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец доказал принадлежность ему спорного имущества, в том числе ссылкой на судебные акты по ранее рассмотренным делам,  оборудование выбыло из владения истца помимо его воли,  полагает, что передача оборудования в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Лаком» не может считаться обстоятельством, указывающим на выбытие оборудования из владения истца по его воле, указывает, что стоимость приобретения оборудования не имеет правового значения, добросовестность приобретателя опровергается материалами дела, так как незадолго до приобретения оборудования ответчик вел переговоры с истцом о его приобретении,  нормы об убытках не подлежат применению к рассматриваемому спору, поскольку ответчиком проведена значительная модернизация, в связи с чем истребование в натуре имущества оказалось невозможным, в пользу истца подлежит взысканию стоимость указанного оборудования, затраты, понесенные ответчиком, имеют ценность только для самого ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Монолит-Недвижимость»  просит решение оставить без изменения, указывает, что истцом не доказана индивидуализация оборудования, поскольку приобретенное истцом в 2017 году имущество не является аналогичным имуществом, которое приобретено ответчиком,  оборудование, указанное в договоре  от 31.05.2017, отсутствует в договоре от 25.12.2018,  в материалах дела имеются  доказательства, не опровергнутые истцом, подтверждающие нетождественность оборудования, третьим лицом в материалы дела представлены договоры купли-продажи лома производственных линий № 1 и № 3, согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 21.11.2008  установлено газовое технологическое оборудование для приготовления кондитерских изделий: линия для выпечки вафель HASS и линия для выпечки печенья IMAFORNI,  общество с ограниченной ответственностью «Лаком», которому согласно позиции истца оборудование передано в аренду в защиту владения с требованиями не обращалось, полагает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал требования как требование о взыскании убытков.

В судебном заседании представитель Компании  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что материалами дела не подтверждается тождество приобретенного Компанией на торгах  оборудования, оборудованию, приобретенному истцом,  суд обоснованно учел судебные акты  по делам № А56-58896/2009, А56-18324/2011 о выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества, являвшегося предметом залога по договору с ОАО «Сбербанк России» с закрытым акционерным обществом «Золотой ключик», впоследствии замененного на общество с ограниченной ответственностью «Приморский кондитер», в составе которого указана линия для производства вафельных изделий HEBENSTREIN; судебными актами в рамках дела № А56-18324/2011 установлен факт перемещения оборудования, ранее размещенного на площадке ЛОМО, поврежденного в результате пожара, на производственную площадку по адресу: Ленинградская обл., Волховский район, ФИО4, Мурманское шоссе, д.10, пояснил, что в помещениях, ранее принадлежавших третьему лицу, размещалось кондитерское производство.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Срок доверенности на представление интересов Общества истек 04.10.2025,  о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы истец был уведомлен определением от 28.07.2025, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства для подготовки новой доверенности.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления  Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием установленных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, а также заявлением такого ходатайства лицом, которое не является лицом, участвующим в деле. 

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (продавец) и Обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования, перечисленного в спецификации к договору (приложение № 1), а именно:

1. Линия для изготовления вафельных изделий HAAS, в т.ч.: 

1.1. Тестомесильная установка, тип ATM-120; 

1.2. Турбомешалка крема (миксер для начинки), тип ТСМ 125 RS (4 штуки); 

1.3. Водяной термостат, тип KWL (2 штуки); 

1.4. Печь газовая, тип SWAKT 80 G; 

1.5. Установка для нанесения начинки, тип WSTM2; 

1.6. Установка для охлаждения вафельных блоков, тип WKF 190; 

1.7. Установка для нарезки, тип YA WDM; 

1.8. Устройство транспортировки подачи (ASV 55-2,5) с ленточным и отводящим транспортерами (до 40 операций/мин); 

1.9. Элеватор для вафельных листов «Арка», тип ТВК 2,0; 

1.10. Упаковочный стол-транспортер; 

1.11. Автоматическая система подачи на упаковку Tevopharm, тип FlexTransport TR-30E с горизонтальной упаковочной машиной BOSCH, тип Раск-200; 

1.12. Парогенератор Clayton (2 штуки); 

1.13. Компрессор AtlassCopka; 

1.14. Фильтры системы воды (1 большой, 4 маленьких); 

1.15. Бак подающий и бак накопительный с насосами подачи воды (2 штуки); 

2. Линия по производству затяжных сортов печенья, в т.ч.: 

2.1. ФИО6 тестомесильная А2 ШЗЛ 40.000.000, тип А2-ШЗЛ/14; 

2.2. Питатель теста AL 900, Padovani (Италия); 

2.3. Подающая машина с подъемным ленточным транспортером с металлодетектором и передаточным транспортером, Padovani (Италия); 

2.4. Транспортер с камерой ферментации, тип А2-ШЗЛ/41.00.000; 

2.5. Ламинатор А2-ШЗЛ 36.00.000; 

2.6. Промежуточный наклонный транспортер (Италия): 

2.7. Установка для приготовления эмульсии А2-ШЗЛ/27.00.000 с баком для хранения эмульсии А2-ШЗЛ/26.00.000; 

2.8. Промежуточный транспортер для гофрирования Padovani (Италия); 

2.9. Ротационно-формовочная машина R90E, Padovani (Италия) с роторами Padovani (Италия) (5 штук); 

2.10. ФИО6 для обмазки печенья, тип Padovani DOR90 (900 мм) и блок для обсыпки печенья ZPC90 (Италия); 

2.11. Ленточный транспортер подачи продукции в печь, тип Padovani ZPC90; 

2.12. Печь электрическая 5-секционная (900 мм), тип ШБ-2П; 

2.13. Пульт управления со шкафом, Padovani (Италия); 

2.14. Промежуточный транспортер съема продукции, Padovani (Италия); 

2.15. Трехуровневый охлаждающий конвейер Padovani (Италия) с пенни-стеккером; 

2.16. Транспортер для транспортировки и ручного сбора печенья Padovani (Италия); 

2.17. Транспортер подачи на упаковку, Padovani (Италия); 

2.18. Вертикальная упаковочная машина ECI LIMITED (USA), тип MATRIKS; 

2.19. Пульт управления со шкафом, Padovani (Италия); 

2.20. Вспомогательное оборудование (четыре механических станка, сварочный аппарат); 

3. Линия для производства печенья (Италия), в т.ч.: 

3.1. Горизонтальный смеситель емкостью 750 кг; 

3.2. Дежа на роликах; 

3.3. Вертикальный подъемник с цепным подъемом, тип VE 1200; 

3.4. Звездчато-роликовое питающее устройство, тип DFSF1000 (рабочая ширина 1000 мм); 

3.5. Конвейер с металлодетектором, тип COMD 1000 (длина 5000 мм); 

3.6. Самонаправляющийся поперечный конвейер для отвода отбракованного теста; 

3.7. Тестокрошильное устройство с двумя осями для роторного формовщика, тип DB 1000 (рабочая ширина 1200 мм); 

3.8. Роторный.формовщик, тип RM 1000 (рабочая ширина 1200 мм); 

3.9. Обмазывающее устройство, тип WO/R 1000 (рабочая ширина 1200 мм); 

3.10. Двухголовчатый коэкструдер (рабочая ширина 1200 мм); 

3.11. Движущийся синхронно с лентой печи конвейер, тип LPSS 1000 (рабочая ширина 1200 мм); 

3.12. Сахароразбрызгивающее устройство из нержавеющей стали, тип SS 1000 (рабочая ширина 1200 мм); 

3.13. Поперечный конвейер для разгрузки изделий; 

3.14. Печь с комбинированным нагревом, размеры 30*1,2 м; 

3.15. Отводящий конвейер, сетчатого типа, модель ТОМ 1000 (рабочая ширина 1200 мм, длина 2250 мм); 

3.16. Охлаждающий конвейер, ленточного типа, модель COCW1000/S (рабочая ширина 1200 мм, длина около 35 м); 

3.17. Охлаждающий конвейер, ленточного типа, модель COCW1000/S (рабочая ширина 1200 мм, длина около 20 м); 

3.18. Охлаждающий конвейер, ленточного типа, модель COCW1000/L (рабочая ширина 1200 мм, длина около 15 м); 

3.19. Поперечный конвейер, ленточного типа, для разгрузки изделий (ширина 400 мм); 

3.20. Пенни-стеккер с направляющими, модель PS2C1000 (рабочая ширина 1200 мм); 

3.21. Упаковочный стол, модель РТ1000/W (рабочая ширина 1200 мм, длина около 10 м); 

3.22. Шкаф управления формовочной машины; 

3.23. Шкаф управления печью и охлаждающими транспортерами; 

3.24. Микромельница молотковая ММ 10 N 2; 

3.25. Измельчитель (2 штуки); 

3.26. Мясорубка Волчек; 

3.27. ФИО6 для просеивания муки; 

3.28. Подъемник муки (мукопросеиватель) (2 штуки); 

3.29. Бункер муки конусный на линию шнекерного типа; 

3.30. Транспортер спиральный; 

3.31. Воздушный фильтр «Циклон» (2 штуки); 

3.32. Вентилятор вытяжной; 

3.33. Весы (2 штуки); 

3.34. Роторы (21 штука); 

3.35. Бак сироповар с паровой рубашкой; 

3.36. Накопительный бак «Инверт» (2 штуки); 

3.37. Промежуточная емкость для воды; 

3.38. Бак для распаривания мака с паровой рубашкой; 

3.39. Бак для приготовления эмульсий (2 штуки); 

3.40. Накопительный банк для эмульсии (2 штуки); 

3.41. Миксер напольный; 

3.42. Весы (2 штуки); 

4. Комплекс оборудования для изготовления вафельных изделий с начинкой (Германия), производительность до 900 кг/час, в т.ч.: 

4.1. Установка для изготовления вафельного теста ТМА 150/300 (1 штука); 

4.2. Установка для изготовления начинки СМА 150/300 (2 штуки); 

4.3. Электрическая вафельная печь BATe 63 (L); 

4.4. Транспортная система транспортировки вафельных листов ERR/ERN; 

4.5. Охладитель вафельных листов ЕРН 2.0; 

4.6. Автоматическая комбинированная пленочная и контактная намазывающая машина WZ 11 TD (2 штуки); 

4.7. Спиральный охладитель вафельных блоков EKW/S112m (холодильник); 

4.8. Кругломерный транспортер ERR 3,0 m; 

4.9. Автоматическая резательная машина WDX11; 

4.10. Ременные прямые и поворотные транспортеры (5 штук); 

4.11. Установка для обсыпки вафельных блоков изюмом, орехами; 

4.12. Электрический шкаф автоматического управления линией; 

4.13. Формирователь коробов SUPER BOX (производительность до 14 коробок/мин) с термоусадочной машиной Robopac (Италия), тип Athenacombi 6555 VHS; 

4.14. Автоматическая система подачи на упаковку Tevopharm, тип FlexTransport TR-30E с горизонтальной упаковочной машиной Bosch, тип Pack-200. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость оборудования составляет 500 000 руб. 

Согласно пункту 1.2 договора оборудование на момент заключения договора расположено по адресу: 

<

...>. 

Оборудование согласно пункту 1.4 договора находится в укомплектованном, рабочем состоянии, пригодном для использования по его назначению. 

В последующем 01.06.2017 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Лаком» заключен договор аренды оборудования: 

1. Линия для изготовления вафельных изделий HAAS; 

2. Линия по производству затяжных сортов печенья; 

3. Линия для производства печенья IMAF0R N 1; 

4. Линия по производству овсяных сортов печенья; 

5. Комплекс оборудования для изготовления вафельных изделий с начинкой (Германия), производительность до 900 кг/час; 

6. Автоматическая система подачи на упаковку Tevopharm, тип FlexTransport TR-30E с горизонтальной упаковочной машиной Bosch, тип Pack-200 (2 штуки); 

7. Вертикальная упаковочная машина ECI LIMITED (USA) с мультиголовочным дозатором Ishida COW-EM-214-S/30-S9; 

8. ФИО6 для упаковки печенья Bosch Tevopharm B.V., тип СМ6; 

9. ФИО6 для упаковки печенья ECI LIMITED (USA); 

10. Заверточная машина Nagema Nr: 13361120 (2 штуки); 

11. Формирователь коробов SUPER BOX с термоусадочной машиной Robopac. 

Согласно пояснениям истца собственником производственного корпуса, в котором хранилось имущество, являлось общество с ограниченной ответственностью «Монолит» - акционер ЗАО «Монолит-Недвижимость». 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу № А56-80704/2014/сд.1 в порядке применения последствий недействительности сделок объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, были возвращены в конкурсную массу ЗАО «Монолит-Недвижимость». 

Конкурсный управляющий ЗАО «Монолит-Недвижимость» обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга (дело № 2-4247/2018) с заявлением о признании спорного оборудования бесхозяйным. 

По результатам рассмотрения указанного заявления 27.09.2018 Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга принято решение по делу № 2-4247/2018 о признании выявленного оборудования бесхозяйным и о передаче указанного оборудования в собственность ЗАО «Монолит-Недвижимость». 

Конкурсным управляющим произведена оценка выявленного имущества, результаты которой отражены в отчете от 05.12.2018 № 334/2018-Об. 

Согласно указанному отчету производилась оценка следующего имущества, указанного в решении Смольнинского районного суда от 27.09.2018 по делу № 2-4247/18: 

1. Линия по производству затяжного печенья, производитель: PADOVANI (Италия), год выпуска: 2006; 

2. Линия по производству овсяного печенья, включает печи, охлаждающий транспортер; 

3. Вертикальный упаковочный автомат, производитель: Matrix; 

4. Линия по производству вафельных изделий, производитель HAAS (Австрия), год выпуска: 2007; 

5. Оборудование для производства вафель, производитель: Hebenstreit (Германия), год выпуска: 2005; 

6. Линия по производству сахарного печенья, производитель: IMAF0RN1 V (Италия), год выпуска: 2007; 

7. Заверточные машины производство NAGEMA, кол-во 2 штуки; 

8. Линия для производства жевательного мармелада (для изготовления изделий, отливаемых в крахмал); 

9. Низкотемпературная установка для подготовки крахмала, производитель: Winkler und Dunnebier, наименование модели NTTK 8.0 462.10; 

10. Вертикальная упаковочная машина, производитель: Bosch, наименование модели TERRA 25; 

11. Линия непрерывного действия для производства желейных масс, производитель: Klockner Hansel Processing, год выпуска: 2007. 

Согласно указанному отчету линия по производству затяжного печенья, производитель PADOVANI (Италия), год выпуска: 2006, габариты: длина 100 м, ширина 1,17 м, цвет: кремовый, не разукомплектована, имеются остатки сырья, отсутствуют признаки консервации оборудования, обнаружена коррозия элементов; линия по производству овсяного печенья, включает печи, охлаждающий транспортер, габариты: длина 87 м, ширина 1,12 м, цвет: кремовый, разукомплектована, составные части линии демонтированы, имеются следы коррозии, остатки сырья, отсутствуют признаки консервации оборудования; вертикальный упаковочный автомат, производитель: Matrix, разукомплектован, отсутствуют признаки консервации оборудования, имеется коррозия элементов; линия по производству вафельных изделий, производитель HAAS (Австрия), год выпуска: 2007, цвет: нержавеющая сталь, включающая печь SWAKT, миксер для теста АТМ, устройство для нарезки вафельных блоков VAWDM, турбомиксер для крема TCM-125RS, устройство для нанесения начинки WSTM2, охладитель вафельных блоков WKF, арочный охладитель вафельных листов ТВК, не разукомплектована, отсутствуют признаки консервации оборудования, коррозия элементов; оборудование для производства вафель, производитель: Hebenstreit (Германия), год выпуска: 2005, цвет: нержавеющая сталь, разукомплектовано, составные части линии демонтированы, имеются следы коррозии; линия по производству сахарного печенья, производитель: IMAFORNI (Италия), год выпуска: 2007, цвет; нержавеющая сталь, состоящая из комплекса подготовки теста и формовки печенья, печи, комбинированной с нагревом (размеры 30*1,2 м), конвейера охлаждающего с системой байпаса и пеннинстеккера, габариты: длина 107 м, ширина начала линии: 2,87 м, ширина окончания линии: 1,8 м, не разукомплектована, отсутствуют признаки консервации оборудования, коррозия элементов, остатки сырья. 

Также в отчете эксперта указано, что при проведении оценки не предъявлены к осмотру заверточные машины производства NAGEMA, низкотемпературная установка для подготовки крахмала, производитель Winkler und Dunnebier, вертикальная упаковочная машина, производитель «Bosh», наименование модели Terra 25. Заказчиком были представлены только фотографии указанного имущества. Указанные фотографии имеются в отчете (по объектам 7, 9 и 10). 

На странице 42 отчета оценщиком указано, что на момент осмотра оцениваемое оборудование длительное время не эксплуатировалось, в ходе визуального осмотра оценщик отметил некомплектность оборудования, коррозию элементов, ненадлежащие условия хранения. В связи с этим доподлинно определить техническое состояние оборудования оценщику не представляется возможным. По договоренности с заказчиком представители двух компаний («АСпром» и «СВИФТЛАЙФ МАРКЕТ»), занятых в сфере эксплуатации, продажи и обслуживания аналогичного оборудования, провели исследование технического состояния оцениваемого оборудования. По результатам исследования были составлены информационные письма, в которых указано, что при существующих дефектах работа на данном оборудовании невозможна, ремонт экономически нецелесообразен. Техническое состояние характеризуется как непригодное к применению, лом. 

Также в отчете была определена стоимость оборудования. Так, рыночная стоимость линии по производству затяжного печенья, производитель PADOVANI (Италия), год выпуска: 2006, определена в размере 122 034 руб., линии по производству овсяного печенья, включая печи, охлаждающий транспортер, -           126 271 руб., вертикального упаковочного автомата, производитель: Matrix, - 66 949 руб., линии по производству вафельных изделий, производитель: HAAS (Австрия), год выпуска: 2007, - 177 966 руб., оборудования для производства вафель, производитель: Hebenstreit (Германия), год выпуска: 2005, - 177 966 руб., линии по производству сахарного печенья, производитель: IMAF0RN1 V (Италия), год выпуска: 2007, - 104 237 руб., заверточных машин (2 штуки), производитель: NAGEMA, - 8 475 руб. 

После проведения оценки конкурсным управляющим ЗАО «Монолит-Недвижимость» были проведены торги по продаже имущества, по итогам которых заключены договоры купли-продажи с победителями торгов, в частности, с  Компанией по результатам торгов заключены договоры купли-продажи оборудования от 25.12.2018 № 2, 3, 4. 

Предметом договора купли-продажи № 2 являлось следующее имущество (лот № 1): 

- линия по производству затяжного печенья, производитель PADOVANI (Италия), год выпуска: 2006, 1 усл. ед.; 

- линия по производству овсяного печенья, включает печи, охлаждающий транспортер 1 усл. ед.; 

- вертикальный упаковочный автомат, производитель: Matrix, 1 усл. ед. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оборудования составляет                    2 500 400 руб. 

Предметом договора купли-продажи № 3 являлось следующее имущество (лот № 2): 

- линия по производству вафельных изделий, производитель: HAAS (Австрия), год выпуска: 2007, 1 усл. ед.; 

- оборудование для производства вафель, производитель: Hebenstreit (Германия), год выпуска: 2005, 1 усл. ед.; 

- линия по производству сахарного печенья, производитель: IMAF0RN 1 V (Италия), год выпуска: 2007, 1 усл. ед. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оборудования составляет                    3 650 000 руб. 

Полагая, что приобретенное Компанией оборудование, является оборудованием, которое Общество приобретено у ФИО5, Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга. 

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2019 решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2018 отменено в связи с наличием спора о праве собственности на имущество. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании из его незаконного владения принадлежащего Обществу оборудования.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать              633 748 132,80 руб. стоимости утраченного оборудования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из выбытия оборудования из владения Общества по его воле, добросовестности приобретателя отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующих о тождестве приобретенного Компанией оборудования оборудованию, принадлежавшему Обществу, отсутствия  доказательств стоимости утраченного оборудования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление               № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 37 Постановления № 10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). 

В соответствии с пунктом 39 Постановления № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

Одним из существенных условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09, от 13.09.2011 № 3413/117).

Согласно пункту 2 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу  пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано на то, что пункт 1 статьи 1105 ГК РФ не должен толковаться ограничительно и подлежит применению не только в случаях, когда неосновательно приобретенное имущество вовсе выбыло из владения приобретателя, но и тогда, когда это имущество полностью утратило свои хозяйственные качества. Утрата имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению означают невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре, что дает потерпевшему право на взыскание стоимости этого имущества в денежной форме.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, именно истец обязан доказать принадлежность ему утраченного имущества, незаконность владения этим имуществом ответчиком, а также факт невозможности его возврата в натуре. 

Как следует из материалов дела, сообщением в ЕФРБ № 3345104 от 27.12.2018 конкурсный управляющий ЗАО «Монолит-Недвижимость» уведомил о том, что по результатам реализации движимого имущества между третьим лицом и ответчиком были заключены следующие договоры купли-продажи: 

- договор купли-продажи от 25.12.2018 № 2 по лоту № 1: 1) линия по производству затяжного печенья, производитель PADOVANI (Италия), год выпуска: 2006 г. - 1 усл. единица; 2) линия по производству овсяного печенья, включая печи, охлаждающий транспортер - 1 усл. единица; 3) вертикальный упаковочный автомат, производитель Matrix- 1 усл. единица). 

- договор купли-продажи от 25.12.2018 № 3 по лоту № 2: 1) линия по производству вафельных изделий, производитель HAAS (Австрия), год выпуска: 2007 - 1 усл. единица; 2) оборудование для производства вафель, производитель: Hebenstreit (Германия), год выпуска: 2005 - 1 усл. единица; 3) линия по производству сахарного печенья, производитель: IMAFORNI V (Италия), год выпуска: 2007-1 усл. единица. 

- договор купли-продажи от 25.12.2018 № 4 по лоту № 3: 1) заверточная машина производство NAGEMA - 2 шт.; 2) линия для производства жевательного мармелада (для изготовления изделий, отливаемых в крахмал) - 1 усл. единица; 3) низкотемпературная установка для подготовки крахмала, производитель: Winkler und Dunnebier, наименование модели: NTTK 8.0 462.10. - 1 усл.единица. 4) вертикальная упаковочная машина, производитель; Bosch, наименование модели; TERRA 25-1 усл. единица 5) линия непрерывного действия для производства желейных масс, производитель: Klockner Hansel Processing, год выпуска: 2007 - 1 усл. единица. 

Перечисленное выше оборудование расположено по адресу: 

<

...>. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленных истцом  доказательств усматриваются лишь родовые признаки (марка, модель) приобретенного истцом имущества, не исключающие того, что во владении ответчика находятся иные вещи с такими же родовыми признаками.

При сравнительном анализе перечней истребуемого истцом оборудования и оборудования, приобретенного ответчиком у третьего лица, выявлено, что оборудование, поименованное в пунктах просительной части искового заявления, а именно 1.1-1.15, 2.12.20, 3, 3.1-3.42, 4, 4.1.-4.14 отсутствует в договорах купли-продажи от 25.12.2018, что не дает оснований установить их тождество, а также указывает на недоказанность существования виндицируемого имущества в натуре у ответчика. 

Истцом в настоящем деле заявлено требование об истребовании заверточной машины производство NAGEMA - 2 шт. (пункт 4.15 перечня), однако в договоре от 31.05.2017, заключенном между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5, заверточная машина не указана.

В производстве арбитражного суда находилось дело № А56-56001/2020 по иску закрытого акционерное общества «АГ Ритейл» к ответчику об истребовании высокопроизводительной могульной установки (тип А462В1) «Winkler» с низкотемпературной установкой для подготовки крахмала NTTK 8.0 462.10, линии непрерывного действия для производства желейных масс, производитель: «Klockner», оборудования для упаковки с упаковочной машиной «Bosh» Terra 25 (предмет договора купли-продажи  от 25.12.2018 № 4 по лоту № 3). 

Согласно заключению эксперта от 02.08.2022 № 3492/11-3, представленному по результатам проведенной при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что часть оборудования, указанного в спецификации к договору от 31.05.2017, обладает групповым тождеством (по назначению) с оборудованием, приобретенным Компанией у ЗАО «Монолит-Недвижимость» по договорам купли-продажи от 25.12.2018 № 2, 3, при этом на часть оборудования групповое тождество установить не представляется возможным. Также указано, что установить индивидуальное тождество оборудования, в том числе его составляющих, не представляется возможным по причине отсутствия заводских (серийных) номеров, наименования производителя, полного перечня составляющих элементов оборудования в спецификации, отсутствия или затертости шильд на оборудовании, незначительных различий в указании типа (моделей) оборудования, достаточного количества признаков для идентификации оборудования.

В рамках дела № А56-18324/2011 установлен факт перемещения на площадку третьего лица линий по выпечке печенья № 1 и № 3, ранее принадлежащих закрытому акционерному обществу «Золотой ключик», а впоследствии переданных ООО «Приморский кондитер», которые размещались в производственных помещениях ОАО «ЛОМО» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 14, которому в результате пожара был причинен значительный ущерб.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что сам по себе факт заключения истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договора купли-продажи от 31.05.2017 не может является безусловным подтверждением приобретения истцом спорного имущества ввиду отсутствия в таком договоре сведений об идентификации оборудования.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности  истцом стоимости утраченного имущества, заявленный истцом к взысканию с ответчика, а именно 633 748 132 руб. 80 коп. 

В вышеприведенном экспертном заключении эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость оборудования по состоянию на 25.12.2018 составляла 528 123 344 руб. 

Между тем экспертом указанный вывод сделан при условии, что оборудование являлось комплектным и пригодным для дальнейшей его эксплуатации, а равно исходя из предположения о том, что принадлежащее истцу оборудование является оборудованием, проданным ответчику. 

Как следует из материалов дела и установлено экспертом на странице 27 заключения, ответчиком после приобретения оборудования проведена его модернизация и перепрофилирование, а рыночная стоимость определена методом затратного подхода; при этом экспертом указано, что материалы дела содержат противоречивые сведения о состоянии исследуемого оборудования на даты, близкие к дате определения стоимости, в том числе имеются сведения о том, что спорное оборудование находилось в разукомплектованном состоянии, непригодном для дальнейшей эксплуатации (страница 47 заключения); согласно представленному в материалы дела акту сюрвейерского осмотра № 09.020/01 (т. 10, л. д. 227) 17.04.2009 в производственных помещениях ОАО «ЛОМО», расположенных по адресу: 

<

...>, произошел пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу, техническое состояние которого согласно акту являлось неудовлетворительным, и имеющему сходное наименование с оборудованием, вопрос об определении стоимости которого поставлен в рамках проводимой экспертизы. 

Истцом спорное оборудование приобретено у ФИО5 по цене 500 000 руб. 

В постановлении СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 19.04.2019 о возбуждении уголовного дела по заявлению Общества от 28.02.2019 КУСП № 14379 о хищении неустановленным лицом производственного оборудования, в перечень которого также входили линии для производства желейных масс, и жевательного мармелада, вертикальная упаковочная машина и низкотемпературная установка для подготовки крахмала, не являющихся предметом настоящего спора, общая стоимость оборудования определена как свыше 1 000 000 руб., что явно несопоставимо со стоимостью оборудования, заявленной истцом в рамках настоящего дела. Сведений о том, что должностные лица ответчика причастны к такому хищению, в материалы настоящего дела не представлено. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 180 000 000 руб. за пользование имуществом за период его нахождения в незаконном владении.

Согласно абзацу 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 12 из Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения является основным, а требование о возврате или возмещении всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения является дополнительным по отношению к основному - виндикационному иску. 

Учитывая толкование статьи 303 ГК РФ и вышеуказанные разъяснения, взыскание стоимости пользования имуществом за период его нахождения у незаконного владельца возможно исключительно при условии удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения или добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находится вещь. 

Поскольку истец не является лицом, виндицировавшим имущество или добровольно получившим его из владения ответчика, он не может получить возмещение стоимости пользования имуществом за период его нахождения у незаконного владельца. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2025 по делу № А56-53327/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.В. Балакир

 М.А. Ракчеева