СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-24780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Фроловой Н.Н., 

                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 (№07АП-5030/2021(6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2022 по делу № А27-24780/2020 (судья Коптева А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок должника,

 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО5 по доверенности от 25.08.2022, паспорт, 

от должника – ФИО6 по доверенности от 24.02.2021, паспорт, 

от ООО «Горноспасатель» – ФИО7 по доверенности от 17.08.2022, удостоверение адвоката, Кирсанов П.М. по доверенности от 17.08.2022, удостоверение адвоката, 

от ООО «Химпоглотитель» – ФИО7 по доверенности от 17.08.2022, удостоверение адвоката, Кирсанов П.М. по доверенности от 17.08.2022, удостоверение адвоката, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее - финансовый управляющий ФИО3, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением признании недействительными сделок должника. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, связанной с выплатой ФИО4 денежных средств в сумме 9 685 415,58 рублей по расходному кассовому ордеру № 15 от 19.03.2020 в счет действительной стоимости доли в результате выхода из ООО «Горноспасатель» и применении последствия ее недействительности; о признании сделки недействительной, связанной с выплатой ФИО4, денежных средств в сумме 7 549 490,70 рублей по расходному кассовому ордеру № 12 от 19.03.2020 в счет действительной стоимости доли в результате выхода из ООО «Химпоглотитель» и применении последствия ее недействительности, отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме. 

В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления, доказательства получения, оприходования и расходования должником поступивших денежных средств. Заявитель ссылается на мнимость сделок, отсутствие актива в виде криптовалюты. Отмечает, что совокупность действий по отчуждению всего ликвидного имущества свидетельствует о злоупотреблении правом. Выплата действительной стоимости доли наличными денежными средствами не предусмотрена законом. Судом не дана оценка нарушению сроков выплаты действительной стоимости доли.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Химпоглотитель», ООО «Горноспасатель» представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражают против ее удовлетворения.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Финансовым управляющим представлены возражения на отзыв ФИО4 

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель должника – ФИО6, представители ООО «Горноспасатель», ООО «Химпоглотитель» - ФИО7, Кирсанов П.М. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, настаивали на доводах, изложенных в своих отзывах. 

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 18.02.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

29.07.2022 финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), положения статей 10, 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с заявлением о признании недействительной:

- сделки по выплате ФИО4 денежных средств в сумме 7 549 490,70 рублей по расчетному кассовому ордеру № 12 от 19.03.2020 в счет действительной стоимости доли в результате выхода из ООО «Химпоглотитель»;

- сделки по выплате ФИО4 денежных средств в сумме 9 685 415,58 рублей по расчетному кассовому ордеру № 15 от 19.03.2020 в счет действительной стоимости доли в результате выхода из ООО «Горноспасатель».

Просил применить последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания с ООО «Химпоглотитель» денежных средств в размере 7 549 490,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 13.03.2018 по 25.07.2022 в размере 2 365 513,57 рублей и с 26.07.2022 по дату фактической выплаты действительной стоимости доли.

-  взыскания с ООО «Горноспасатель» денежных средств в размере 9 685 415,58 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 13.03.2018 по 25.07.2022 в размере 3 034 771,88 рублей и с 26.07.2022 по дату фактической выплаты действительной стоимости доли.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сами по себе выплаты действительной стоимости долей являются встречным предоставлением. Суд пришел к выводу о том, что в результате выплат не произошло выбытия какого-либо актива из имущественной сферы должника, при том, что финансовым управляющим не оспариваются условия выхода и размер действительной стоимости долей. Признаков злоупотребления правом, мнимости сделки при выплате действительной стоимости доли суд не усмотрел. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за его счет, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ и по основаниям, указанным в названном Законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснил, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В рассматриваемом споре, определением суда от 04.12.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4, оспариваемые выплаты совершены 19.03.2020, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления № 63).

Учитывая данные разъяснения, действительность рассматриваемой сделки должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

07.12.2017 на общем собрании участников ООО «Горноспасатель» принято решение о выходе должника из Общества в связи с подачей 06.12.2017 последним соответствующего заявления.

11.12.2017 ФИО4 обратился с заявлением о выходе из ООО «Химпоглотитель» и ООО «Горноспасатель» и выплате ему действительной стоимости долей в размере 40% и 25%. Указанные заявления удостоверены нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО8

13.12.2017 на общем собрании участников ООО «Горноспасатель» принято решение о выходе должника из Общества в связи с подачей 11.12.2017 последним соответствующего заявления.

В случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), его доля переходит к обществу.

18.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении у должника прав в отношении ООО «Горноспасатель», 27.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении у должника прав в отношении ООО «Химпоглотитель».

Выход участника из общества является возмездной сделкой, стоимость доли участника и обязанность ее выплаты определена законом, что исключает неравноценность встречного исполнения обязательств

В соответствии с расходным кассовым ордером №12 от 19.03.2020 ООО «Химпоглотитель» выплатило ФИО4 стоимость действительной доли в сумме 7 549 490,70 рублей. В этот же день согласно платежному поручению № 65 ООО «Химпоглотитель» уплатило НДФЛ с выплаченной действительной доли вышедшего участника в сумме 1 128 085 рублей. 

В соответствии с расходным кассовым ордером №15 от 19.03.2020 ООО «Горноспасатель» выплатило ФИО4 стоимость действительной доли в сумме 9 685 415,58 рублей. В этот же день согласно платежному поручению № 65 ООО «Горноспасатель» уплатило НДФЛ с выплаченной действительной доли вышедшего участника в сумме 1 447 246 рублей.

В качестве доказательств действительности передачи денежных средств ООО «Химпоглотитель» представлены:

- оборотно-сальдовые ведомости за 2020 год (т.34 л.д.69, 106);

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 75.2 за 2020 год (т.34 л.д.71, 108);

- карточки счета 75.2 за 2020 год по контрагенту: ФИО4 (т. 34 л.д.72,109);

- чеки на выдачу наличных, в которых в назначении платежа указано на выплату действительной доли: от 19.11.2019 на сумму 1 500 000 рублей (т.34 л.д.75), от 11.12.2019 на сумму 1 500 000 рублей (т.34 л.д.76), от 14.01.2020 на сумму 1 500 000 рублей (т. 34 л.д.77), от 06.02.2020 на сумму 1 500 000 рублей (т. 34 л.д.78), от 04.03.2020 на сумму 1 500 000 рублей (т.34 л.д.79), от 19.03.2020 на сумму 49 490,70 рублей (т.34 л.д.80);

- корешки денежных чеков и сведения об оприходовании полученных по ним наличных денежных средств (т. 34 л.д.73-74);

- платежное поручение № 65 от 19.03.2020 об уплате налога на доходы физических лиц с выплаченной действительной доли вышедшего участника ООО в сумме 1 128 085 рублей;

- расходный кассовый ордер № 12 от 19.03.2020 о выплате ФИО4 действительной доли в сумме 7 549 490,70 рублей;

- справка о доходах и суммах налога физического лица.

В качестве доказательств действительности передачи денежных средств ООО «Горноспасатель» представлены:

- оборотно-сальдовые ведомости за 2020 год (т.34 л.д.106);

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 75.2 за 2020 год (т.34 л.д.108);

- карточки счета 75.2 за 2020 год по контрагенту: ФИО4 (т. 34 л.д.109);

- чеки на выдачу наличных, в которых в назначении платежа указано на выплату действительной доли: от 26.12.2019 на сумму 1 500 000 рублей (т.34 л.д.114), от 14.01.2020 на сумму 1 500 000 рублей (т. 34 л.д.115), от 06.02.2020 на сумму 1 500 000 рублей (т. 34 л.д.116), от 04.03.2020 на сумму 1 500 000 рублей (т.34 л.д.117), от 12.03.2020 на сумму 3 400 000 рублей (т.34 л.д.118), от 13.03.2020 на сумму 285 000 рублей (т.34 л.д.119);

- корешки денежных чеков и сведения об оприходовании полученных по ним наличных денежных средств (т. 34 л.д.112-113);

- платежное поручение № 283 от 19.03.2020 об уплате налога на доходы физических лиц с выплаченной действительной доли вышедшего участника ООО в сумме 1 447 246 рублей (т. 34 л.д.110);

- расходный кассовый ордер № 15 от 19.03.2020 о выплате ФИО4 действительной доли в сумме 9 685 415,58 рублей (т. 34 л.д.11);

- справка о доходах и суммах налога физического лица (т. 34 л.д.122).

Вышеуказанные доказательства в совокупности опровергают доводы финансового управляющего о фиктивности выплаты действительной стоимости долей, поскольку подтверждают снятие наличных денежных средств со счетов ООО «Химпоглотитель» и ООО «Горноспасатель» с указанной целью, аккумулирование денежных средств в кассе Обществ и выдачу их 19.03.2020.

Сами по себе выплаты действительной стоимости долей являются встречным предоставлением по обязательству, связанному с выходом ФИО4 из Обществ.

Из заявления и пояснений финансового управляющего не следует, что им оспаривается размер действительной стоимости доли и условия выхода должника из ООО «Химпоглотитель», ООО «Горноспасатель». 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами обособленного спора доказательства, установив, что ФИО4 после выхода из ООО «Химпоглотитель», ООО «Горноспасатель» получил 7 549 490,70 рублей и 9 685 415,58 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии признаков злоупотребления гражданскими правами и мнимости правоотношений, сложившихся между сторонами. 

Основания для признания сделки недействительной в порядке ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ судом апелляционной инстанции при поворотном рассмотрении настоящего обособленного спора также не были установлены.

Сама по себе аффилированность сторон спорных выплат в отсутствие в деле доказательств их совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинения ими такого вреда о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными не свидетельствует.

Отклоняя доводы заявителя о наличии оснований для признания оспариваемых сделок по специальным основаниям установленным Законом о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оспариваемые выплаты не повлекли и не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, в связи с чем, не могут быть квалифицированы как сделки совершенные должником или другим лицом за счет должника, в связи с чем не могут быть оспорены в качестве самостоятельных сделок и не могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе ввиду недоказанности обстоятельств недействительности сделок в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, заявляя требование о признании сделок по выплате действительной стоимости доли недействительными и применении последствий недействительности сделок, финансовый управляющий преследует цель пополнения конкурсной массы путем фактического взыскания дебиторской задолженности, что может свидетельствовать выборе ненадлежащего способа защиты права. 

Доводы финансового управляющего о нарушении правил наличных расчетов, допущенные при выплате действительной стоимости долей, основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В силу пункта 5 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (действующего в период выплат) наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются без ограничения суммы.

Поскольку в настоящем случае расчеты произведены за счет денежных средств, поступивших в кассу с банковского счета с указанием цели снятия денежных средств, а Законом об обществах с ограниченной ответственностью выплата действительной стоимости доли наличными денежными средствами не запрещена, каких-либо нарушений со стороны ответчиков не допущено.

Доводы финансового управляющего о нарушении сроков выплаты действительной стоимости доли, незаконности решений общего собрания Обществ от 28.12.2017, в соответствии с которыми срок выплаты действительной стоимости согласован до 31.12.2020, не опровергают совокупности доказательств реальной выплаты действительной стоимости 19.03.2020, а свидетельствуют лишь о возможном нарушении сроков выплаты, оценка которым не может быть дана в рамках спора о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Обстоятельства расходования либо сокрытия должником полученных денежных средств, не относятся к предмету настоящего обособленного спора. Доводы финансового управляющего в указанной части могут получить оценку при завершении процедуры банкротства должника, в рамках рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для освобождения гражданина от обязательств. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, выразившееся, в том числе, в сокрытии полученных в результате выхода из обществ денежных средств. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2022 по делу № А27-24780/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

Н.Н. Фролова

 

 

ФИО1