851/2017-26453(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июня 2017 года Дело № А52-2275/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Подвального И.О., судей Мунтян Л.Б.,  

ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Тандер» ФИО2  (доверенность от 24.11.2016 № 2-4/941), от Главного управления Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области  ФИО3 (доверенность от 01.11.2016 № 7103),  

рассмотрев 05.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Псковской области на решение Арбитражного суда  Псковской области от 04.10.2016 (судья Леднева О.А.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 (судьи  Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А52-2275/2016,   

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тандер» (место нахождения: 350000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее -  общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к Главному  управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий по Псковской области (место нахождения: 180019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  управление, ГУ МЧС) об оспаривании пункта 2 предписания от 21.04.2016  

 № 37/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности,  выданного обществу отделом надзорной деятельности и профилактической  работы по г. Пскову Управления надзорной деятельности и профилактической  работы ГУ МЧС (180019, 

<

...>; далее - отдел).  

Определением от 09.08.2016 управление и отдел привлечены к участию в  деле в качестве заинтересованных лиц.  

Решением суда от 04.10.2016, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2017, пункт 2  оспариваемого предписания признан недействительным.  

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и  отказать обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права. Управление настаивает на  законности и обоснованности пункта 2 предписания ввиду розничной продажи  обществом легковоспламеняющейся жидкости (водка) в магазине,  расположенном в здании многоквартирного жилого дома, в нарушение  подпункта «б» пункта 115 Правил противопожарного режима в Российской  Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила № 390).  

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы  жалобы, а представитель общества отклонил их по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество  осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на  основании выданной ему Государственным комитетом Псковской области по  экономическому развитию и инвестиционной политике лицензии от 16.02.2005   № 60РПА0000255; в лицензии отражен ряд стационарных объектов (магазинов),  расположенных на территории г. Пскова и Псковской области (том дела I;  

листы 19 - 22). 

Должностными лицами отдела в период с 07.04.2016 по 21.04.2016 во  исполнение распоряжения от 03.03.2016 № 37 проведена плановая проверка  объекта защиты по месту осуществления обществом предпринимательской  деятельности - в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>  (на предмет соблюдения обществом требований пожарной безопасности).  

По результатам проверки обществу выдано предписание от 21.04.2016 

 № 37/1/1 об устранении в срок до 19.09.2016 выявленных нарушений  требований пожарной безопасности.  

В силу пункта 2 указанного предписания общество обязано прекратить в  означенном принадлежащем ему магазине на первом этаже многоквартирного  жилого дома осуществление розничной продажи легковоспламеняющихся и  горючих жидкостей (водка), на объекте класса функциональной пожарной  опасности Ф1.3; отдел счел общество нарушившим требования частей 3 и 4  статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент  о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) и пункта 115  Правил № 390.  

Не согласившись с пунктом 2 предписания отдела, общество обратилось в  арбитражный суд.  

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства,  представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства  дела и указали на отсутствие у отдела в данном случае правовых и фактических  оснований для выдачи предписания (в оспариваемой обществом части).  Суды  исходили из того, что действующее законодательство не содержит запрета на  розничную продажу алкогольной продукции на основании выданной лицензии в  стационарном объекте организаций торговли, расположенном на первом этаже  многоквартирного дома.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не  находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильном применении норм материального и процессуального  права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1  

статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям  административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).  

Ввиду статьи 4 Закона № 123-ФЗ, статей 16, 20 и 38 Федерального закона  от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» суды правомерно признали  общество субъектом, ответственным за нарушение требований пожарной  безопасности, а равно констатировали юридическую силу Правил № 390 в  системном единстве с иными значимыми нормативными правовыми актами.  

В силу подпункта «б» пункта 115 Правил № 390 на объектах организаций  торговли запрещается осуществлять продажу легковоспламеняющихся и  горючих жидкостей, горючих газов (в том числе баллонов с газом,  

лакокрасочных изделий, растворителей, товаров в аэрозольной упаковке),  пороха, капсюлей, пиротехнических и других взрывоопасных изделий, если  объекты организаций торговли размещены в зданиях, не являющихся зданиями  класса функциональной пожарной опасности Ф3.1, определенного в  соответствии с Законом № 123-ФЗ.  

По настоящему делу отдел должен доказать факт реализации обществом  легковоспламеняющихся и горючих жидкостей в здании, не являющемся  зданием класса функциональной пожарной опасности Ф3.1, применительно к  соответствующим требованиям Закона № 123-ФЗ и пункту 115 Правил № 390.  

При этом необходимо их истолкование, отвечающее целям и задачам  комплексного правового регулирования розничной торговли, обеспечивающего  (наряду с иными) определенные противопожарные требования к объектам  организаций торговли.  

По итогам судебного разбирательства суды (установив предложение к  продаже водки в торговом зале магазина общества по адресу: г. Псков,  

ул. Герцена, 8) обоснованно указали на отсутствие доказательств того, что  реализуемая обществом водка является легковоспламеняющейся и горючей  жидкостью по смыслу пункта 115 Правил № 390.  

В связи с этим суды правильно отметили в рассматриваемом случае  правовое значение закрепленной в статье 32 Закона № 123-ФЗ классификации  зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной  опасности.  

В силу части 1 статьи 32 Закона № 123-ФЗ при определении класса  функциональной пожарной опасности к понятию «здание» приравниваются  сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или  группы помещений, функционально связанные между собой. При  соответствующей классификации учитывается ряд критериев: назначение  зданий, их возраст, физическое состояние, количество людей, находящихся в  здании, сооружении, возможность пребывания их в состоянии сна.  

Согласно подпункту «в» пункта 1 и подпункту «а» пункта 3 части 1 статьи 32  Закона № 123-ФЗ многоквартирные жилые дома отнесены к классу  функциональной пожарной опасности Ф1.3, а здания организаций торговли -  

к классу функциональной пожарной опасности Ф3.1. 

Как полагают отдел и ГУ МЧС, поскольку принадлежащее обществу  помещение расположено на первом этаже жилого дома, то занимаемое  обществом помещение также относится к классу функциональной пожарной  опасности Ф1.3.  

Вместе с тем, как правомерно признали суды, из буквального толкования  части 1 статьи 32 Закона № 123-ФЗ следует, что под зданием понимается не  только здание в целом, но и сооружения, пожарные отсеки и части зданий,  сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные  между собой.  

Из предъявленной отделом суду апелляционной инстанции декларации  пожарной безопасности, зарегистрированной 13.04.2016 за № 58401-ТО-2264,  следует, что занимаемое обществом помещение по адресу: г. Псков,  

ул. Герцена, 8, в соответствии со статьей 32 Закона № 123-ФЗ относится к  классу функциональной безопасности Ф3.1 (том дела II; листы 14 - 18).  

При рассмотрении спора по существу суды также учли положения пункта 10  статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления  (распития) алкогольной продукции», констатировав отсутствие на федеральном  и региональном уровне (уровне субъекта Российской Федерации) нормативного  

запрета на продажу алкогольной продукции в стационарном объекте,  расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома.  

Из материалов дела также усматривается, что по результатам проведения  указанной выше плановой проверки отделом в отношении общества  составлены протоколы об административном правонарушении от 21.04.2016  

 № 113, 114 и вынесено постановление от 27.04.2016 № 62 о привлечении его к  административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4  Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (том дела I;  листы 23 - 27).  

Решением Псковского областного суда от 29.08.2016 по делу № 21- 146/2016 постановление от 27.04.2016 № 62 и решение судьи Псковского  городского суда от 31.05.2016 по делу № 12-274/2016 изменены путем  исключения из текста указанных актов вывода о нарушении обществом  подпункта «б» пункта 115 Правил № 390 (том дела I; листы 112 - 116).  

Несогласие управления с выводами судов не сопряжено с неправильным  применением судами нормативных положений, неполнотой и необъективностью  выяснения судами фактической стороны дела. Суды дали правильную (полную  и объективную) оценку имеющимся в деле доказательствам, в их совокупности  и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости,  достоверности и достаточности средств доказывания (статья 71 АПК РФ).  

По настоящему делу отделом и управлением не подтверждены правовые и  фактические основания к выдаче оспариваемого предписания (часть 5  

статьи 200 АПК РФ); таковое не соответствует закону и нарушает права  заявителя в экономической сфере.  

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов  отсутствуют (статья 288 АПК РФ).  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04.10.2016 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.01.2017 по делу № А52-2275/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Псковской области - без удовлетворения.  

Председательствующий И.О. Подвальный  

Судьи Л.Б. Мунтян 

 ФИО1