ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12478/2020

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2022 года

15АП-23873/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021  по делу № А32-12478/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО3 (далее - ФИО3) с заявлением о замене кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в порядке процессуального правопреемства его правопреемником в связи с заключением договора уступки прав (требований) № UP210300/0411-45 от 03.12.2021.

Одновременно ФИО3 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления мероприятий по реализации имущества должника, просил суд:

- обязать организатора торгов финансового управляющего ФИО4 приостановить повторные торги по продаже имуществаФИО2 в виде открытого аукциона на электронной торговой площадке специализированная организация «Межрегиональная Электронная Торговая система» (публикация на сайте Федресурс сообщение № 7636890 от 09.11.2021), назначенные на 23.12.2021 на 10:00, до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве;

- обязать организатора торгов финансового управляющего ФИО4 приостановить повторные торги по продаже имуществаФИО2 в виде открытого аукциона на электронной торговой площадке специализированная организация «Межрегиональная Электронная Торговая система» (публикация на сайте Федресурс сообщение об изменении объявления о проведении торгов № 7568169 от 25.10.2021, (измененное сообщение № 7549143 от 22.10.2021г.), назначенные на 08.12.2021 на 09:00, до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве;

- обязать организатора торгов финансового управляющего ФИО4 приостановить торги по продаже имущества ФИО2 в виде открытого аукциона на электронной торговой площадке специализированная организация «Межрегиональная Электронная Торговая система» (публикация на сайте Федресурс сообщение № 7549084 от 22.10.2021), назначенные на 08.12.2021 на 10:00, до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве;

- приостановить продажу с торгов, продажу путем публичного предложения, иных действий по реализации следующего имущества должника:

- жилой дом, площадь 79.4 кв.м., назначение жилое, адрес (местонахождение) Россия, Республика Адыгея, Кошехабельский район, аул Кошехабль, ул. Хагауджа, дом 46, кадастровый (условный номер) 01:02:1000039:33;

- земельный участок, площадь 1500 кв.м., адрес (местонахождение) Россия, Республика Адыгея, Кошехабельский, аул Кошехабль, ул. Хагауджа, д. 46, кадастровый (условный) номер 01:02:1000039:4;

- АО «Тихорецкая автоколонна № 1200», ИНН2321015267, адрес: Россия, 

<

...>, уставный капитал 3 178 000 руб., доля участия: 100 %, номинальная стоимость 100 руб., количество акций 31 780 штук, до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021  по делу № А32-12478/2020 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021  по делу № А32-12478/2020, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что до рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве ФИО3 лишен возможности осуществлять права как конкурсный кредитор должника, в том числе, как кредитор по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. Судом первой инстанции не учтено, что среди прав, предоставленные конкурному кредитору по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, является право залогового кредитора оставить предмет залога за собой. По мнению апеллянта, приостановление проведения торгов не является абсолютным запретом на их проведение, поскольку после рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве процедура реализации имущества будет возобновлена. До рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо сохранить существующее состояние отношений, а также предотвратить ситуацию, при которой будет осуществляться реализация имущества должника без возможности осуществления ФИО3 свои права как конкурсного кредитора должника. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021  по делу № А32-12478/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Согласно сведениям, размещенным в издательском доме «КоммерсантЪ», сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 116 (6837) от 04.07.2020, ЕФРСБ - 24.06.2020 (№ 5140067).

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 26.08.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 отменено в части утверждения финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 утвержден финансовый управляющий ФИО4

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО3 с заявлением о замене кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в порядке процессуального правопреемства его правопреемником в связи с заключением договора уступки прав (требований) № UP210300/0411-45 от 03.12.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 указанное заявление принято к производству.

Одновременно ФИО3 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления мероприятий по реализации имущества должника.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФИО3 указал следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 требования АО «Россельхозбанк» в размере 51 113 801,49 руб. из них:35 874 636,31 руб. - основной долг, 6 176 062,56 руб. - проценты, 36 620,78 руб. -государственная пошлина, 9 026 481,84 руб. - пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования в размере 9 026 481,84 руб.  пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требования в размере 20 457 329,25 руб. признаны обеспеченными залогом нежилого помещения должника.

03.12.2021 между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен договор№ UP210300/0411-45 уступки прав (требований), в том числе и в отношении требований АО «Россельхозбанк», включенных в реестр требований кредиторов должника.

В связи с заключением договора цессии, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве - о замене АО «Россельхозбанк» на ФИО3

ФИО3 указал, что в настоящее время проводятся торги по реализации имущества должника в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения по цене, на электронной торговой площадке специализированная организация «Межрегиональная Электронная Торговая система».

Предметом торгов являются объекты, вошедшие в конкурсную массу должника, в том числе объекты являющиеся предметом договоров об ипотеке (залоге недвижимости), указанных в пункте 1.1 договора уступки прав (требований) № UP210300/0411-45 от 03.12.2021.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края заявления ФИО3 о процессуальной замене кредитора, заявитель будет лишен возможности осуществлять свои права как конкурсный кредитор, в том числе как кредитор по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО3 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истребуемая обеспечительная мера заявлена в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, ФИО3 указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить дальнейшее исполнение судебного акта, поскольку торги будут проведены, имущество должника будет продано, в связи с этим для восстановления прав ФИО3 потребуются дополнительные судебные процессы по оспариванию торгов и заключенной по их результатам сделки.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление о принятии обеспечительной меры, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, не обосновало, как истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора (заявление о процессуальном правопреемстве). 

В связи с этим суд правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Доказательств невозможности исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, в случае непринятия заявленной обеспечительной меры суду не представлено.

Заявитель также не представил суду доказательства того, что непринятие данных обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков заявителю и иным кредиторам должника.

Принятие истребуемых обеспечительных мер фактически означает запрет финансовому управляющему осуществлять свою обязанность в отношении имущества должника. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Запрет на проведение торгов нарушит права конкурсных кредиторов, необоснованно затянет процедуру реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что запрет реализации имущества должника может препятствовать достижению целей процедуры банкротства - реализации имущества должника и расчетов с кредиторами, и может нарушить права и законные интересы иных конкурсных кредиторов должника.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований, предоставленное арбитражному суду Законом о банкротстве, не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

При принятии определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятие обеспечительных мер должно иметь законное обоснование и быть реально направленным на предотвращение возможных недобросовестных действий ответчика по затруднению исполнения принятого судебного акта.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерными как заявленному требованию, так и последствиям, необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

С учетом отсутствия связи заявленной обеспечительной меры с предметом спора по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апеллянт заявил довод о том, что проведение торгов по реализации имущества до рассмотрения судом заявления о процессуальной замене кредитора может повлечь нарушение прав ФИО3, как залогового кредитора, на оставление предмета залога за собой.

Однако указанный довод носит предположительный характер. ФИО3 не доказал наличие у него намерения оставить предмет залога за собой, не обосновал  невозможность реализовать права залогового кредитора. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021  по делу № А32-12478/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Г.А. Сурмалян