АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22400/19

г. Уфа

05 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе  судьи Воронковой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ганеевым Р.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ВИРАЖ" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ФЕРРОКОМ" (ОГРН 

<

***>)

третье лицо – ПАО «Банк ВТБ», ООО «Башкирэнерго», ООО «ЭСКБ»

о взыскании 352 001 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца  - ФИО1 представителя по доверенности № 09-01/2018 от 09.01.2019г. представлен диплом о высшем юридическом образовании ОК № 38365 от 18.06.2011г.

 от ответчика - ФИО2 представителя по доверенности №49 от 16.09.2019г диплом   ШВ№ 104358 выдан  11.06.1993. "Башкирский государственный университет"

         ООО "ВИРАЖ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ФЕРРОКОМ"  о взыскании 350000 руб. сумму неосновательного обогащения, 2001 руб. 72 коп. сумму процентов за неосновательное пользование денежными средствами.

       Представитель истца исковые требования поддержал.

       Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва.  

      Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителей не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

22.09.2016 года ООО «Ферроком» обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО «Вираж» с иском об обязании восстановить электроснабжение склада № 13, принадлежащего ООО «Ферроком», расположенного по адресу: 

<

...> и взыскании убытков в сумме 5 412 143 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 (резолютивная часть от 14.12.2016) по делу № А07-21353/2016 исковые требования общества "Ферроком" удовлетворены. Суд обязал общество "Вираж" восстановить электроснабжение склада N 13, принадлежащего обществу "Ферроком", расположенного по адресу: 

<

...>, в прежнее состояние и обеспечить подключение за свой счет. С общества "Вираж" в пользу общества "Ферроком" взыскано 5 412 143 руб. 31 коп. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по делу N А07-21353/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

В связи с длительным неисполнением судебного акта общество "Ферроком" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебной неустойки в сумме 55 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2018 заявление истца удовлетворено частично: суд взыскал с ответчика в пользу заявителя судебную неустойку в сумме 43 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по делу N А07-21353/2016.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2018 года (резолютивная часть объявлена 18.12.2018 года) по делу № А07-21353/2016 определение арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2018 изменено.

Суд апелляционной инстанции постановил: «Взыскать с ООО «Вираж» в пользу ООО «Ферроком» судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по делу №А07-21353/16 в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан определения от 23.08.2018 по делу № А07-21353/2016, по день фактического исполнения судебного акта.

Указанное постановление вступило в законную силу немедленно (ч.5 чт.271 АПК РФ).

            19.12.2018 года фактическое электроснабжение склада №13, принадлежащего ООО «Ферроком», расположенного по адресу: Республика Башкортостан. 

<

...> было возобновлено ООО «Вираж».

Факт восстановления электроснабжения был засвидетельствован сотрудниками ООО «ЭСКБ», что подтверждается актом №20/12 от 20.12.2018 года.

На основании указанного акта в дельнейшем судебным приставом-исполнителем  Орджоникидзевского РО г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО3 был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором также указано, что фактическое электроснабжение (присоединение к сетям электроснабжения) было осуществлено 19.12.2018 года и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Как указал истец в иске, расчет судебной неустойки следует исчислять следующим образом:

За период с 23.08.2018 года по 19.12.2018 года прошло 118 календарных дней.

118 календарных дней х 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда = 590 000 рублей.

Однако, 07.05.2019 года на основании исполнительного листа ФС №026212274 от 24.04.2019 года, выданного арбитражным судом Республики Башкортостан на основании Постановления восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 года, ФБ Филиал банка ВТБ (ПАО) в г.Нижнем Новгороде списал с расчетного счета ООО «Вираж» №40702810325240000077 в пользу ООО «Ферроком» сумму в размере 1 290 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №0262122 от 07.05.2019 года.

Таким образом, на стороне ООО «Ферроком» образовалось неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей.

            23.05.2019 года ООО «Ферроком» вернуло ООО «Вираж» 350 000 рублей.

             Претензия Истца от 13.05.2019 года была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Поскольку, остаток неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей остается в пользовании ООО «Ферроком» до настоящего времени,  в связи с чем истец обратился с иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что 26 февраля 2019 г.  судебнымприставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №28306/17/02006- ИП на основании подп.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнения требований, содержащих в исполнительном документе.

В настоящее время в Арбитражном суде Республике Башкортостан рассматривается административный иск ООО «Ферроком» о признании вышеназванного постановления об окончании исполнительного производства незаконным (дело № А07-11463/2019);

- в исполнительном документе содержится требование к должнику не только осуществить подключение к электроснабжению, но и восстановить электроснабжение склада № 13, принадлежащего ООО «Ферроком», в прежнее состояние.

Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела № А07 - 21353/16 было установлено, что «ООО «Ферроком» на праве собственности принадлежит склад № 13, назначение: нежилое, расположенный по адресу: 

<

...>, который был приобретен по договору купли-продажи, что подтверждается свидетельством о ГРП 04 АБ 564077 от 15.08.2008 г., и используется в целях производственной необходимости для осуществления деятельности по обработке металлических отходов и лома и пр. (ОКВЭД 37.10). Для согласования необходимого размера отпуска электрической мощности (500 кВт) получил в надлежащем порядке у сетевой организации ОАО «Уфахимпром» технические условия на подключение к электрическим сетям 6 кВ ОАО «Уфахимпром» № 10-489 от 07.09.2009 г года, полностью исполнил их, в том числе осуществив прокладку KЛ-6 кВ по существующей кабельной эстакаде ОАО «Уфахимпром» длиной 1,350 км и строительство КТП 6/0,4 кВ с трансформатором 630 кВА, после чего было произведено подключение склада от РУ-6 кВ ТП-2 ОАО «Уфахимпром» к Уфимской ТЭЦ-1 ООО «БГК». Исходя из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон точкой присоединения потребителя (Истца) являлись кабельные наконечники ТП-2 яч. № 17. Таким образом, Истец осуществлял потребление электроэнергии склада по договору электроснабжения № 456 от 14.10.2010 г., впоследствии переоформленном по № 100600456 от 12.05.2014 года. Впоследствии ТП-2, через которую осуществлялась передача электроэнергии от гарантирующего поставщика к складу Истца, была передана новому владельцу - ООО «Вираж» (Ответчик).  

При этом, в силу п. 1 и п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике", а также пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, смена собственника ТП не отменяет право Истца на получение электроэнергии. 

Поэтому Ответчик стал выступать владельцем объекта электросетевого хозяйства, через который опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство Истца, о чем был подписан новый акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 04 марта 2015 года» (стр.2-3 решения Арбитражного суда РБ от 16.12.2016 по делу № А07 - 21353/16).

Таким образом, как указывает ответчик,  электроснабжение склада №13 ООО «Ферроком» осуществлялось через ТП-2.

В ходе исполнительного производства ООО «Вираж» осуществил восстановление электроснабжения через точку присоединения ТП-9 (акт об осуществлении технологического присоединения от 29.01.2019).

В результате изменения точки присоединения изменилась схема внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств ООО «Ферроком». Схема границ балансовой принадлежности

объектов электроэнергетики (энергопринимающихустройств) и

эксплуатационной ответственности сторон входит в состав акта об осуществлении технологического присоединения.

Иными словами произошло новое технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Ферроком» через новую точку присоединения ТП-9.

Технологическое присоединение представляет собой комплексную процедуру, одним их этапов которой в соответствии с п. «е» статьи 7 Правил присоединения является составление акта об осуществлении технологического присоединения.

Акт технологического присоединения с приложением (акт коммерческого учета электрической энергии) был согласован ООО «Башкирские распределительные сети» 19.02.2019 г. (письмо ООО «Башкирэнерго» от 05.04.2019 г.).

Однако, в настоящее время акт технологического присоединения в окончательном виде не согласован. Письмами ООО «Вираж» № 74 от 06.05.2019, №74/1 от 17.05.2019, и №127 от 11.07.2019, письмом ООО «Башкирэнерго» от 11.07.2019 подтверждается, что акт технологического присоединения оформлен не верно.

Таким образом, по мнению ответчика, в настоящее время отсутствует правильно оформленный акт технологического присоединения, наличие которого обязательно в силу прямого указания закона (Правила присоединения).

До незаконного отключения ООО «Виражом» склада ООО «Ферроком» от электроснабжения имелись все необходимые для технологического присоединениядокументы,предусмотренныедействующим

законодательством.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 г. по делу № А07-21353/2016 было призвано восстановить нарушенные права

ООО«Ферроком» в прежнем состоянии (восстановление электроснабжения от ТП-2 по кабелю ООО «Ферроком» длиной 1350 м, наличие всех необходимых документов).

Однако, права ООО «Ферроком» до сих пор не восстановлены - отсутствуют документы, предусмотренные Правилами присоединения, более того, не решена судьба кабеля длиной 1350 м. При таких условиях утверждение истца о том, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 г. по делу № А07- 21353/2016 исполнено в полном объеме 19.12.2018 г., не соответствует действительности.

Таким образом, расчет суммы неустойки, произведенной  банком, до 28.02.2019 (дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства) является верным. Следовательно, по мнению ответчика, отсутствует неосновательное обогащение на стороне ООО «Ферроком».

Как указало в отзыве  ООО «Башкирэнерго», в соответствии с п.8 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии...», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г., для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

Под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности Сторон от 04.03.2015 года, Истец - ООО «Вираж» (правопреемник ОАО «Уфахимпром») является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства (Энергетических установок) осуществившим технологическое присоединение Ответчика - ООО «Ферроком».

В свою очередь, ООО «Вираж» (правопреемник ОАО «Уфахимпром») имеет технологическое присоединение к сетям ООО «Башкирская генерирующая компания» Уфимская ТЭЦ-4.

Учитывая изложенное, ООО «Башкирэнерго» не принимало участия в процессе технологического присоединения объектов Истца или Ответчика.

Согласно п. 2 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, ...» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее-Правила ТП), их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

 Этапы процедуры технологического присоединения заключаются в следующем:

Пунктом 7 Правил ТП, установлена процедура технологического присоединения, состоящая из нескольких этапов:

A) подача заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение;

Б) заключение договора;

B) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;

Г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя;

Д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям;

Е) составление акта об осуществлении технологического присоединения.

П.п. а) пункта 18 Правил ТП, в качестве мероприятий по технологическому присоединению предусматривает подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального Закона от 26.03.2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства (в данном случае ООО «Вираж»), к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики по требованию собственника или законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

П. 24 Правил ТП Срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет.

           В соответствии с п. 27 Правил ТП: при изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

           Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования обоснованными, исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на  основании исполнительного листа серии ФС №016200187 от 20.04.2017, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-21353/2016 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевским РО г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан было возбуждено исполнительное производство №28306/17/02006-ИП от 05.05.2017 года.

19.12.2018 года фактическое электроснабжение склада №13, принадлежащего ООО «Ферроком», расположенного по адресу: 

<

...> было возобновлено ООО «Вираж».

Факт восстановления электроснабжения был засвидетельствован сотрудниками ООО «ЭСКБ», что подтверждается актом №20/12 от 20.12.2018 года.

После этого в период с 20.12.2018 года до 29.01.2019 года между ООО «Ферроком» и ООО «Вираж» были согласовательные процедуры по оформлению всех необходимых документов, в результате чего, между сторонами были подписаны Акт об осуществлении технологического присоединения и Акт организации коммерческого учета электрической энергии от 29.01.2019 года.

В указанных документах также отражена дата фактического присоединения ООО «Ферроком» к сетям электроснабжения - 19.12.2018 года.

После подписания акта организации коммерческого учета он был передан на согласование и подписание в ООО «Башкирэнерго», где был подписан и согласован без замечаний.

На основании вышеуказанных документов судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО3 был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором также указано, что фактическое электроснабжение (присоединение к сетям электроснабжения) было осуществлено 19.12.2018 года и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

        Как указал истец в возражении на отзыв, восстановление электроснабжения склада №13, принадлежащего ООО «Ферроком», расположенного по адресу:

<

...> было осуществлено в соответствии с действующим законодательством РФ.

Порядок технологического присоединения регулируется «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» от 27 декабря 2004 г. N 861 (Далее «Правила»).

Согласно указанным Правилам разработка технических условий ведется только в следующих случаях:

1. Ввод в эксплуатацию новых объектов.

2. Увеличение мощности действующих потребителей, например, расширение производства, увеличение плана застройки дачного комплекса и т.д.

3. Модернизация схемы снабжения электроэнергией, что практикуется, когда изменяется точка ввода или категория надежности.

Во всех перечисленных выше случаях составляется новый договор электроснабжения, к которому прилагается соответствующее ТУ.

При восстановлении электроснабжения склада №13, принадлежащего ООО «Ферроком», расположенного по адресу: 

<

...> ни одно из вышеуказанных условий не существовало:

- новые объекты в эксплуатацию не вводились;

- мощность не увеличивалась;

- категория надежности или точка ввода не изменялась (КТПН-630/6/0,4 кВ ООО «Ферроком»), что указано в п.7.1, акта об осуществлении технологического присоединения.

При восстановлении электроснабжения ранее подключенного к сети потребителя (ООО «Ферроком») разработку новых технических условий выполнять не требовалось, поскольку перезаключения договора электроснабжения с Ответчиком не произошло.

Довод ООО «Ферроком» о том, что отсутствуют технические документы и согласования является необоснованным.

В соответствии с действующими в РФ Правилами, технические условия составляют неотъемлемую часть договора на технологическое подключение, то есть, ТУ (техусловия) не являются самостоятельным документом, и получение их без договора не предусмотрено. Договор об осуществлении технологического присоединения к электросетям и Технические условия подключения (ТУ) выдаются сетевой организацией только на основании заявки потребителя. Заявка на выдачу технических условий подается также в сетевую организацию.

Технические условия мог получить только сам потребитель - ООО «Ферроком» путем обращения в сетевую организацию. Между тем, ООО «Ферроком» с заявлением на заключение договора на технологическое подключение и выдачу ТУ (техусловии) в сетевую организацию не обращалось.

Кроме того, договор на технологическое подключение заключается только в том, случае, когда потребитель будет являться плательщиком услуг за технологическое присоединение. Поскольку восстановление электроснабжения склада №13, принадлежащего ООО «Ферроком», расположенного по адресу: 

<

...> осуществлялось не в рамках договорных обязательств, а на основании вступившего в законную силу решения суда и за свой счет, то заключение договора на технологическое подключение не было обязательным.

Таким образом, довод ответчика о том, что не исполнено решение суда  

«Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) восстановить электроснабжение склада №13, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Ферроком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу:

<

...> в прежнее состояние и обеспечить подключение за свой счет»   опровергнут представленными доказательствами.

Довод ООО «Ферроком» о необходимости оплаты денежных средств за поврежденный или демонтированный электрический кабель является необоснованным и не содержится в исполнительных документах.

Как указал истец, ООО «Вираж» в полном объеме оплатило ООО «Ферроком» всю сумму убытков и судебных расходов по Решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 г. по делу № А07-21353/2016. Каких-либо иных требований об оплате ООО «Ферроком» денежных средств за поврежденный или демонтированный электрический кабель в исполнительном документе указано не было. Если ООО «Ферроком» считает, что ООО «Вираж» обязано выплатить денежные средстве за поврежденный или демонтированный электрический кабель, то это предмет рассмотрения отельного судебного спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу  (резолютивная часть от 03.12.2019) в удовлетворении заявления ООО «Ферроком» о признании   постановления от 26.02.2019 об окончании исполнительного производства № 28306/17/02006 незаконным отказано.

Оснований для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации из обстоятельств и материалов настоящего дела судом не усматривается.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ко взысканию предъявлены проценты в сумме  2 001 руб. 72 коп. за период с 23.05.2019  по 18.06.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен. Определение даты начала периода просрочки не противоречит  закону.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за неосновательное пользование чужими средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ФЕРРОКОМ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ВИРАЖ" (ОГРН 

<

***>) 350000 руб. сумму неосновательного обогащения, 2001 руб. 72 коп. сумму процентов за неосновательное пользование денежными средствами, 10040 руб. сумму расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

        Судья Е.Г. Воронкова