ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3791/2021

г. Ессентуки

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» – ФИО1 (доверенность от 16.11.2022), представителя ПАО энергетики и электрификации «Мосэнерго» – ФИО2 (доверенность от 16.01.2024), представителя ПАО «Т Плюс» - ФИО3 (доверенность от 14.06.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Федеральная  гидрогенерирующая компания РусГидро» и конкурсного управляющего АО «Каббалкэнерго» ФИО4 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2023 по делу № А20-3791/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего АО «Каббалкэнерго» ФИО4 о признании недействительной сделкой принудительное списание денежных средств с расчетных счетов АО «Каббалкэнерго» в счет погашения задолженности перед ООО «Лукойл - Астраханьэнерго» (ИНН 

<

***>) и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО «Каббалкэнерго») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Нальчик),

УСТАНОВИЛ:

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (АО «Каббалкэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и введении в отношении общества процедуры наблюдения. Определением Арбитражного суда КБР от 09.11.2021 года (резолютивная часть объявлена 26.10.2021) в отношении Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО «Каббалкэнерго») введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца – до 27.01.2022 года. 

Временным управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 за №206, а также размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве №7583491 от 29.10.2021. 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2022 года (резолютивная часть объявлена 01.08.2022) Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (АО «Каббалкэнерго») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы и.о конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2022 №147 (7348). 

Определением от 29.08.2022 года (резолютивная часть объявлена 24.08.2022 года) конкурсным управляющим Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО «Каббалкэнерго») утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

01.08.2023 года в электронном виде через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего АО «Каббалкэнерго» ФИО4 поступило заявление в котором просит: -признать недействительной сделкой принудительное списание денежных средств с расчетных счетов АО «Каббалкэнерго» в счет погашения задолженности перед ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» -применить последствия недействительности сделки. Обязать ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» перечислить в конкурсную массу АО «Каббалкэнерго» денежные средства в сумме 1 762 093 руб. 83 коп. 3. -взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2023 г. в сумме 225 230 руб. 79 коп., а также в размере, определяемом ключевой ставкой ЦБ РФ, с 01.08.2023 года до даты фактической уплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Федеральная  гидрогенерирующая компания РусГидро» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить мотивировочную часть  определения, исключив из мотивировочной части абз. 2 на стр. 11 определения. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о платежеспособности должника, в то время как минимум с 22.06.2021 должник имел признаки неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий АО «Каббалкэнерго» ФИО4 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что оспариваемыми перечислениями ответчику оказано большее предпочтение, чем иным кредиторам. Так на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы, обязательства по оплате перед которыми возникли ранее требований ответчика.

В судебном заседании представитель ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ПАО энергетики и электрификации «Мосэнерго» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ПАО «Т Плюс» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

 Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.05.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2023 по делу № А20-3791/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 18.03.2021 по 06.04.2022 года в рамках принудительного взыскания со счетов должника были осуществлено списание денежных средств в пользу ООО «ЛУКОЙЛ Астраханьэнерго» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 1 762 093,83 руб.: Дата Списано, руб. Назначение платежа 18.01.2022 2 000,00 ИД взыск д.с. в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" по и/л №ФС 038849786 от 07.12.2021 выд. Арбитражный суд г Москвы по и/п/делу А40- 178865/21-48-1353 от 18.10.2021, госпошлина 05.07.2021, 1 760 093,83 ИД взыск д.с. в пользу ООО «ЛУКОЙЛ Астраханьэнерго» по и/л №ФС 037791716 от 22.12.2020 выд. Арбитражный суд города Москвы по и/п/делу А40-141464/20-143-1043 от 23.10.2020.

Посчитав, что списание денежных средств с расчетного счета должника направлены на преимущественное удовлетворение требований ответчика в сравнении с иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 цитируемой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Сделка, указанная в пункте 1 цитируемой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 цитируемой статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).

В рассматриваемом случае, спорные сделки совершены в период с 18.03.2021 по  06.04.2022, а дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 24.08.2021, следовательно, сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявляя настоящие требования, управляющий не представил документы, указывающие на то, перед кем именно из кредиторов должника оказано предпочтение ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго», когда и в какой сумме возникли обязательства перед иными кредиторами должника, неисполненные на момент совершения оспариваемых платежей (списаний) в период с 18.03.2021 по 06.04.2022, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 63, и норм статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей (списаний) сделками, совершением которых оказано предпочтение ответчика перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Доказательства, подтверждающие факт заинтересованности ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» по отношению к должнику, не представлены, в связи с чем основания для применения установленной абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве презумпции осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствуют.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить их наличие. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В материалы спора доказательства того, что в даты осуществления оспариваемых платежей ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии этих признаков, не представлены.

Из материалов спора следует и конкурсным управляющим не опровергнуто, что оспариваемыми платежами (списаниями) в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» совершенными в рамках исполнительных производств, фактически погашалась задолженность должника перед ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» по заключенным сторонами договорам купли-продажи электрической энергии от 30.06.2014 г. № 0072-RSV-U-KP-14, от 30.06.2014 г. № 0072-BMA-U-KP-14, от 29.03.2020 № RDP-PKABBAGE-SASTRHE2-02-KP-20-E, а также задолженность по компенсации судебных расходов, связанных с понуждением должника к исполнению названных договоров.

Условия указанных договоров не предусматривали обязанности должника предоставлять в адрес ответчика копии бухгалтерских (финансовых) документов и отчетности, а также иную информацию, необходимую для определения его платежеспособности и анализа финансово-хозяйственной деятельности. Характер взаимоотношений сторон и осуществляемой ими деятельности как субъектов розничного рынка электроэнергетики, не предполагал проверку исполнителем (продавцом электрической энергии, арендодателем) сведений о должнике и его имущественном положении при принятии очередных платежей за оказанные услуги по передаче электрической энергии (реализованную электрическую энергию, предоставленное во временной владение и пользование имущество). Суд также отмечает, что ответчик в силу своего статуса сетевой организации не могло отказаться от исполнения обязанностей по договорам оказания услуг по передаче электроэнергии.

Принятие Наблюдательным советом Ассоциации «НП Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью» решения о лишении должника статуса гарантирующего поставщика и субъекта оптового рынка, не подтверждает осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Само по себе лишение организации статуса гарантирующего поставщика и субъекта оптового рынка не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных в статье 2 Закона о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, от 26.01.2022 N 301-ЭС21-22085).

В соответствии с абзацем 5 пункта 12 Постановления № 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/2011, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Доказательства наличия у ответчика информации о наличии у должника других неисполненных обязательств не представлены.

Из материалов обособленного спора следует, что должник не производил оплату услуг по передаче электрической энергии в добровольном порядке в указанные договором сроки, общей практикой оплаты задолженности для сторон являлась подача искового заявления в суд, получение исполнительного листа для принудительного взыскания задолженности после вступления судебного акта в законную силу и его последующее предъявление в службу судебных приставов. Списание денежных средств с расчетного счета должника на основании исполнительных листов являлось для ответчика единственно возможным способом получения оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» регулярно использовало механизм получения денежных средств от должников через инициирование судебных споров о взыскании задолженности, возбуждение исполнительных производств, а также возбуждение дел о банкротстве, производство по которым прекращалось в связи с полной оплатой долга, что само по себе не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 301-ЭС21-22085).

Поскольку осуществление платежей с просрочкой имело для должника характер делового обыкновения, а способ погашения задолженности по договорам путем перечисления платежей на основании судебных актов и исполнительных листов являлся типичным для должника, а значит осуществляемым в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, само по себе перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства, как указал суд первой инстанции, не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения взыскателя по отношению к иным кредиторам должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим платежей (списаний) в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» недействительными.

Кроме того, суд также считает необходимым указать, что списание в рамках исполнительного производства на основании решения от 18.10.2021 по делу № А40-178865/21-48-1353 списана государственная пошлина в размере 2 000 руб. В свою очередь, учитывая положения статьи 5 Закона о банкротстве, а также дату вступления в законную силу судебных актов которыми взысканы денежные средства (судебные расходы), дату возбуждения дела о банкротстве, денежные средства в размере 2 000 руб. являются текущей задолженностью в деле о банкротстве должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление №63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. 

По смыслу указанных разъяснений с учетом выводов определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №305- ЭС20-5112(8) по делу №А40-167953/2016 текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, 

- о нарушении календарной очередности); 

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным. 

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности ответчика (получателя платежа), в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам (схожая позиция также изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020                      №302-ЭС16-8804(4) по делу №А10-5296/2014, от 15.10.2020 №302-ЭС20-1275 по делу №А19- 12341/2018).

Доказательства того, что получатель платежа знал о наличии у должника просроченных денежных обязательств по текущим платежам перед кредиторами приоритетной очереди погашения, об осведомленности именно о нарушении очередности погашения, конкурсный управляющий в рассматриваемом споре не представил, а потому у суда отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого платежа на сумму 2 000 руб.

Судом не установлено и из материалов дела не усматривается, что на момент исполнения оспариваемого платежа в распоряжении ответчика, действительно имелись сведения о наличии у должника иной текущей задолженности, имеющей приоритет, а также текущей задолженности, относящейся к той же очереди удовлетворения, что и требование взыскателя. 

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что при совершении оспариваемых платежей ответчику оказано большее предпочтение, поскольку платежи совершены до возбуждения дела о банкротстве, не являются текущим и подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку управляющим не представлено доказательств, подтверждающих оказание ответчику предпочтения перед иными кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Федеральная  гидрогенерирующая компания РусГидро» о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о платежеспособности должника, в то время как минимум с 22.06.2021 должник имел признаки неплатежеспособности, судом отклоняются, поскольку указанному доводу ранее была дана правовая оценка, которая отражена в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А20-3791/2021.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянтов, изложенные в жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалоб в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2023 по делу № А20-3791/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Д.А. Белов

 

Н.В. Макарова