ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27139/2020

 

Дело № А40-173164/19

г. Москва

03 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Инрул-Дриллинг» Польникова Михаила Геннадьевичана определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020, вынесенное судьей М.И. Кантаром, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инрул-Дриллинг» требование ИФНС России № 28 по г. Москве в общем размере 207 504,01 руб., из которых 176 675 руб. - основной долг, 30 829,01 руб. - пени, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»по делу № А40-173164/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инрул-Дриллинг»

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 ООО «Инрул-Дриллинг» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №13(6734) от 25.01.2020. 

В Арбитражный суд города Москвы 13.11.2019 поступило требование ИФНС России № 28 по г. Москве к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 207 504,01руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инрул-Дриллинг» требования ИФНС России № 28 по г. Москве в общем размере 207 504,01 руб., из которых 176 675 руб. – основной долг, 30 829,01 руб. – пени, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Инрул-Дриллинг» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В Арбитражный суд города Москвы данная апелляционная жалоба подана посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 29.04.2020.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока.

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был назначен судом апелляционной инстанции в судебное заседание. 

В обоснование ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования управляющий указал на введение на территории г. Москвы ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCov).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Инрул-Дриллинг» обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению. 

В обоснование апелляционной жалобы управляющий ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

 

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на то, что в связи с неисполнением ООО «Инрул-Дриллинг» обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование инспекцией были вынесены требования №609480 от 01.10.2018г., №612448 от 24.10.2018г., №621916 от 08.11.2018г., №193032 от 20.09.2018г. 

Кроме того, налоговым органом вынесены решения № 133645 от 25.10.2018г., №137529 от 24.11.2018г., №142156 от 30.11.2018г., постановление №4097 от 21.06.2019г. 

Как верно установлено судом первой инстанции, требования налогового органа подтверждены материалами дела, в том числе требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа процентов; решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Должник свои обязательства по оплате задолженности не исполнил, доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Требование предъявлено уполномоченным органом в течение установленного законом срока.

Суд первой инстанции, включая заявленные требования кредитором в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности, которая не погашена на должником, в связи с чем, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований должника.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также специальные правила исчисления накопительной пенсии, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) определил правовую позицию, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, учитываются ко второй очереди реестра требований кредиторов.

Судом перовой инстанции не учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Таким образом, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование размере 20 900 руб. основного долга подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, обжалуемое Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года подлежит изменению с указанием, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование размере 20 900,00 руб. основного долга подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 по делу № А40-173164/19 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать обоснованными и включить требования ФНС России в лице Инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по г.Москве во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Инрул-Дриллинг» в общем размере 20 900  руб. основного долга -задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Признать обоснованными и включить требования ФНС России в лице Инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инрул-Дриллинг» в общем размере 186 604,01 руб., из которых 155 775 руб. - основной долг, 30 829,01 руб. - пени с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина

 

Судьи:                                                                                                                      В.С. Гарипов 

 

И.М. Клеандров