АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А75-9571/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Туленковой Л.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Строитель» на постановление от 06.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., ФИО2) по делу № А75-9571/2022 по иску товарищества собственников недвижимости «Взлет» (628320, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, территория ТСН Взлет, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «Строитель» (628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Привольная, дом 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора купли-продажи недействительным.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют представители: товарищества собственников недвижимости «Взлет» - ФИО3 по доверенности от 18.05.2022, акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» - ФИО4 по доверенности от 28.12.2022.

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости «Взлет» (далее - товарищество «Взлет», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к товариществу собственников недвижимости «Строитель» (далее - товарищество «Строитель», ответчик), акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» (далее - компания, соответчик) с иском о признании договора купли-продажи от 30.09.2021 № 11294-пр/21 (далее - договор) недействительным.

Решением от 03.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 06.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт, которым договор признан недействительным. Суд обязал товарищество «Строитель» возвратить компании полученные по договору денежные средства, распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, товарищество «Строитель» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на допущенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права - к материалам дела приобщены дополнительные доказательства без выяснения причин невозможности их представления в суд первой инстанции; выход судом, признавшим право собственности на спорные воздушные линии электропередач (далее - ВЛ) за истцом, за пределы исковых требований; удовлетворение требований неуполномоченного лица, то есть ненадлежащего истца, не доказавшего принадлежность ему спорных ВЛ, которые возводились за счет взносов членов товарищества «Строитель» и на его территории.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В приобщенных судом округа к материалам дела отзывах компания доводы заявителя считает обоснованными, товарищество «Взлет» просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, в возражениях на отзыв заявитель суждения истца оспаривает.

Приложенные заявителем к возражениям на отзыв дополнительные доказательства к материалам дела судом кассационной инстанции не приобщаются и не исследуются в силу отсутствия компетенции у суда округа по сбору доказательств.

В судебном заседании представители соответчиков высказались сообразно отзывам на кассационную жалобу.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе, отзывах и возражениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что после проведенного компанией 02.07.2020 обследования состава и технического состояния электросетевого имущества на территории товарищества «Строитель» между ней (покупатель) и товариществом «Строитель» (продавец) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущество по акту приема-передачи, являющемуся приложением № 1 к договору, а покупатель - принять и оплатить за него цену, определенную договором.

Стоимость имущества составляет 1 руб. без налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.01.2022, являющемуся приложением № 1 к договору (далее – акт от 01.01.2022), продавец передал покупателю ВЛ-0,4 кВ, протяженностью 880 м (А-25 на металлических опорах 7 штук и железобетонных опорах (СВ-95) – 16 штук), расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, территория товарищества «Строитель» (далее – спорные ВЛ).

Полагая, что договор заключен лицом, не владеющим спорными ВЛ, товарищество «Взлет» обратилось в суд с рассматриваемым иском о признании его недействительным.

В обоснование заявленных возражений компания указывала, что 10.06.2020 от товарищества «Строитель» поступило письмо с предложением о приобретении спорной ВЛ, поэтому она полагала его, а также акт от 01.01.2022 достаточными для заключения спорного договора.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 168, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», условиями договора, исходил из того, что отсутствие титула собственника у продавца договора в момент его подписания на действительность сделки не влияет.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия дополнительно установила, что товариществу «Взлет» на праве собственности принадлежит две комплектные трансформаторные подстанции наружной установки (далее – КТПН) - КТПН-6/0,4 кВ на 250 кВ и 400 кВ (вместе – электроподстанции), через которые производится подача электрической энергии.

Товарищество «Взлет» в объяснениях, подтвержденных документально и неопровергнутых товариществом «Строитель», пояснило, что с 2005 года возводило на своей территории линии электропередач (ЛЭП) для электроснабжения садоводов, осуществляло работы по поддержанию их в работоспособном состоянии, стоимость которых за период с 2007 по 2022 годы составила 2 678 505,21 руб.; часть возведенных ЛЭП проходит вдоль границы с территорией ответчика, в собственности которого какие-либо подстанции отсутствуют.

Рассмотрев спор, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 12, 128, 133, 133.1, 166, 167, 168, 209 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 39, 74, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовой позицией, приведенной в пункте 1 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2019 № 305-ЭС16-15579, признав доказанной принадлежность истцу на праве собственности двух электроподстанций, строительство им, в том числе на территории товарищества «Строитель» по его письменным обращениям спорных ВЛ, запитанных от указанных КТПН, для электроснабжения садоводов ответчика и несение товариществом «Взлет» расходов на поддержание ВЛ в работоспособном состоянии, приняв во внимание отсутствие у товарищества «Строитель» в собственности каких-либо трансформаторных подстанций и непредставление им каких-либо доказательств возведения спорных ВЛ своими либо привлеченными силами и средствами, отменил решение суда первой инстанции, признал договор недействительной сделкой и обязал ответчика возвратить компании полученные по нему денежные средства.

Спор по существу апелляционным судом разрешен правильно.

Согласно статье 128 ГК РФ вещи относятся к объектам гражданских прав.

В силу статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах (статья 133.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ право распоряжаться имуществом принадлежит собственнику.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

В пункте 84 Постановления № 25 разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, установив, что в собственности товарищества «Взлет» имеются две электроподстанции, через которые производится подача электрической энергии, в том числе садоводам товарищества «Строитель», посредством возведенных и обслуживаемых истцом ЛЭП, часть которых проходит вдоль границы с территорией товарищества «Строитель» (спорные ВЛ), в собственности последнего каких-либо электрических подстанций не находится, представленной в дело перепиской подтверждается, что члены товарищества «Строитель» подключались к сетям истца в связи с отсутствием у них объектов электросетевого хозяйства; констатировав, что раздел в натуре линий электропередач невозможен без изменения назначения, такие линии представляют собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости, не будучи обособленным объектом имущественных прав и обязанностей, не имеют самостоятельную юридическую судьбу, отличную от судьбы неделимой вещи, отчуждение которой возможно только в целом; сочтя недоказанным намерения истца реализовать спорные ВЛ после их возведения и произвести их отчуждение ответчику либо иному лицу; отметив пассивную процессуальную позицию товарищества «Строитель», не реализовавшего обязанность несения бремени доказывания значимых для дела обстоятельств; отклонив доводы компании, относящиеся к порядку приобретения объектов сетевого хозяйства и подтверждающие лишь соблюдение формальной процедуры принятия сетей на баланс субъекта регулируемой деятельности, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о принадлежности спорных ВЛ истцу в силу их создания, заключив, что оспариваемая сделка совершена в отношении чужого имущества, не принадлежащего продавцу, и признал ее недействительной.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя, в рассматриваемой ситуации истец реализовал возложенное на него бремя доказывания, судом на основании представленных в дело и исследованных доказательств установлены обстоятельства возведения спорных ВЛ товариществом «Взлет».

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

С учетом изложенного апелляционным судом обоснованно указано, что ответчиком представленные в дело документы о строительстве истцом спорных ВЛ какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Нарушений апелляционным судом стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также принципов арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа право при проверке судебных актов оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований для отмены постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется. В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление от 06.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9571/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  Л.В. Туленкова

 

ФИО1