ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4384/2016

г. Саратов

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей  Борисовой Т.С., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая  2017 года по делу №  А12-4384/2016 (судья Н.В. Чурикова)

по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Земля Профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 1 236 630 рублей 69 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 2 568 038, 94 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - комитет финансов Волгоградской области,

при участии в судебном заседании до перерыва:

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи» - ФИО2, действующего по доверенности от 22.08.2017, выданной сроком по 22.08.2018, 

- представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО3, действующего по доверенности № 114 от 05.07.2017, выданной сроком на один год, 

после перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, (далее по тексту – истец, комитет) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Земля Профи» (далее по тексту – ответчик, ООО «Земля Профи») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.07.2008 № 8168 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в сумме 2 618 543 рубля 82 копейки и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.09.2013 по 31.12.2015 в сумме 519 221 рубль 02 копейки.

ООО «Земля Профи», в порядке статьи 132 АПК РФ, обратилось с встречным уточнённым иском о взыскании с комитета неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды земельного участка от 30.07.2008  № 8168 за период пользования с 01.01.2014 по 28.02.2015 в сумме 1 248 537 рублей 24 копейки.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2017 года:

- по первоначальному иску:

Производство по делу в части требований о взыскании задолженности за период с 01.04.2013 по 31.10.2013 и с 01.04.2014 по 31.07.2014 прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 1 955 543 рублей 42 копейки, из которых: 1 655 543 рубля 42 копейки долга по арендной плате и 300 000 рублей пени.

Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области в удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 698 рублей.

- по встречному иску:

Обществу с ограниченной ответственностью «Земля Профи» в удовлетворении исковых требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Земля Профи» возвращена излишне уплаченную при подаче иска государственная пошлина в размере 10 356 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец и третье лицо, в нарушение статьи 262 АПК РФ, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.07.2008, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Коммерческая фирма Агропромснаб» (арендатор) заключён договор № 8168 (далее по тексту – договор), по условиям, которого, арендатору в пользование на условиях аренды передан земельный участок с кадастровым номером 34:34:04 00 44:7 общей площадью 7 571 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Краснознаменская, 5 А, для строительства гостиницы.

На основании изменений к договору: от 20.11.2009 арендатор заменён на ООО «Земля Профи», от 07.03.2012 срок действия договора продлён до 29.07.2017.

В настоящее время арендодателем по названному договору выступает Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.  

В соответствии с пунктами 2.6, 2.11 договора, арендная плата вносится арендатором равными частями до 10-го числа месяца, текущего месяца, её размер является определяемым и пересматривается в случае изменения ставки арендной платы за землю, ставки земельного налога, изменения вида разрешенного использования земельного участка арендаторами, в других случаях предусмотренными нормативно правовыми актами Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления.

Пунктом 2.12 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесения арендной платы арендатор обязан оплатить неустойку в размере 0,1% ставки рефинансирования за каждый день просрочки, от суммы платежей, подлежащих перечислению.

            Неисполнение арендатором обязательств по оплате арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2015,  явилось основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

            При этом, арендодатель, исходя из положений пункта 2.1.5 Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждённого постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п (далее по тексту – Постановление № 469-п), в редакции постановления правительства Волгоградской области от 18.09.2012 № 380-п, при  расчёте задолженности по арендной плате применил повышающий коэффициент 2, в виду отсутствия на арендуемом участке введённых в эксплуатацию объектов недвижимости.

Ответчик, в свою очередь, полагая неправомерным произведённый арендодателем расчёт арендной платы в спорный период без учёта положений пункта 1.5.9 Постановления № 469-п, введённого постановлением правительства Волгоградской области от 07.03.2014 № 107-п и устанавливающего годовую арендную  плату за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные организациям, осуществляющим строительство объектов, входящих в Программу подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу, утверждённую постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 2013 год № 518 «О Программе подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу», на период строительства таких объектов в размере 0,7 % от кадастровой стоимости такого земельного участка, обратился с встречным уточнённым иском о взыскании неосновательного обогащения, в виде переплаты арендной платы в сумме 2 879 128 рублей 23 копейки.

Арбитражный суд Волгоградской области от 21.06.2016 при вынесении решения, при первоначальном рассмотрении спора, признал неправомерным применение истцом при расчете арендной платы за период с 01.01.2014 по 18.10.2015 положений пунктов 1.5.1 и 2.1.5 Постановления N 469-п, исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка предоставленного в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов и повышающего коэффициента 2 за нарушение трехлетнего срока строительства объектов недвижимости на нем, применив по заявлению сторон сроки исковой давности к требованиям комитета с 09.02.2013 с учетом даты поступления первоначального иска в суд (08.02.2016) и требованиям Общества с 19.03.2013 с учетом даты поступления встречного иска в суд (18.03.2016), установил наличие на стороне арендатора переплаты по арендным платежам за 2014 год в размере 1 187 747 руб. 39 коп. и задолженности по арендным платежам за период с 2013, 2015 годы в размере 635 337 руб. 62 коп., в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в указанных частях.

Суд первой инстанции также указал на правомерность применения при расчете размера арендной платы за период с 01.01.2014 по 18.10.2015 положений пункта 1.5.9 Постановления №69-п в редакции постановления правительства Волгоградской области от 07.03.2014 N 107-п, исходя из 0,7 процентов кадастровой стоимости спорного земельного участка, в связи с включением объекта строительства (гостиницы) в Программу подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 N 518 "О Программе подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 решение Арбитражный суд Волгоградской области от 21.06.2016 по настоящему делу изменено.

Так, суд апелляционной суд с выводами суда первой инстанции не согласился, ссылаясь на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора установленных по делам №А12-10585/2014, №А12-9340/2014 обстоятельств определения кадастровой стоимости спорного земельного участка на период 2014 год в размере 33 676 792 руб. 23 коп. и с 22.07.2014 в размере 16 257 687 руб. и его предоставления ответчику с предварительным согласованием места размещения объекта, пришел к выводу, что размер арендной платы за 2014-2015 годы подлежит исчислению на основании положений подпункта 5 пункта 1.5 Постановления №69-п, исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка. При этом также пришел к выводу о правомерности применения при расчете арендной платы за период с 01.01.2012 (с учетом срока исковой давности - с 09.02.2013) по 31.12.2013 и с 18.10.2015 по 31.12.2015 повышающего коэффициента 2 за нарушение трехлетнего срока строительства объектов недвижимости на спорном земельном участке.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.01.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу №А12-4384/2016 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, судом кассационной инстанцией указанно следующее.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, от 15.03.2012 N 15117/11, от 17.04.2012 N 15837/11.

Таким образом, с учетом принципа регулируемости пересмотр и перерасчет размера арендной платы арендодателем возможен на основании изменений нормативно-правовых актов федерального, областного и местного уровня.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", утратившим силу с 01.03.2015.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержден Постановлением N 469-п.

Указанным нормативным правовым актом предусмотрено два способа исчисления арендной платы за земельные участки:

-          на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах в зависимости от вида целевого использования земельного участка (пункт 1.5 Постановления N 469-п).

-          в случаях, не указанных в пункте 1.5 настоящего Порядка, арендная плата рассчитывается по формуле (пункт 1.6 Постановления N 469-п).

Методика расчета размера арендной платы за пользование по определена в пункте 2.1 Постановления N 469-п по следующей формуле: А = КСЗУ x Кви x Кдп x Ккан x Ки, где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов; К - коэффициент индексации.

Постановлением Правительства Волгоградской области от 24.02.2014 №88-п "О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 №69-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" внесены изменения в порядок расчета арендной платы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1.5.1 Постановления от 22.08.2011 №69-п, в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 24.02.2014 N 88-п, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах: 2 процента в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах 1 - 4 настоящего подпункта, если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Как указывает ответчик, земельный участок с кадастровым номером 34:34:04 00 44:7 был предоставлен ему по процедуре предварительного согласования места размещения объекта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 N518 "О Программе подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу" утверждена Программа подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу, предусматривающую строительство гостиницы "На предмостной площади", категория "четыре звезды", 

<

...> (пункт 139), что соответствует адресу земельного участка, указанному в договоре.

Постановлением Правительства Волгоградской области от 07.03.2014 №07-п "О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 №69-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" Постановление №69-п дополнено подпунктом 1.5.9 следующего содержания: "1.5.9. Годовая арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные организациям, осуществляющим строительство объектов, входящих в Программу подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 N518 "О Программе подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу", устанавливается на период строительства таких объектов в размере 0,7 процента от кадастровой стоимости такого земельного участка".

Действие указанного подпункта распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2014            и  отменено  постановлением  администрации Волгоградской  области  от 05.10.2014 №99-п "О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. №69-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", вступившим в силу с 18.10.2015.

Как видно из текста судебных актов по делу №А12-10585/2014, признавая незаконным расчет арендной платы от 25.01.2014 за земельный участок по договору аренды земельного участка от 30.07.2008 N 8168, изложенный в Извещении от 25.01.2014, суд руководствовался действовавшими на момент составления оспариваемого расчета нормативными актами, регулировавшими установление арендной платы на соответствующий период.

Как указано, в постановлении суда кассационной инстанции, суды также не учли, что механизм исчисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не носит статичный характер, а потому правовая оценка такого регулирования не может относиться к преюдициально установленным обстоятельствам.

В связи с чем, судебные акты за предыдущий период при доказанности факта принятия нормативно-правовых актов, изменяющих механизм исчисления арендной платы, не могут носить преюдициальный характер.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о применении положений пункта 1.5.9 Постановления №69-п в редакции постановления правительства Волгоградской области от 07.03.2014 №07-п за период с 01.01.2014 по 18.10.2015.

Вместе с тем пункт 2.1 Постановления №69-п дополнен подпунктом 2.1.5, введенным постановлением правительства Волгоградской области от 18.09.2012 №80-П, в соответствии с которым размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Указанный подпункт подлежит применению с момента вступления в силу этого нормативного акта и не требует дополнительного изменения договора аренды земельного участка.

Иное толкование применения подпункта 2.1.5 Постановления №69-п не соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также принципу запрета необоснованных предпочтений, установленному в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, поскольку приведет к созданию дискриминационных условий исходя из того, что арендаторы, заключившие договор после вступления в силу пункта 2.1.5 и не обеспечившие ввод в эксплуатацию объектов недвижимости в течение трех лет оказались бы в неравном положении по сравнению с арендаторами, заключившими договор аренды ранее и не исполнившими соответствующей обязанности, в то время как порядок расчета платы является одинаковым для всех категорий лиц.

Такая же правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558.

Введение коэффициента 2 направлено на стимулирование арендатора с целью своевременного завершения строительства объектов недвижимости и не поставлено в зависимость от способа исчисления размера арендной платы. Сам по себе факт предоставления преференции путем применения пониженного коэффициента 0,7 вместо коэффициента 2 в связи с реализацией государственной программы не исключает применение стимулирующего коэффициента, введенного другим нормативно-правовым актом в отношении лиц, не обеспечивших ввод объекта в эксплуатацию.

Поэтому уплата арендной платы без учета повышающего коэффициента 2 за исковой период, в том числе за 2014 год, не является надлежащим исполнением обязательства по договору аренды.

Принимая во внимание указание суда кассационной инстанции на то, что вывод суда первой инстанции о применении положений пункта 1.5.9 Постановления №69-п в редакции постановления правительства Волгоградской области от 07.03.2014 №07-п за период с 01.01.2014 по 18.10.2015 является правомерным, судебная коллегия считает, что расчёт арендной платы выглядит следующим образом:

за 2013 года:

- с 01.01.2013 по 26.02.2013: 1 710 949, 42 руб. (годовой размер арендной платы)=33 676 792 рубля (КСЗУ)*0,015 (Кви)*1,5 (Кдп)*1 (Ккан)*1,129 (Ки)*2.

Размер ежемесячного платежа за данный период составил: 142 579,12 рублей.

- с 27.02.2013 по 31.12.2013: 4 562 531,78 руб. (годовой размер арендной платы)=33 676 792 рубля (КСЗУ)*0,015(Кви)*4(Кдп)*1(Ккан)*1,129(Ки)*2.

Размер ежемесячного платежа за данный период составил 380 210,98 руб.

За 2014 год:

- с 01.01.2014 по 21.07.2014: 471 475,09 руб. (годовой размер арендной платы)=33676 792 руб. (КСЗУ)*0,7%*2.

Размер ежемесячного платежа за данный период составил 39 289,59 руб.

- с 22.07.2014 по 31.12.2014: 227 607,62 руб. (годовой размер арендной платы)=16 257 687 руб. (КСЗУ)*0,7%*2.

Размер ежемесячного платежа за данный период составил 18 967,30 руб.

За 2015 года:

- с 01.01.2015 по 17.10.2015:227 607,62 руб. (годовой размер арендной платы)=16 257 687 руб. (КСУЗ)*0,7%*2.

Размер ежемесячного платежа за данный период составил 18 967,30 руб.

- с 18.10.2015 по 31.12.2015: 720 37811 руб. (годовой размер арендной платы)=16 257 687 руб.(КСЗУ)*2%*1,05*1,055*2.

Размер ежемесячного платежа за данный период составил 60 031,5 руб.

Судом кассационной инстанции также указано, что общество в кассационной жалобе ссылается на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 по делу №А12-31870/2013, которым принят отказ Министерства от иска о взыскании с общества задолженности по арендной плате за период с 01.04.2013 по 31.10.2013, и производство по делу прекращено. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2014 по делу №А12-33670/2014 принят отказ Министерства от иска о взыскании с общества задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 31.07.2014, производство по делу прекращено.

В рамках указанных дел №А12-31870/2013 и №А12-33670/2014 были рассмотрены требования Министерства о взыскании задолженности с общества за период с 01.04.2013 по 31.10.2013 и с 01.04.2014 по 31.07.2014 по спорному договору аренды №8168 от 30.07.2008, производство по которым были прекращены в связи с отказом от иска.

В соответствии с п.2. ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам №А12-31870/2013 и №А12-33670/2014 принятых по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу за период с 01.04.2013 по 31.10.2013 и с 01.04.2014 по 31.07.2014 подлежит прекращению.

Ответчик ООО «Земля Профи» заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 08.02.2016, требование о взыскании долга за период ранее 08.02.2013 с учетом применения п. 2 ст.199 ГК РФ заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенный расчёт арендной платы, а также прекращение производства по настоящему делу за период с 01.04.2013 по 31.10.2013 и с 01.04.2014 по 31.07.2014, пропуск срока исковой давности за период с 01.01.2013 по 08.02.2013, а также имеющиеся в материалах дела платежные документы, судебная коллегия считает, задолженность ООО «Земля Профи» перед Комитетом за периоды:

- с 09.02.2013 по 31.03.2013;

- с 01.11.2013 по 31.12.2013;

- с 01.01.2014 по 31.03.2014;

- с 01.08.2014 по 31.12.2015 составила 478 330 рублей 09 копеек исходя из следующего расчёта.

За период с 09.02.2013 по 31.03.2013 ответчик должен был оплатить 491 105,9 руб. арендной платы (09.02.2013-26.02.2013: 142 579,12 руб./30 дн.*18 дн.; 27.02.2013-31.03.2013: 380 210,98+(390 210,98/30*2)).

Согласно имеющимся платежным документам за данный период истцом оплачено 291 622,84 руб.

За период с 01.11.2013 по 31.12.2013 ответчик должен был оплатить 760 421,96 руб.=(380 210,98*2 мес.).

Согласно имеющимся платежным документам за данный период истцом оплачено 291 622,84 руб.

За период с 01.01.2014 по 31.03.2014 ответчик должен был оплатить 117 868,77 руб.

Согласно имеющимся платежным документам за данный период истцом оплачено 570 316,47 руб.

За период с 01.08.2014 по 31.12.2015 ответчик должен был оплатить 261 666,57 руб. арендной платы.

- 01.08.2014-31.12.2014=18 967,30*5 мес.=94 836,5 руб.

-01.01.2015-17.10.2015=(18967,30*9мес.)+(18867,30/30*17дн.)=181 453,84 руб.

- 18.10.2015-31.12.2015=(60 031,51*2мес.)+(60 031,51/30*18 дн.)= 156 081, 93 руб.

Согласно имеющимся платежным документам за данный период истцом оплачено 169 876,66 руб.

Таким образом, исковые требования Комитета подлежат частичному удовлетворению на сумму 478 330 рублей 09 копеек, в остальной части долга следует отказать.

За неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку в сумме 519 221 рубль 02 копейки за период с 11.09.2013 по 31.12.2015.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки исчислена истцом, исходя из 0,1% предусмотренного п. 2.12 договора на случай несоблюдения сроков оплаты за каждый день просрочки.

Учитывая данное обстоятельство, а также изменение судом апелляционной инстанции сумма долга, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, путем арифметического расчета апелляционная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении суммы неустойки за период с 11.09.2013 по 31.12.2015, что составляет 124 521 рубль 86 копеек.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что на стороне общества имеется задолженность, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В рассматриваемом случае при принятии судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков, распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2017 года по делу №  А12-4384/2016 изменить. 

Производство по делу в части требований о взыскании задолженности за период с 01.04.2013 по 31.10.2013 и с 01.04.2014 по 31.07.2014 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области 602 851 рубль 95 копеек, из которых: 478 330 рублей 09 копеек долга по арендной плате и 124 521 рубль 86 копеек пени.

Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 433 рубля.

Обществу с ограниченной ответственностью «Земля Профи» в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Земля Профи» возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 10 356 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                          И.И. Жевак

 

Судьи                                                                                                           Т.С. Борисова

 

                                                                                                              В.Б. Шалкин