АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13332/2020

г. Нижний Новгород                                                                          13 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-186), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Нагорный бетонный завод», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на стороне ответчика, Администрации города Нижнего Новгорода,

Министерство имущественных и земельных отношений, г. Нижний Новгород,

о взыскании материального ущерба

при участии:

истца: не явился, извещен; 

ответчика: не явился, извещен,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК», г.Москва, в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород, обратилось в арбитражный суд  Нижегородской области к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Нагорный бетонный завод» г.Нижний Новгород, о взыскании  15270руб. 00коп. ущерба, 2000 руб.00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.05.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что отсутствуют доказательства о том, что ответчик является лицом причинившим вред.

Определением от 29.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

23.09.2020 в материалы дела в ответ на судебный запрос от ОБ ДПС ГИБДД поступил административный материал со схемой места совершения административного правонарушения.

Определением от 29.09.2020 суд принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 137812руб. 00коп. ущерба.

В отзыве от 19.10.2020 ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком, так как дерево со следами слома находится рядом с территорией предприятия за его границами.

Определением от 20.10.2020  суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Нижнего Новгорода, г. Н. Новгород, которой было предложено представить отзыв - пояснить, кто обслуживает территорию 

<

...> на которой было падение дерева на автомобиль 02.05.2017.

Определением от 10.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений, г. Нижний Новгород, которому было предложено предоставить суду сведения по оформлению землепользования  под зданием 

<

...>  прилегающей к нему территории.

В отзыве на иск Администрация указала, что территория, на которой произрастало упавшее дерево, закреплена за ООО «Нагорный бетонный завод», настаивала, что ответчик не осуществил надлежащий контроль за зелеными насаждениями.

16.03.2021 от Министерства поступил отзыв, согласно которому на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> находится комплекс промышленных объектов, находящиеся в различных формах собственности. Таким образом, без указания кадастрового номера земельного участка, предоставить сведения о его использовании невозможно. Вместе с тем, согласно сведеньям публичной кадастровой карте, здание по адресу: 

<

...> расположено на земельном участке КН: 52:18:0080165:5.

Определением от 16.03.2021 суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области предоставить сведения из ЕГРП о правообладателе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с  КН: 52:18:0080165:5: и  прилегающей к нему территории.

01.04.2021 от филиала ФГБУ «ФКП Росрсестра» по Нижегородской области поступил ответ, согласно которому  правообладателем земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080165:5, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. Героя ФИО1, 13, являются: ООО «Нагорный бетонный завод», дата регистрации права: 06.10.2015, ООО Управляющая компания «Алгоритм», дата регистрации права 25.05.2020.

Также ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области сообщило, что в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных правах смежного земельного участка (с кадастровым номером 52:18:0080165:11) к земельному участку с кадастровым номером 52:18:0080165:5, правообладателем является ООО «Нагорный бетонный завод», дата регистрации права: 06.06.2014.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 по адресу 

<

...>, произошло падение дерева, в результате которого был поврежден автомобиль IVECO STRALIS, г/н 

<

***> принадлежащий ООО «Хайджин текнолоджиз», на момент происшедшего события указанный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису КАСКО №16080V5098049, полуприцеп данного автомобиля по полису КАСКО №16080V5098050.

04.05.2017 собственник обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев представленные страхователем документы, страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 137812руб. 00коп., организовав проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и оплатив стоимость проведенного ремонта, что подтверждается счетом организации, выполнявшей ремонт, а также платежными поручениями №17710 от 24.01.2019 и №3914 от 29.01.2019.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, к новому кредитору переходит право требования, основанное на правах прежнего кредитора. 

Таким образом, выплатив страховое возмещение в виде оплаты ремонта, истец  занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

14.03.2019 заявитель, посчитав, что бремя содержания административного здания дом 13 по ул.Героя ФИО1 в г.Н.Новгороде, возложено на ООО «Нагорный бетонный завод» обратился к нему с претензией  о возмещении ущерба.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем заявитель обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> находится в собственности ООО «Нагорный бетонный завод».

Пунктами 1 и 9 статьи 55.25 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 №190-ФЗ определено, что лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании, и указанное лицо обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

В соответствии с пунктом 13.4 Постановлением от 20.06.2007 №56 «Об утверждении Правил благоустройства города Нижнего Новгорода» юридические и физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние.

Из вышеизложенного следует, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по эксплуатации имущества, в том числе неисполнение обязательств по надлежащему содержанию прилегающей территории, привело к падению дерева и причинению повреждений принадлежащему ООО «Хайджин текнолоджиз» автомобилю.

Также судом принято во внимание, что определением  об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 03.05.2017, установлено, что 02.05.2017 около 12час. 35мин. на ул.ФИО1 в районе дома №13 произошло падение дерева, в результате чего автомобиль IVECO STRALIS, г/н 

<

***> с полуприцепом г/н 

<

***> получил механические повреждения.

Кроме того, согласно ответу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области на дату происшествия 02.05.2017 и в настоящее время правообладателем смежного земельного участка (с кадастровым номером 52:18:0080165:11) к земельному участку с кадастровым номером 52:18:0080165:5, является ООО «Нагорный бетонный завод».

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик, как собственник здания в 2017 и территории перед зданием надлежащим образом осуществлял контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивал их удовлетворительное состояние 2017 году, в материалы дела не представлены.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия своей вины в причинении вреда автомобиля IVECO STRALIS, г/н 

<

***> с полуприцепом г/н 

<

***> ответчик не доказал. 

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в общей сумме 137812руб. 00коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика, в материалы дела представлены доказательства оплаты государственной пошлины истцом при увеличении исковых требований в связи с чем расходы по государственной пошлине подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нагорный бетонный завод», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 137812руб. 00коп. материального ущерба, 5143руб. 00коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                   Н.В.Трошина