АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11532/2020

г. Барнаул

31 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Алтайвитамины» (ОГРН 

<

***>, ИНН   

<

***>), г. Бийск, к Администрации города Бийска (ОГРН 

<

***>. ИНН  

<

***>), г. Бийск, о признании права собственности на завершенный объект капитального строительства, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную инспекцию Алтайского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю,  МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска», Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн – заседания,

при участии представителей сторон:

от истца –  ФИО2, доверенность до 30.06.2021, удостоверение 684,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 19.10.2020, диплом ВСБ 0702499,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайвитамины» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Бийска о признании права собственности на завершенный объект капитального строительства – Склад готовой продукции для хранения фармацевтических продуктов на деревянных euro поддонах, общей площадью 2520,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 22:65:016212:168, площадью 7 177 кв.м. по                               ул. Заводская, 69 в  г. Бийске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция Алтайского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю,  МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска», Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края.

Требования со ссылками на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необходимостью надлежащим образом зарегистрировать право собственности на самовольно возведенный объект.

Администрация города Бийска представила отзыв, которым возражала против удовлетворения требований искового заявления, указав, что истцом не представлено заключение органа государственного строительного надзора, истцом не предприняты меры к получению разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию, спорный объект возведен в границах защитной зоны объектов культурного наследия.

Государственная инспекция Алтайского края представила отзыв, согласно которого истец представила извещение о начале строительства указанного объекта Инспекцию 22.05.2018. Однако, к извещению о начале строительства не было приложено разрешение на строительство объекта. Истцом  подано заявление о выдаче заключения о соответствии построенного объекта по вышеуказанному адресу, которое не могло являться основанием для проведения проверки законченного строительством объекта. Заявление о выдачи заключения о соответствии, при отсутствии акта проверки оконченного строительством объекта не является основанием для начала административной процедуры по выдаче заключения о соответствии. В этой связи, оснований для выдачи заключения о соответствии у инспекции не имелось. Таким образом, указанный объект является самовольной постройкой, вопрос об удовлетворении исковых требований Инспекция оставляет на усмотрение суда.

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края представило отзыв, в соответствии с которым объект капитального строительства, находящийся на земельном участке с кадастровым номером: 22:65:016212:168, по адресу: 

<

...> расположен в границах защитных зон объектов культурного наследия регионального значения «Жилой дом» (

<

...>) и «Жилой дом» (

<

...>). Границы территорий и режимы использования территории вышеуказанных объектов культурного наследия не утверждены. Нормативные правовые акты об установлении зон охраны выше перечисленных объектов культурного наследия разработаны и проходят процедуру согласования для их установления. Согласно разработанным проектам зон охраны объектов культурного наследия регионального значения «Жилой дом» (

<

...>) и «Жилой дом» (

<

...>) режимы и требования к градостроительным регламентам не будут распространяться на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>. Также просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Определением от 16.12.2020 по ходатайству представителя истца суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил  эксперту АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО4, в связи с чем производство по делу приостановил.

Определением от 01.03.2021 производство по делу было возобновлено, ввиду поступления в суд заключения эксперта № 4425/1822020/А03-15532/2020 от 25.02.2021 г.

Третьи лица явку своих представителей  в настоящее судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель истца поддерживал требования искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования искового заявления.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец на праве аренды пользовался земельным участком с кадастровым номером: 22:65:016212:168, площадью 7 177 кв.м. по адресу: 

<

...>, литер З,  в соответствии с договором аренды № 26 от 29.01.2018 г., заключенным между                          АО «Алтайвитамины» и МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", на данном земельном участке имеется нежилое здание общей площадью         1 772,3 кв.м. Земельный участок был предоставлен для эксплуатации нежилого здания (гаража), вид разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения производственных  и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально – технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, категория земель – земли населенных пунктов.

Соглашением № 6 от 22.01.2021 договор аренды земельного участка № 26 от 29.01.2018 был расторгнут по взаимному согласию сторон.

Согласно договору  купли – продажи № 1 от 22.01.2021 г. истец приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером: 22:65:016212:168, площадью 7 177 кв.м. по адресу: 

<

...>, литер З, для эксплуатации нежилого здания. Вид разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения производственных  и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально – технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, категория земель – земли населенных пунктов. На земельном участке расположено нежилое здание  общей площадью 1 772, 3 кв.м.

В соответствии со справкой № 562-01 от 28.01.2021, выданной МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска», истец произвел оплату по договору  купли – продажи № 1 от 22.01.2021 г. в  полном объеме.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером: 22:65:016212:168, площадью 7 177 кв.м. по адресу: 

<

...>, литер З,  расположен объект недвижимости: склад готовой продукции для хранения фармацевтических продуктов на деревянных euro поддонах, общей площадью 2520,7 кв.м.

Указанный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство в установленном законом порядке, в связи с чем  в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Истец обратился в Администрацию города Бийска с заявлением о выдаче разрешения на строительство, письмом № 27/37/01-09 от 14.11.2019 в  выдаче разрешения на строительство было отказано, так как земельный участок, на котором расположен объект, попадает в защитную зону  объектов культурного наследия. 

Полагая, что данный объект  не представляет угрозу жизни и здоровью граждан,  истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Материалами дела подтвержден тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 22:65:016212:168, площадью 7 177 кв.м. по адресу: 

<

...>, литер З, на котором расположен объект, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.03.2021 г.

Как следует из положительного заключения экспертизы № 22-2-1-004940-2020 от 26.02.2020 г., подготовленного ООО "Экспертпроектстрой", объектом исследования которого являлась проектная документация, последняя соответствует требованиям техническим регламентов, санитарно – эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика на проектирование, результатам инженерных изысканий.

В соответствии с заключением эксперта № 4425/1822020/А03-15532/2020 от 25.02.2021 г., подготовленным АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», эксперт пришел к следующим выводам.

 Местоположение исследуемого нежилого здания склада готовой продукции для хранения фармацевтических продуктов на деревянных euro поддонах, общей площадью 2520,7 кв.м, расположенного на земельном участке по ул. Заводская, 69 в г. Бийске соответствует: градостроительному регламенту территориальной зоны; градостроительным нормам по расположению относительно плановых границ, градостроительным требованиям, регламентирующим максимальный процент застройки в границах земельного участка; градостроительным требованиям, регламентирующим высоту строения; градостроительным нормам по расположению относительно инженерных сетей, требованиям природоохранного законодательства, расположению в санитарно-защитной зоне.

Исследуемое здание - склад готовой продукции для хранения фармацевтических продуктов на деревянных euro поддонах, общей площадью 2520,7 кв. м, расположен по ул. Заводская, 69 в г. Бийске, по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует обязательным противопожарным нормам и требованиям Федерального закона № 123-ФЗ Технический регламент                     «О требованиях пожарной безопасности (по степени огнестойкости несущих строительных конструкций, по противопожарным расстояниям, безопасной эвакуации людей, системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутренним электроустановкам).

Исследуемое здание склада готовой продукции для хранения фармацевтических продуктов на деревянных euro поддонах, общей площадью 2520,7 кв.м, расположенного по ул. Заводская, 69 в г. Бийске, соответствует рассматриваемым санитарно- эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам. Угроза для жизни и здоровья граждан отсутствует.

Техническое состояние строительных конструкций здания склада готовой продукции для хранения фармацевтических продуктов на деревянных euro поддонах, общей площадью 2520,7 кв.м, расположенного по ул. Заводская, 69 в г. Бийске, оценивается как «работоспособное», данное здание склада соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации, не нарушает законные права и интересы граждан. Угроза жизни и здоровья граждан отсутствует.

Оценив  заключение эксперта №  4425/1822020/А03-15532/2020от 25.02.2021 г., подготовленное на основании определения суда 16.12.2020,  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения  его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд не нашел основания для признания экспертного заключения недостоверным или недопустимым доказательством, в связи с этим суд соглашается с приведенными в заключении экспертом выводами.

Выводы эксперта о том, что спорный объект не входит в защитную зону объектов культурного наследия, а также не влияет на сохранность объектов культурного наследия соответствуют следующим нормам права.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Как следует из ч. 4 ст. 34.1 Федерального закона № 73-ФЗ в случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию. В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного вне границ населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 300 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию.

В соответствии с ч. 1 ст. 34.1 Федерального закона № 73-Ф3 защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Как следует из отзыва Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края спорный объект, находящийся на земельном участке с кадастровым номером: 22:65:016212:168, по адресу 

<

...>,  расположен в границах защитных зон объектов культурного наследия регионального значения «Жилой дом» (

<

...>) и «Жилой дом» (

<

...>), между тем, границы территорий и режимы использования территории вышеуказанных объектов культурного наследия не утверждены. Нормативные правовые акты об установлении зон охраны выше перечисленных объектов культурного наследия разработаны и проходят процедуру согласования для их установления. Согласно разработанным проектам зон охраны объектов культурного наследия регионального значения «Жилой дом» (

<

...>) и «Жилой дом» (

<

...>) режимы и требования к градостроительным регламентам не будут распространяться на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению эксперта № 4425/1822020/А03-15532/2020 от 25.02.2021 г., подготовленного АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», спорный объект не входит в защитную зону объектов культурного наследия, а также не влияет на сохранность объектов культурного наследия.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют, о том, что склад готовой продукции для хранения фармацевтических продуктов на деревянных euro поддонах, общей площадью 2520,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 22:65:016212:168, площадью 7 177 кв.м. по ул. Заводская, 69  соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил. 

Спорное  здание не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Истец предпринимал меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ему было отказано в выдаче такого разрешения. 

Следовательно, у истца отсутствует возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В  соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины и по проведению судебной экспертизы суд относит на истца, исходя из того, что обращение истца с исковым заявлением о признании права собственности на реконструированный объект не связано с оспариванием права истца администрацией как субъектом гражданско-правовых отношении; нарушителем права в данном случае выступает истец, неправомерными действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями  65, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

признать право собственности акционерного общества «Алтайвитамины» на склад готовой продукции для хранения фармацевтических продуктов на деревянных euro поддонах, общей площадью 2520,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 22:65:016212:168, площадью 7 177 кв.м. по ул. Заводская, 69 в                            г. Бийске.

         Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       В.А. Зверева