АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А03-327/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Жирных О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Капитал») в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2021 (судья Соколова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-327/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Магнат НСК»), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «РНГО») о признании недействительной сделки по признанию ООО «Магнат НСК» долга перед ООО «Капитал» в размере 1 200 000 000 руб.,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Торг» (далее - ООО «Новосибирск-Торг»).

Cуд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2019 ООО «Магнат НСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2022 конкурсным управляющим ООО «Магнат НСК» утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве должника ООО «РНГО» 09.06.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий по признанию ООО «Магнат НСК» долга перед ООО «Капитал» в размере 1 200 000 000 руб., оформленных письмом от 26.12.2016, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2015 по 05.12.2016, подписанных между ООО «Капитал» и ООО «Магнат НСК».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в кассационной жалобе просит определение суда от 25.10.2021 и постановление апелляционного суда от 25.01.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая на неправильное применение судами норм материального права в части квалификации сделки на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, а не положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также применении трехгодичного срока исковой давности.

Кассатор полагает, что возражения ООО «РНГО», являющегося правопреемником публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» (далее – ПАО «Банк ЗЕНИТ», кредитор), касающиеся реального характера задолженности должника перед ООО «Капитал», противоречат ранее высказанной позиции на этот счет со стороны банка, что противоречит принципу эстоппель и свидетельствует о недобросовестности заявителя.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.09.2007 между ПАО «Банк Зенит» и ООО «Новосибирск-Торг» (далее – заемщик) заключен договор от 03.09.2007 № 226/003 ТОРГ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности (далее – кредит) в рублях в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора от 03.09.2007 ПАО «Банк Зенит» предоставил должнику денежные средства в общей сумме 1 301 800 000 руб.

В дальнейшем между ООО «Новосибирск Торг» (первоначальный должник), ООО «Капитал» (новый должник) и ПАО «Банк Зенит» (кредитор) заключен договор перевода долга от 27.03.2014.

ООО «Капитал» 01.07.2015 обратилось к ООО «Новосибирск-Торг» с требованием об оплате задолженности в размере 1 458 812 963,38 руб.

Между ООО «Магнат НСК» (цессионарий) и ООО «Капитал» (цедент) 01.08.2015 заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор цессии от 01.08.2015), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности ООО «Новосибирск-Торг» (должник) перед цедентом частично. Размер задолженности должника перед цедентом, уступаемый цессионарию, составляет 1 200 000 000 руб. Данная задолженность возникла в ходе исполнения договора перевода долга от 27.03.2014, заключенного между цедентом и должником. Право требования цедента к должнику подтверждается договором перевода долга от 27.03.2014, актом сверки между ООО «Капитал» и ООО «Новосибирск-Торг» от 10.07.2015; договор цессии от 01.08.2015 является возмездным, в счет уступки права требования, указанного в пунктах 1.1, 1.2 договора, цессионарий обязуется перечислить 1 200 000 000 руб. в течение 15 дней после подписания договора.

ООО «Новосибирск-Торг» 03.08.2015 вручено уведомление об уступке права (требования) на основании договора цессии от 01.08.2015.

ООО «Магнат НСК», воспользовавшись уступленным правом (требованием), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Новосибирск-Торг» 1 200 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2016 по делу № А03-20597/2015 утверждено мировое соглашение от 16.03.2016, заключенное между ООО «Новосибирск-Торг» и ООО «Магнат НСК».

Как следует из содержания определения от 24.03.2016, по настоящему мировому соглашению стороны признают, что:

- требование, возникшее из договора о переводе долга от 27.03.2014, заключенного между ООО «Новосибирск-Торг», ПАО «Банк Зенит» и ООО «Капитал», в соответствии с которым ООО «Новосибирск-Торг» обязано уплатить ООО «Капитал» за перевод долга цену в размере 1 458 812 963,38 руб., ООО «Капитал» уступило в части 1 200 000 000 руб. ООО «Магнат НСК» по договору цессии от 01.08.2015, заключенному между ООО «Магнат НСК» и ООО «Капитал»;

- на момент подписания настоящего мирового соглашения задолженность по вышеуказанным обязательствам ООО «Новосибирск-Торг» перед ООО «Магнат НСК» составляет 1 185 220 000 руб.;

- по настоящему мировому соглашению ООО «Новосибирск-Торг» взамен исполнения обязательства об оплате денежных средств в размере 895 890 880 руб. предоставляет ООО «Магнат НСК» имущество (недвижимое имущество в количестве 43 единиц), стоимостью 895 890 880 руб.;

- обязательство в размере 895 890 880 руб. прекращается с момента государственной регистрации права собственности ООО «Магнат НСК» на передаваемое имущество;

- оставшаяся задолженность в размере 289 329 120 руб. должна быть выплачена ООО «Новосибирск-Торг» в следующем порядке: в срок до 01.04.2016 в сумме 72 332 280 руб.; в срок до 01.07.2016 в сумме 72 332 280 руб.; в срок до 01.10.2016 в сумме 72 332 280 руб.; в срок до 01.01.2017 в сумме 72 332 280 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020 по делу № А03-20597/2015 по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области определение от 24.03.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Магнат НСК» в арбитражный суд 22.04.2019 поступило заявление ООО «Капитал» об установлении требования в размере 1 200 000 000 руб., которое основано на неисполнении ООО «Магнат НСК» обязательств по оплате задолженности по договору цессии от 01.08.2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, требование ООО «Капитал» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Магнат НСК» в размере 1 200 000 000 руб.

В споре о включении указанных требований в реестр, конкурсным кредитором и временным управляющим было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Стороны полагали, что срок исковой давности истек 17.08.2018, доводы обосновывали условиями пункта 1.5. договора цессии, в соответствии с которым оплата по договору производится в течении 15 дней после подписания договора.

После представленных по сроку исковой давности возражений, конкурсный управляющий ООО «Капитал» ФИО2 приобщил в материалы дела следующие документы: копию письма ООО «Капитал» от 05.12.2016, копию письма ООО «Магнат НСК» от 26.12.2016, копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2015 по 05.12.2016.

В письме от 05.12.2016 ООО «Капитал» требует от ООО «Магнат НСК» в кратчайшие сроки оплатить задолженность в размере 1 200 000 000 руб.

В ответ ООО «Магнат НСК» в адрес ООО «Капитал» направило письмо от 26.12.2016, в котором мотивировало неисполнение пункта 1.5 договора цессии отсутствием денежных средств в указанном размере для одномоментного перечисления их в адрес ООО «Капитал», просило рассмотреть вопрос относительно согласования порядка погашения задолженности по договору цессии от 01.08.2015.

Указанные действия Арбитражный суд Алтайского края расценил как прерывание срока исковой давности и применил положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В последующем определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2021, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, определение суда от 21.08.2019 о включении требований ООО «Капитал» в реестр должника отменено в порядке пересмотра судебного акта.

В настоящее время определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, в удовлетворении требования ООО «Капитал» отказано.

Полагая, что указанные действия по признанию долга совершены аффиллированными лицами с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности и снижения доли независимых кредиторов в деле о банкротстве ООО «Магнат НСК», контроля за процедурой, созданы исключительно для «наращивания» кредиторской задолженности должника (без намерения ее погашения) и носят фиктивный характер, конкурсный кредитор просит суд признать действия по признанию ООО «Магнат НСК» долга перед ООО «Капитал», оформленные письмом от 26.12.2016, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2015 по 05.12.2016, недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Признавая недействительными действия по признанию ООО «Магнат НСК» долга перед ООО «Капитал» в размере 1 200 000 000 руб. на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что в результате согласованных действий ООО «Капитал» и ООО «Магнат НСК», являющихся аффилированными лицами по отношению друг к другу, а также по отношению к иным лицам, входящим в группу компаний НТС, должником в отсутствие реального экономически обоснованного интереса принято заведомо неисполнимое обязательство отвечать по долгам неплатежеспособного заемщика и его поручителей не в целях погашения их задолженности и восстановления платежеспособности, а для возбуждения процедуры контролируемого банкротства в отношении ООО «Магнат НСК».

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами гражданскими правами не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике, поэтому, исходя из необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка должника, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве и направленная на нарушение прав и законных интересов его кредиторов (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота, действующих при сходных обстоятельствах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2)).

Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В обоснование заявления ООО «РНГО» ссылается на то, что ООО «Капитал», ФИО2 и ООО «Магнат НСК» являются аффилированными лицами, а письмо о признании долга от 26.12.2016 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2015 по 05.12.2016 носят фиктивный характер, созданы исключительно для преодоления срока исковой давности в целях «наращивания» кредиторской задолженности должника (без намерения ее погашения), получения контроля над процедурой банкротства, причинения вреда независимым кредиторам.

При этом судами установлено, что после подтверждения должником задолженности ООО «Капитал» за период с 2016 по 2019 годы не предпринимало дальнейших разумных действий по взысканию долга, что несвойственно для добросовестных участников гражданских правоотношений, учитывая значительную сумму задолженности, поэтому пришли к выводу о создании аффилированными лицами лишь видимости правомерной переписки по признанию долга в целях продления срока исковой давности, без намерения взыскания (погашения) долга, но включения его в реестр требований кредиторов ООО «Магнат НСК».

Злоупотребление правом заключается в безосновательном формировании и увеличении кредиторской задолженности в рамках группы компаний НТС, которая основана на выкупленных правах требования у банков (публичного акционерного коммерческого банка «АК Барс», «МДМ-Банк», акционерного общества «Райффайзенбанк», ПАО «Банк ЗЕНИТ»), а впоследствии путем заключении договоров о переводе долгов, уступок прав требования, мировых соглашений и принятия акцессорных обязательств между взаимозависимыми лицами, одна и та же задолженность фактически была преумножена и распространена на большую часть юридических лиц, входящих в одну группу компаний НТС.

Единственная преследуемая цель подобных действий аффинированных лиц – это уменьшение процентного удовлетворения требований иных независимых кредиторов должника и контроль над процедурой банкротства, что свидетельствует о злоупотреблении правом, нарушении прав третьих лиц и совершении указанных действий сторонами с выходом за пределы дефектов подозрительных сделок. Отсутствие попыток взыскания долгов по договору цессии от 01.08.2015, принятие заведомо неисполнимых обязательств без намерения их погашения, наращивание одних и тех же долгов в рамках всей группы компаний НТС, правомерно квалифицировано судами как искусственное наращивание задолженности, а внутригрупповой характер отношений, - свидетельствующим о скрытом договоре покрытия.

Следствием признания задолженности на столь значительную сумму стало восстановление срока исковой давности и конкуренция требования ООО «Капитал» с требованиями других независимых кредиторов, в том числе ООО «РНГО».

Отклоняя доводы ООО «Капитал» о пропуске ООО «РНГО» срока исковой давности, суды правомерно исходили из его трехгодичного срока, который начал течение не ранее 17.06.2019, то есть дня, когда конкурсный управляющий ООО «Капитал» ФИО2 приобщил в материалы дела оспариваемые документы, и истечении не ранее чем 17.06.2022.

Обстоятельства аффилированности ООО «Капитал» и ООО «Магнат НСК» через вхождение их в группу компаний НТС, неправомерные действия по наращиванию и искусственному созданию долгов между всеми входящими в нее взаимосвязанными общими хозяйственными интересами и деятельностью лицами, установлены многочисленными судебными актами по рассмотрению споров в рамках дел об их несостоятельности (банкротстве).

ООО «Капитал» и ООО «Магнат НСК» являются субъектами предпринимательской деятельности, осуществление которой предполагает наличие разумных экономических или иных причин, направленных на извлечение прибыли.

Между тем опровержений с их стороны в обоснование разумных причин, с одной стороны, для не предъявления должнику требований о взыскании долга, а, с другой стороны, для приобретения по номинальной стоимости задолженности к аффилированной организации (ООО «Новосибирск-Торг») без перспективы погашения долга и перераспределения таким способом активов внутри группы компаний НТС, не приведено, соответственно, доводы кредитора и конкурсного управляющего ООО «Капитал» не опровергнуты.

Кроме того, в материалах дела о банкротстве ООО «Магнат НСК» отсутствуют сведения о том, за счет каких источников должник мог бы погасить задолженность в размере 1 200 000 000 руб., учитывая передачу всего принадлежащего должнику имущества в залог и возможность получения дохода только от сдачи имущества в аренду, стоимостной эквивалент которого в любом случае несопоставим с размером долга перед ООО «Капитал».

Между тем, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон сделки, о наличии экономического смысла в ее совершении, оспариваемые действия по признанию долга, что стало возможным в результате недобросовестных, совместных, согласованных действий представителей ООО «Капитал» и ООО «Магнат НСК», свидетельствуют о мнимом характере действий по признанию долга, совершенном в целях злоупотребления правом и искусственного наращивания кредиторской задолженности.

В связи с тем, что аффилированными лицами оспариваемые действия по признанию долга совершались в рамках действующего правового регулирования, но в противоправных целях, что не было очевидным для обычных участников гражданских правоотношений, действия ПАО «Банк ЗЕНИТ» не могли свидетельствовать об их одобрении или признании.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд кассационной инстанции предоставил подателю жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с ООО «Капитал» надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А03-327/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                            Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                          О.В. Жирных

 

ФИО1