АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2519/2018

17 июля 2018 года

г. Абакан

                                              

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 17 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому                     и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении муниципального унитарного предприятия «Копьевское ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности на основании статьи 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 09.07.2018 объявлялся перерыв до 10.07.2018, публичное извещение о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

В судебном заседании 09.07.2018 приняли участие представители: 

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 9 января 2018 года № 25, ФИО3 на основании доверенности от 9 января 2018 года № 3;

муниципального унитарного предприятия «Копьевское ЖКХ» – и.о. директора ФИО4, ФИО5 на основании доверенности от 26 января 2018 года.

В судебном заседании 10.07.2018 принимали участие представители: 

заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 9 января 2018 года № 3;

муниципального унитарного предприятия «Копьевское ЖКХ» – и.о. директора ФИО4

 

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Копьевское ЖКХ» (далее – предприятие, МУП «Копьевское ЖКХ») к административной ответственности на основании статьи 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования по доводам заявления, пояснений по делу, полагал, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, не возражал против снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Представитель предприятия возражал против заявленных требований по доводам пояснений, с учётом дополнительных документов. В случае удовлетворения требования заявителя просил признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

 

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

МУП «Копьевское ЖКХ» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности предприятия является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД – 68.32.1). 

Предприятие осуществляет полномочия на основании устава.

По состоянию на 12.12.2017 у предприятия имелась задолженность перед АО «Хакасэнергосбыт» за потреблённую электроэнергию в размере 61 377 руб. 87 коп.

Предприятию направлено уведомление от 28.09.2017 № 12219-12/01 о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате энергоресурсов в срок до 11.12.2017 в виде банковской гарантии со сроком действия до 11.06.2018. В случае невозможности получения банковской гарантии – рассмотреть иные способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе государственную или муниципальную гарантию. Уведомление получено предприятием 02.10.2017 (входящий штамп на документе).

По состоянию на 12.12.2017 предоставление обеспечения исполнения обязательств предприятием не произведено, задолженность перед АО «Хакаэнергосбыт» не погашена.

Уведомлением от 25.12.2017 законный представитель предприятия извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по признакам нарушения статьи 14.61 КоАП РФ. Уведомление получено предприятием 28.12.2017 (уведомление о вручении № 90194).

15.01.2018 должностным лицом управления в отсутствие законного представителя предприятия, надлежащим образом извещённого, в отношении общества составлен протокол № 18/009.Юл об административном правонарушении по статье 14.61 КоАП РФ.

Определением от 15.01.2018 материалы дела об административном правонарушении в отношении предприятия переданы на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд.

Протокол об административном правонарушении и определение от 15.01.2018 направлены в адрес предприятия, получены заявителем 22.01.2018 (уведомление о вручении № 91103).

Составленный должностным лицом административного органа протокол                                 об административном правонарушении с приложениями направлен в арбитражный суд                      с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. 

 

Дело рассмотрено по правилам §1 главы 25 АПК РФ. 

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 14.61 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учётом положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.30 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 249, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и её территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённого приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454,  Положения об отделе энергетического надзора по Республике Хакасия, утверждённого приказом Ростехнадзора от 26.11.2014 № 2417/кр, должностного регламента главного государственного инспектора отдела энергонадзора по Республике Хакасия Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого руководителем управления 26.09.2017, арбитражный суд пришёл к выводу, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением действующего законодательства.

При возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо управления действовало в рамках предоставленных полномочий. Требования статей 25.1,  28.2, 28.5, 26.4 КоАП РФ соблюдены. 

Процедура составления процессуальных документов, установленная КоАП РФ,  проверена арбитражным судом и признана соблюдённой, предприятием не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом настоящего решения не истёк.

 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В статье 14.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области энергопотребления, в том числе установленный законодательством порядок и режим потребления электрической энергии потребителями, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.61 КоАП РФ, образует неисполнение таким потребителем установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Диспозиции статьи 14.61 КоАП РФ корреспондирует предусмотренная статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» обязанность гарантирующих поставщиков по определению в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомлению их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении должны быть указаны основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

В случае, если потребитель электрической энергии до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) устранил допущенное нарушение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется.

Срок, в течение которого действует обязанность потребителя электрической энергии, соответствующего установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенного гарантирующим поставщиком, по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) влечёт административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В порядке, установленном Правительством Российской Федерации, сведения об указанном нарушении направляются в федеральный орган исполнительной власти, который уполномочен на осуществление федерального государственного энергетического надзора и к компетенции которого Правительством Российской Федерации отнесено рассмотрение данных сведений.

Порядок направления такого заявления и критерии определения лица обязанного предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) установлены пунктами 255-264 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

В соответствии с пунктом 255 Основных положений потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

В силу пункта 256 Основных положений гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 указанных положений критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 Основных положений потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 Основных положений критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств (пункт 258 Основных положений).

В соответствии с пунктами 259 и 260 Основных положений срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется гарантирующим поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения потребителем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) предоставляется потребителем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 255 Основных положений критерию и определен гарантирующим поставщиком, в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации (далее - банковская гарантия).

Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком.

Предоставление обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) не требуется, если до истечения срока, предусмотренного абзацем седьмым пункта 256 Основных положений обязательства по оплате электрической энергии (мощности), неисполнение или ненадлежащее исполнение которых послужило основанием для возникновения у потребителя обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, исполнены в полном объёме.

Квалифицирующим признаком соответствия потребителя критериям, установленным абзацем первым пункта 255 Основных положений, является наличие у такого лица задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтверждённой вступившим в законную силу решением суда или признанной таким потребителем. Документами, свидетельствующими о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных расчётов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ) (абзацы 2-3 пункта 255 Основных положений).

В силу пункта 37 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Перечень потребителей, которые отнесены к категориям потребителей, предусмотренным приложением к Правилам, ежегодно, до 1 июля, формируется и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ).

Согласно перечню потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, утверждённому Распоряжением Главы Республики Хакасия - Председателем Правительства Республики Хакасия от 29.06.2017 №76-рп, МУП «Копьевское ЖКХ» отнесено к таким потребителям (позиция 227 Перечня).

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Хакасэнергосбыт» (ресурсоснабжающая организация) и МУП «Копьевское ЖКХ» (покупатель) заключён договор энергоснабжения от 19.01.2017 № 27640, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в целях приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, чердаков, подвалов, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.3  договора расчётный период составляет один календарный месяц.

В связи с неисполнением предприятием обязательств по оплате потреблённой электроэнергии у потребителя по состоянию на 12.12.2017 сформировалась задолженность в размере 61 377 руб. 87 коп. (в том числе: 17 450 руб. 77 коп. - начисление за февраль 2017 года, 2 665 руб. 25 коп. - за апрель 2017 года, 1 975 руб. 17 коп.  - за май 2017 года, 11 408 руб. 74 коп. - за июнь 2017 года, 10 655 руб. 78 коп. - за июль 2017 года, 17 222 руб. 16 коп. – за август 2017 года).

Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчётов от 20.11.2017 и не оспаривается ответчиком.

В адрес предприятия направлено уведомление от 28.09.2017 с предложением предоставить АО «Хакасэнергосбыт» в срок до 11.12.2017 обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде банковской гарантии на сумму 339 945 руб. 48 коп., со сроком действия банковской гарантии до 11.06.2018. В случае невозможности получения банковской гарантии – рассмотреть иные способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе государственную или муниципальную гарантию. Уведомление получено предприятием 02.10.2017 (входящий штамп на документе). 

Вместе с тем по состоянию 12.12.2017 задолженность потребителем не погашена, обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) не предоставлено.

С учётом изложенного, в действиях предприятия имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.61 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела, в том числе: договором энергоснабжения от 19.01.2017 № 27640, уведомлением о неисполнении обязательства от 28.09.2017 № 12219-12/01, актом сверки взаимных расчётов, протоколом об административном правонарушении.

Доказательства принятия предприятием всех необходимых мер, направленных на предотвращение административного правонарушения, в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у предприятия объективной возможности для принятия всех возможных и предусмотренных законодательством мер по предоставлению АО «Хакасэнергосбыт» банковской гарантии к установленному сроку – 11.12.2017. 

При таких обстоятельствах административным органом установлена и доказана в действиях (бездействии) предприятия объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.61 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого                            к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие                       от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2 КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учётом предусмотренных статьёй 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

 

Предприятие не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению требований, установленных законодательством, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, поэтому суд усматривает вину данного общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.61 КоАП РФ.

С учётом изложенного, арбитражный суд считает, что управлением доказан состав спорного правонарушения – нарушение установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженного с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате, данное нарушение правильно квалифицировано по статье 14.61 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.61 КоАП РФ, и вина лица                      в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу                            о наличии в действиях общества состава указанного правонарушения.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в рассматриваемом деле отсутствуют, поскольку заявитель не обладает статусом субъекта малого и среднего предпринимательства.

 

Вместе с тем, суд, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу о возможности признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным.

На основании статьи 2. 9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ и ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершённого административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учётом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, вправе признать малозначительным и административное правонарушение, предусмотренное статьёй 14.61 КоАП РФ.

Из пункта 3.1 устава предприятия, выписки из ЕГРЮЛ в отношении предприятия, постановления Администрации муниципального образования Орджоникидзевский район от 16.12.2003 № 840 «О создании муниципального унитарного предприятия «Копьевское ЖКХ» усматривается, что учредителем предприятия является Администрация муниципального образования Копьевский поссовет Орджоникидзевского района Республики Хакасия, имущество предприятия является муниципальной собственностью муниципального образования Орджоникидзевский район, уставный фонд сформирован за счёт имущества, закреплённого за предприятием на праве хозяйственного ведения. 

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.8, 2.2 Устава предприятие находится в ведомственном подчинении Администрации муниципального образования Орджоникидзевский район, имущество предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования Орджоникидзевский район, предприятие подотчётно учредителю по вопросам использования и сохранности переданного муниципального имущества. Предметом деятельности предприятия является оказание населению и юридическим лицам коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, содержание и ремонт жилья). 

Таким образом, ответчик является муниципальным унитарным предприятием, финансирование его деятельности осуществляется за счёт средств бюджета.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что до выявления административным органом нарушений требований законодательства заявитель принимал меры по их недопущению.

Арбитражный суд считает, что ответчик представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о принятии мер по соблюдению требований законодательства с учётом его правового статуса – муниципальное унитарное предприятие.

Так, из материалов дела следует, что предприятием предпринимались меры по недопущению нарушения требований установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии: направлены письмо от 04.10.2017 в адрес Администрации Копьевского поссовета о предоставлении муниципальной гарантии для обеспечения исполнения обязательств перед АО «Хакасэнергосбыт» по договорам купли продажи от 11.04.2011 № 27640, от 12.09.2016 № 27645 (ответ от 08.12.2017 об отказе в предоставлении муниципальной гарантии); письмо от 05.10.2017 № 953 в адрес главы Орджоникидзевского района от Администрации Копьевского поссовета с просьбой о предоставлении предприятию муниципальной гарантии для обеспечения исполнения обязательств перед ПАО «МРСК-Сибири» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.09.2016 №18.1900.3106.16 в размере 2389461,63 руб. (и ответ от 20.11.2017 об отказе в предоставлении муниципальной гарантии  с предложением о рассмотрении вопроса о предоставлении такой гарантии из бюджета Копьевского поссовета); справка Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») от 06.07.2018 № 1, согласно которой по обращению предприятия в сентябре 2017 года в предоставлении банковской гарантии было отказано, поскольку предприятие является убыточным с 2017 года, счёт предприятия заблокирован.

В силу особого статуса ответчика (муниципальное унитарное предприятие), его устава и положений пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие было не вправе получить муниципальную гарантию без согласия собственника имущества - Администрации муниципального образования Копьевский поссовет Орджоникидзевского района Республики Хакасия, ответом которой от 20.11.2017 в предоставлении муниципальной гарантии было отказано.  

В материалы дела ответчиком представлены документы, свидетельствующие о тяжёлом финансовом положении: сведения о дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2018, из которых следует, что кредиторская задолженность превышает дебиторскую на 4868,4 тыс. руб.; бухгалтерская (финансовая) отчётность за 2017 год, согласно которой у предприятия за 2017 год имеется убыток в размере 7 752 тыс. руб., справка АО «Россельхозбанк» о состоянии счёта предприятия, согласно которой остаток денежных средств составляет 4 816,55 руб., очередь распоряжений, ожидающих на проведение операций, - 330 руб., очередь распоряжений, не исполненных в срок,- 1 670 148 руб. 98 коп.

Кроме того, прокуратурой Орджоникидзевского района 05.12.2017 предприятию выдано предостережение о недопустимости нарушений законодательства об электроэнергетике при решении вопроса введения режима ограничения подачи электроэнергии на котельную (расположенную по адресу:  

<

...>), являющуюся единственным в п. Копьево  объектом, с помощью которого осуществляется  теплоснабжение, в том числе социально – значимых объектов (школа, детский сад, административные здания).

Ввиду того, что предприятие не получило финансовой поддержки как со стороны муниципальных органов, так и из бюджета Республики Хакасия, оно обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Республике Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия о взыскании выпадающих доходов за три квартала 2016 года на сумму 757 080 руб. 85 коп.

Ответчиком также представлено письмо в адрес Администрации Орджоникидзевского района от 22.03.2018 № 87 о предоставлении муниципальной гарантии в размере 339 945 руб. 48 коп. в обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии сроком действия до 31.07.2018, а также письмо и.о. главы Орджоникидзевского района от 26.03.2018 № ГВ-436 в адрес предприятия об отказе в выдаче муниципальной гарантии в связи с тем, что в районном бюджете на 2018 год муниципальные гарантии не предусмотрены и в связи с имеющейся просроченной задолженностью по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации у гарантов. 

Указанные письма от 22.03.2018 № 87, от 26.03.2018 № ГВ-436 направлены предприятием после наступления установленного срока предоставления банковской гарантии (11.12.2017).

Предприятие в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде обратилось с заявлением в Абаканское отделение № 8602 ПАО Сбербанк от 12.04.2018 № 114 о предоставлении банковской гарантии, на которое получен отказ от 25.04.2018 № 8602-314-исх/462 со ссылкой на невозможность предоставления банковской гарантии на текущую дату.

Подобное постделиктное поведение предприятия не только свидетельствует о прекращении им противоправного поведения (пункт 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ), но и с учётом приведённых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации может быть принято во внимание при решении вопроса о признании правонарушения малозначительным.

Таким образом, допущенное предприятием противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.61 КоАП РФ, вместе с тем с учётом отмеченных выше конкретных обстоятельств настоящего дела, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, оценив характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, правовой статус предприятия (муниципальное унитарное предприятие), принятие  им мер по недопущению совершения правонарушения, с учётом того, что правонарушение не причинило существенной угрозы охраняемым правоотношениям, арбитражный суд считает возможным освободить предприятие от административной ответственности, признав совершённое им правонарушение малозначительным. 

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения.

С учётом изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа и освобождает предприятие от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, при этом объявляет предприятию устное замечание о недопустимости нарушения положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Освободить муниципальное унитарное предприятие «Копьевское ЖКХ» от административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения. 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                                      Л.В. Бова