СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10699/2023(10)-АК

Дело № А60-40120/2021

07 апреля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 января 2025 года

об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

вынесенное в рамках дела № А60-40120/2021 

о признании ООО «Панорама» несостоятельным (банкротом).

установил:

10.08.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Панорама» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 06.09.2021 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. 

25.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании ООО «Панорама» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 02.11.2021 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

17.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Панорама» о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 22.11.2021 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 17.12.2021 заявление МИФНС №24 по Свердловской области во введении наблюдения в отношении ООО «Панорама» отказано, заявление МИФНС №24 по Свердловской области оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 17.12.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о признании ООО «Панорама» несостоятельным (банкротом) на 27.01.2022.

Определением суда от 02.02.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Панорама» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением суда от 08.08.2022 (резолютивная часть от 01.08.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

16.12.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО1 о привлечении её к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2025 (резолютивная часть от 15.01.2025) в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.01.2025 отменить, привлечь ее к участию в деле о банкротстве ООО «Панорама» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на наличие у нее требования к ФИО5, являющемуся сыном участника ООО «Панорама» ФИО6, возникшего из причинения вреда, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом. В рамках исполнительных производств вышеуказанную задолженность с ФИО5 не удалось взыскать ввиду отсутствия доходов и имущества, на которое можно обратить взыскание. Указывает, что при рассмотрении в Березовском городском суде иска ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества ФИО5 и супруги ФИО8 и об обращении взыскания на долю ФИО5 в совместно нажитом в браке имуществе, Н-выми заключен брачный договор, об оспаривании которого ею также подано заявление. Березовским городским судом вынесено решение о признании брачного договора недействительным, признании совместно нажитым имуществом супругов Н-вых квартиры по адресу: 

<

...> и разделе указанной квартире между супругами Н-выми, признании совместно нажитым имуществом супругов Н-вых квартиры по адресу: 

<

...> и разделе указанной квартиры - 43/100 доли в праве ФИО9, 53/100 доли в праве его супруге, указав, что обращение на долю ФИО9 надлежит делать в порядке исполнительного производства. В последующем, в ходе совершения действий по государственной регистрации квартир заявителем обнаружено, что в отношении ФИО9 открыто производство по делу о банкротстве №А60- 52812/2024. Заявителем подано заявление в полицию о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности и заявление о вступлении в дело о банкротстве ФИО9 третьим лицом. В рамках указанного дела заявитель узнала, что дело о банкротстве ФИО9 возбуждено на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2024, вынесенного в рамках дела о банкротстве ООО «Панорама», которым с ФИО9 взыскан ущерб от продажи им машин, принадлежащих ООО «Панорама». С позиции апеллянта, банкротство ФИО9 является преднамеренным (фиктивным) с целью того, чтобы квартиры не были реализованы через торги по исполнительному производству, а банкротством ООО «Панорама» ФИО9 воспользовался чтобы в ходе него за ним признали долг, который нужен для его банкротства. Полагает, что в случае неоспаривания определения суда от 31.05.2024 банкротство ФИО9 будет продолжаться, и в рамках дела о его банкротстве будут реализованы доли в квартирах, которые ФИО7 высудила для погашения задолженности перед ней. Также приводит доводы о незаконности определения суда от 31.05.2024 по делу А60-40120/2024, о солидарном взыскании, в том числе с ФИО5 Не соглашается с выводом суда о недоказанности факта того, как затрагиваются её права определением суда от 31.05.2024. Кроме того, привлечение ее третьим лицом в деле о банкротстве ФИО9 не отменит определение от 31.05.2024, послужившее основанием для его возбуждения.   

Конкурсный управляющий ООО «Панорама» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии. 

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 ссылается на наличие у нее права требования в размере 576 895, 75 руб. и 134 630,91 руб. к аффилированному должнику ООО «Панорама» лицу - ФИО5, также находящемуся в процедуре банкротства, возбужденной на основании требования ООО «Панорама» по признанной судом недействительной сделке в деле о банкротстве общества (на сумму 1 250 000 руб. основного долга, 389 818,63 руб. процентов). Определение суда от 31.05.2024 по делу А60-40120/2024, которым сделка признана недействительной, и на основании которого возбуждено дело о банкротстве ФИО5, как указывает ФИО4, нарушает ее права, как кредитора ФИО5

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении ее к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что не указано, чем затрагиваются ее права и законные интересы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

Закон о банкротстве различает лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве). Подобное разделение обусловлено наличием у лица собственного интереса в деле о банкротстве. Лица, участвующие в арбитражном процессе по банкротству, такого интереса не имеют, поскольку представляют субъектов правоотношений, возникающих в связи с банкротством должника.

Третье лицо может вступить или быть привлечено к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) или в обособленном споре в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу статьи 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле, относятся третьи лица, которые подразделяются на две группы: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 50 АПК РФ), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет это лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца (заявителя) к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Так, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон; после разрешения спора между истцом (заявителем) и ответчиком у третьего лица возникает право на иск (заявление) или у сторон появляется возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закон о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Как разъяснено в  пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Как следует из материалов дела, решением Березовского городского суда Свердловской области от 31.03.2021 по делу №2-39/2021 с ФИО5 взыскан в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 545 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 226,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 552,45 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 517 руб., всего – 576 895, 75 руб.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 13.05.2024 по делу №2-39/2021 с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана индексация денежной суммы, взысканной в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на эксперта, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя на основании решения Березовского городского суда Свердловской области от 31.03.2021 в размере 134 630,91 руб.

В арбитражный суд 09.09.2024 поступило заявление ООО «Панорама» (ИНН 

<

***>) о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер № А60-52812/2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2024 по делу № А60-52812/2024 судом к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4. 

ФИО1 полагает, что банкротство ФИО5 явно является преднамеренным (фиктивным) с целью сохранения за ним недвижимого имущества; рассматриваемое ходатайство подано ею с целью обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2024 по делу А60-40120/2024, так как заявление об оспаривании сделок купли-продажи машины, совершенными ФИО5 от имени ООО «Панорама» в рамках договора комиссии, по мнению заявителя, является преднамеренным с целью создания задолженности ФИО5 и возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлено доказательств того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права ФИО1 по отношению к сторонам спора (определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2024), в котором применены последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ФИО10, ФИО11 и ФИО5 в пользу ООО «Панорама» 1 250 000 руб., а также процентов в размере 389 818,63 руб.; с ФИО10 и ФИО11 в пользу ООО «Панорама» взыскано 310 000 руб., а также процентов в размере 98 106,13 руб. 

Судом верно отмечено, что какие-либо требования непосредственно к должнику ООО «Панорама» у ФИО1 отсутствуют, при этом требования заявителя, установленные решением Березовского городского суда Свердловской области от 31.03.2021 по делу №2-39/2021 и определением Березовского городского суда Свердловской области от 13.05.2024 по тому же делу, могут быть заявлены в деле о банкротстве ФИО5, в котором ФИО1 уже привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора определением от 25.11.2024 по делу № А60-52812/2024. 

Предполагаемое заявителем ущемление ее прав, как потенциального кредитора в деле аффилированного должнику ООО «Панорама» лица ФИО5 само по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ее к участию в деле о банкротстве ООО «Панорама» в качестве третьего лица.

При этом, само по себе наличие у ФИО1 заинтересованности в исходе дела, в том числе желания оспаривания судебного акта, послужившего основанием для возбуждения дела о банкротстве ФИО5, не может быть положено в обоснование необходимости вступления в дело в качестве третьего лица, поскольку не соответствует положениям статьи 51 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральным законом от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» был введен пункт 12, установивший порядок пересмотра судебных актов по заявлению арбитражного управляющего и (или) кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, ФИО1 уже реализовала свое право на оспаривание определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2024 по делу №А60-40120/2021 о  банкротстве ООО «Панорама», апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод основан на правильном применении норм материального и процессуального права. Правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2025 года по делу № А60-40120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

Судьи

Э.С. Иксанова 

О.Н. Чепурченко