АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1128/23 

Екатеринбург

24 марта 2023 г.

 

Дело № А60-25199/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Перемышлева И. В., Сирота Е. Г.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТИ Снабжение» (далее – общество «СТИ Снабжение») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А60-25199/2022  Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СТИ Снабжение» - ФИО1 (онлайн; доверенность                     от 09.02.2023);

акционерного общества «Русский хром 1915» (далее – общество Русский хром 1915») – ФИО2 (доверенность от 04.02.2021).

 Общество «СТИ Снабжение» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Русский хром 1915» о взыскании 160 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением суда от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены полностью. На ответчика отнесены судебные расходы на представителя в размере 28 000 руб. из заявленных истцом 30 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 28.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СТИ Снабжение» просит постановление апелляционного суда отменить в части, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции неправильно принял заявку с публичным акционерным обществом «Ключевский завод ферросплавов» в качестве обоснования размера упущенной выгоды в сумме 55 000 руб., так как заявки с заводом и предпринимателем являются несопоставимыми. По мнению истца, суд апелляционной инстанции неверно истолковал условия заявки № 15; незаконно уменьшил размер упущенной выгоды за счет несуществующего и вероятностного штрафа. Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отменяя решение суда в части, изложил резолютивную часть решения первой инстанции в новой редакции; неправомерно с нарушением принципа пропорциональности полностью возложил на истца оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. за частичную отмену судебного акта первой инстанции; необоснованно  значительно снизил размер судебных расходов на представителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Русский хром 1915» просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «СТИ Снабжение» и обществом «Русский хром 1915» заключен договор от 01.09.2021                                № 410/СТИ-21 на оказание услуг по организации железнодорожной перевозки, на основании которого была организована перевозка грузов от станции отправления Сарысай рэд, Казахстанская железной дороги до станции назначения Первоуральск Свердловской железной дороги.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной ЭЛ128282 вагон № 60492246, принадлежащий истцу, 16.09.2021 прибыл на станцию Первоуральск Свердловской железной дороги. Грузополучателем в накладной указано общество «Русский хром 1915».

На путях необщего пользования, принадлежащих ответчику 17.09.2021 по вине ответчика был допущен сход указанного вагона, в результате чего вагон получил повреждения и направлен истцом в текущий отцепочный ремонт для его восстановления. Ответчик возместил истцу стоимость ремонта вагона в полном объеме.

Истец, ссылаясь на принятие к исполнению заявки третьего лица № 15 на сентябрь 2021 г., в рамках заключенного с ним договора от 17.11.2020                         № 308/СТИ-20, срыв ее выполнения по причине поломки вагона ответчиком, указал, что не получил упущенную выгоду в размере 160 000 руб., после соблюдения претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Судебные расходы суд взыскал в сумме 28 000 руб., сочтя, что 2000 руб. за подготовку к судебному заседанию, консультацию по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входят в представительские расходы

Судом апелляционной инстанции принят отказ общества «СТИ Снабжение» от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 9417 руб. 60 коп., решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 в указанной части отменил, производство по делу в части требований о взыскании упущенной выгоды в размере 9417 руб. 60 коп. прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 150 582 руб. 40 коп. упущенной выгоды, счел возможным определить упущенную выгоду в размере 55 000 руб., обоснованно исходя из следующего.

В пунктах 2 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку вина ответчика презюмируется, истцу надлежало доказать факт правонарушения, наличие и размер упущенной выгоды, причинно-следственную связь между противоправным действием ответчика и упущенной выгодой.

Как установили суды, в период нахождения вагона № 60492246 на отцепочном ремонте (с 16.09.2021 до 16.10.2021) истец был лишен возможности использовать его в своей хозяйственной деятельности и получать доход от такого использования. Таким образом, противоправность деяния (поломка вагона грузополучателем), лишение истца тем самым возможности извлекать доход от использования вагона вследствие его вынужденного нахождения на отцепочном ремонте, установлены.

В обоснование конкретного размера упущенной выгоды истец сослался на принятие к исполнению заявки предпринимателя ФИО3 № 15 на сентябрь 2021 г., в рамках заключенного с ним договора от 17.11.2020                        № 308/СТИ-20, срыв ее выполнения по причине поломки вагона ответчиком, в представив в материалы дела заявку и договор с третьим лицом.

Ответчик, оспаривая размер убытков, указал на то, что размер упущенной выгоды должен быть уменьшен на размер расходов, которые бы истец оплатил за период выполнения заявки № 15: размер провозного платежа за порожний пробег от станции Первоуральск до станции Филькино и иных сопутствующих расходов. Указанные расходы истец вынужден был бы понести в том случае, если бы направил вагон на новую станцию погрузки. По сведениям из Автоматизированной системы «Этран», принадлежащей открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», стоимость тарифа за порожний пробег со станции Первоуральск на станцию Филькино составляет 11 168 руб. 40 коп. (с учетом НДС); размер провозного платежа за груженый пробег вагона по Российской Федерации от станции Филькино до границы с Республикой Казахстан (включен в стоимость услуг Истца в соответствии с Заявкой № 15). По сведениям из Автоматизированной системы «Этран», принадлежащей открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», стоимость тарифа за груженый пробег со станции Филькино до границы с Республикой Казахстан составляет 73 645 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя замечания ответчика к расчету упущенной выгоды истца, установил, что в соответствии с пунктом 4.5 договора от 17.11.2020 № 308/СТИ-20 обязательства сторон по оплате провозных платежей устанавливаются в приложениях и дополнениях к настоящему договору. Если иное не предусмотрено в приложениях, то оплату железнодорожного тарифа за груженый вагон осуществляет заказчик, а оплату за порожний вагон - исполнитель.

В заявке № 15 (пункт 15) цена предоставления за один вагон в рублях с НДС согласована в 160 000 руб. (предоставление + жд тариф по Российской Федерации). Истец при этом утверждает, что должен платить только за порожний вагон. Между тем, из буквального содержания заявки № 15 (приложения № 1 к договору № 308/СТИ-20 от 17.11.2020) следует, что в 160 000 руб. включается жд тариф по Российской Федерации, не ограничивающийся оплатой порожнего вагона.

Истец в суде апелляционной инстанции, фактически приняв частично возражение ответчика, отказался от взыскания убытков в части, исключив из расчета размер тарифа за перевозку порожнего вагона.

Апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что согласно договору-заявке № 410/СТИ-21 оказания услуг по организации железнодорожной перевозки от 01.09.2021 между истцом и публичным акционерным обществом «Ключевский завод фторосплавов» сторонами согласовано оказание услуг по предоставлению вагонов по тому же направлению в период сентябрь 2021 г. по ставке предоставления 1 вагона                 55 000 рублей без НДС. Ставка включает в себя стоимость предоставления вагона, вознаграждение исполнителя. При этом оплата железнодорожного тарифа за груженый пробег возлагается на заказчика.

Суд апелляционной инстанции с учетом замечаний к доказательствам размера упущенной выгоды истца, оценив доводы и возражения сторон, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, пришел к выводу о возможности определить упущенную выгоду в размере                  55 000 рублей, фактически не оспариваемом ответчиком.

В удовлетворении требований в оставшейся части суд апелляционной инстанции правильно отказал в связи с необоснованностью и недоказанностью упущенной выгоды истца в большем размере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции указал, что решение подлежит отмене в части взыскания 9417 руб. 60 коп. в связи с отказом истца от данных требований, в оставшейся части решение подлежит изменению в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии с требованиями статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что исключение 2000 руб. из предъявленных 30 000 руб. судебных расходов на представителя сторонами не обжаловано, указав, что выводы суда в указанной части являются правильными, между сторонами подлежат распределению                 28 000 руб. расходов на представителя.

С учетом частичного отказа истца от требований между сторонами суд апелляционной инстанции правомерно распределил судебные расходы за подачу иска в размере 5517 руб., а также иные судебные расходы отнесением их на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: 2015 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 10 226 руб. 95 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 189 руб. 14 коп. почтовых расходов, доводы истца о неверном распределении судом апелляционной инстанции судебных расходов являются необоснованными.

Поскольку приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы частично признаны обоснованными, повлекли частичный отказ от иска истцом и уменьшение апелляционным судом взыскиваемой суммы в оставшейся части, суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Довод заявителя жалобы о необходимости взыскания уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При этом, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины»).

Таким образом, при частичном удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе требования лица, подающего апелляционную жалобу, в отношении расходов по уплате государственной пошлины положения, установленные абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

С учетом изложенного взыскание с истца в пользу ответчика уплаченной им государственной пошлины в сумме 3000 руб. является законным и обоснованным, довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А60-25199/2022  Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТИ Снабжение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            И.В. Перемышлев 

 

                                                                                             Е.Г. Сирота